Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/180/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200615 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200615.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: M. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom : V. XXX/XX, XXX XX X. X. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. februára 2016, takto r o z h o d o l : Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. februára 2016 z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. februára 2016 zamietla podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o sociálnom poistení“) žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 22. januára 2016. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľka pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a teda nárok na invalidný dôchodok navrhovateľke nevznikol. Navrhovateľka podala v zákonom stanovej lehote proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne opravný prostriedok, ktorým požadovala opätovné preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. V opravnom prostriedku ako dôvod pre opätovné preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok poukázala na zhoršený zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica dňa 17. mája 2016 a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 7. júna 2016. Posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka doručila odporkyni dňa 27. septembra 2016 list s názvom „ Zrušenie sporu o invalidný dôchodok č. XXX XXX XXXX X“. Podľa obsahu listu možno mať za to, že navrhovateľka vzala svoj podaný opravný prostriedok späť. Podľa § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, okrem iných dôvodov aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť /§ 250h ods. 2/. Vzhľadom na späťvzatie opravného prostriedku, ktorý je návrhom na začatie konania podľa § 250m ods. 1 OSP, súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie zastavil. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2, § 246c a § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Odvolanie možno podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.