Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12CoPom/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200772 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200772.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Renáty Deákovej, vo veci starostlivosti o maloletého J. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX B. R., zastúpeného kolíznym opatrovníkom S. B. R., dieťa rodičov - matky H.. V. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX B. R., zastúpenej Centrom právnej pomoci, Námestie Slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, adresa na doručovanie: Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica a otca J. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. R. XXXX/XX, XXX XX L. L., o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B., Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, J. E. XXX/X, XXX XX B., o nariadenie neodkladného opatrenia (do 01. 07. 2016 - o nariadenie predbežného opatrenia), na základe odvolania matky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8PPOm/1/2016-11 zo dňa 09. 05. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výrokoch, ktorými maloletého J. Z., nar. XX. XX. XXXX dočasne (na základe predbežného opatrenia) a bezodkladne umiestnil do ústavnej starostlivosti do G. G. K., XXX XX V. XX (prvý výrok) a uložil matke H.. V. Z., nar. XX. XX. XXXX povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným v nevyhnutnej miere, vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet G. G. K., XXX XX V. XX (druhý výrok), p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Zvolen ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej inštancie“, event. „prvoinštančný súd“) uznesením zo dňa 09. 05. 2016 dočasne (na základe predbežného opatrenia) a bezodkladne umiestnil maloletého J. Z., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj „maloletý“) do ústavnej starostlivosti do G. G. K., XXX XX V. XX (prvý výrok). Matke H.. V. Z., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj „matka“) uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným v nevyhnutnej miere, vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet G. G. K., XXX XX V. XX (druhý výrok). Otcovi J. Y., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj „otec“) uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným v nevyhnutnej miere, vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet G. G. K., XXX XX V. XX (tretí výrok). Ďalej konštatoval, že prvý výrok tohto uznesenia je vykonateľný dňom jeho nariadenia (štvrtý výrok). 2. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ustanovenia § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“). Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľa (Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B., Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately) vyplýva, že maloletý žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej partnerom E. J., nar. XX. XX. XXXX. Matka maloletého je dobrovoľne nezamestnaná. Maloletý bol dňa 04. 05. 2016 vypočutý príslušníkmi OO PZ Zvolen v B.F. vo B. R., kde sa vyjadril, že jeho matka pije približne dva roky, a to skoro každý deň. Matka a jeho nevlastný otec ho často bijú. Nevlastný otec ho udrel aj s kutáčom a minulý rok ho porezal s nožom na hlave. Z domu uteká viackrát do mesiaca z dôvodu častých hádok medzi matkou a jeho nevlastným otcom, ktorí bývajú často opití a navzájom sa medzi sebou bijú. Bojí sa, že aj jeho zbijú, preto radšej ujde z domu. Po vyhrnutí oblečenia bolo zistené, že maloletý má na boku modrinu, ktorú mu mal údajne spôsobiť nevlastný otec asi pred mesiacom. Na základe uvedených skutočností OR PZ SR, odbor kriminálnej polície vo Zvolene začal vykonávať šetrenie vo veci podozrenia z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona, ktoré je vedené pod Č. p.: ORPZ-ZV-OKPX-XXX/XXXX. K úprave rodinných pomerov nedošlo, matka nie je schopná zabezpečiť maloletému potrebnú starostlivosť, primerané rodinné prostredie a svojím spôsobom života ohrozuje život maloletého a jeho priaznivý vývoj. Ďalej bolo zistené, že v rodine nie je žiadna osoba, ktorá by bol schopná sa o maloletého postarať. 3. Okresný súd konštatoval, že nariadenie predbežného opatrenia je v záujme maloletého, pretože rodičia nie sú schopní zabezpečiť maloletému sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu, vývoj, matka žije neusporiadaným spôsobom života, požíva alkoholické nápoje, v súčasnosti je dobrovoľne nezamestnaná a maloletého ponecháva bez akejkoľvek starostlivosti. Otec o maloletého nejaví žiaden záujem, styk s ním neudržiava a neprispieva na úhradu výživného pre maloletého 4. Proti uzneseniu okresného súdu matka podala v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Nesúhlasila s tvrdeniami „ohľadne bitiek a alkoholu“. Maloletý bol svedkom takých scén u spolužiaka, na základe ktorých hovoril, že tieto scény sa dejú aj u nich, pretože vedel, že príde polícia. Maloletý robí všetko pre to, aby mohol ísť za kamarátmi, ktorí ho nahovárajú na krádeže peňazí z domu, fajčenie. Uviedla, že sa o maloletého zaujíma, kontroluje ho, komunikuje s ním, pristupuje k nemu zodpovedne a zabezpečuje jeho adekvátnu starostlivosť. V jeho najlepšom záujme je, aby nebol vyňatý z prirodzeného rodinného prostredia, pretože je to závažný zásah do jeho práv. Maloletý potrebuje pocit domova. Podľa jej názoru je v záujme maloletého, aby ostal v jej osobnej starostlivosti, keďže zabezpečuje jeho výchovu riadne a zodpovedne a má vytvorené vhodné podmienky pre jeho starostlivosť. Maloletý má k nej vytvorený silný citový vzťah. 5. Otec, opatrovník maloletého ani navrhovateľ sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 6. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd nariadil predbežné opatrenie podľa § 75a ods. 1 O.s.p., platného a účinného do 01. 07. 2016. 7. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“), ktorý v prechodných ustanoveniach, konkrétne v ustanovení § 395 ods. 1 uvádza: „Ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ 8. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CMP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CMP. 9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej aj „CSP“), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 65, § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutých výrokoch (prvý, druhý výrok) ako vecne správne podľa § 387 ods.1, 2 CSP potvrdil. 10. V prejednávanej veci ide o nariadenie neodkladného opatrenia (pôvodne - predbežného opatrenia) pred začatím konania vo veci samej. Ako už bolo uvedené, prvoinštančný súd v rámci nariadenia neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia) umiestnil dočasne maloletého do ústavnej starostlivosti do G. G. K., XXX XX V. XX a uložil rodičom prispievať na jeho výživu výživným v nevyhnutnej miere. 11. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. 12. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CMP je stav, keď sa: a) maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti (napr. v dôsledku tragickej udalosti rodičov maloletého dieťaťa), b) ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený z dôvodu nedostatočnej starostlivosti zo strany osoby, ktorá je povinná zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. V danom prípade vážnosť situácie je potrebné riešiť bezodkladne, t.j. najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CMP. 13. Z návrhu, ktorý v tomto prípade podal orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B. jednoznačne vyplýva, že rodičia svojím spôsobom života a prístupom k starostlivosti o maloletého vážne ohrozili jeho život, zdravie a priaznivý vývoj. 14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou. Otec neprejavuje o maloletého žiaden záujem, nie je s ním v žiadnom styku. Zároveň bolo pripojenými listinnými dôkazmi dostatočne osvedčené, že matka osobnú starostlivosť o maloletého dlhšiu dobu nezvláda, nie je schopná náležitým spôsobom zabezpečiť jeho riadnu výchovu a adekvátnu starostlivosť, často požíva alkoholické nápoje, nepracuje. Z výsluchu maloletého pred OR PZ vo Zvolene zo dňa 04. 05. 2016 (viď zápisnicu o výsluchu osoby mladšej ako XX rokov Č.p.: ORP-XXX/PZV-XXXX; č.l. 8-9 spisu) vyplýva, že maloletý je zo strany matky a jej partnera fyzicky atakovaný. 15. Za tejto akútnej, veľmi nepriaznivej situácie nemal súd prvej inštancie inú možnosť, ako predmetnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého vyhovieť a maloletého neodkladne dočasne umiestniť do ústavnej starostlivosti do G. G. K., XXX XX V. XX, teda do zariadenia, kde mu bude poskytnutá plnohodnotná kvalifikovaná dočasná osobná starostlivosť a uložiť rodičom prispievať na jeho výživu výživným v nevyhnutnej miere (30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa) v súlade s ustanovením § 333 CMP. 16. Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení, ide o neodkladné opatrenie, ktoré má dočasný charakter. Následne bude potrebné vykonať náležité šetrenie ohľadom všetkých relevantných aspektov, čo v tomto konaní o neodkladnom opatrení nebolo objektívne možné realizovať, vzhľadom na nutnosť neodkladne eliminovať aktuálne ohrozenie života, zdravia a priaznivého vývoja maloletého. 17. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutých výrokoch (prvý, druhý výrok) ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods.1, 2 CSP potvrdil. 18. Odvolaním nenapadnuté výroky uznesenia okresného súdu (tretí, štvrtý výrok) zostali nedotknuté (§ 367 ods. 2 CSP). 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).