Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/94/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200802 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200802.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: AGROHONT DUDINCE, a.s., so sídlom Viničná 404, 962 71 Dudince, IČO: 36 000 469, zast. JUDr. Jozef Veselý, advokát, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2015/4218, O-307/2016 zo dňa 11. júla 2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 03. augusta 2016 doručená žaloba, ktorou sa žalobca AGROHONT DUDINCE, a.s., so sídlom Viničná 404, 962 71 Dudince, IČO: 36 000 469 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného Národného inšpektorátu práce, Masarykova 10, 040 01 Košice č. OPS/BEZ/2015/4218, O-307/2016 zo dňa 11. júla 2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým pre porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) bod 3, konkrétne za porušenie ust. zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, uložil žalobcovi podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce pokutu vo výške 33.000,- Eur. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) s poukazom na skutočnosť, že zaplatenie uloženej pokuty zo strany žalovaného vo výške 33.000,-Eur by bolo pre žalobcu likvidačné, čo by ohrozilo nielen chod samotnej prevádzky, ale aj zamestnanosť, nakoľko žalobca by bol nútený prepustiť zamestnancov z pracovného pomeru. Tvrdil, že zamestnáva niekoľko desiatok zamestnancov, ktorí pôsobia v rôznych funkciách, pričom v regióne, v ktorom žalobca pôsobí (juh stredného Slovenska), je nedostatok pracovných príležitostí. Neodkladné vymáhanie sankcie by tak spôsobilo hrozbu prepustenia a straty zamestnania jednotlivých zamestnancov, ktorí sú živiteľmi rodín a platcami rôznych úverov. Ďalej žalobca uviedol, že spoločnosť má kontrahované zmluvy o ubytovaní na ďalšie obdobia a nebola by schopná uhradiť predmetnú sumu, ktorá je na jeho pomery vysoká a zrejme likvidačná. Následkom uvedeného by žalobca musel vstúpiť do reštrukturalizačného konania, čím by bola obmedzená možnosť vymožiteľnosti uloženej sankcie vôbec. Žalobca poukázal na to, že v minulosti u neho nedošlo k žiadnemu pochybeniu a ani uloženiu sankcie zo strany inšpektorátu práce alebo iných orgánov. Mal za to, že v súčasnej dobe ide o účelové konanie poškodeného, ktorý na základe svojich tvrdení žiada od žalobcu sumu približne 400.000,- Eur titulom náhrady škody za poškodenie zdravia. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca správnemu súdu navrhol odložiť vykonateľnosť rozhodnutia Národného inšpektorátu práce, Masarykova 10, 040 01 Košice č. OPS/BEZ/2015/4218, O-307/2016 zo dňa 11. júla 2016 a rozhodnutia Inšpektorátu práce Banská Bystrica, Partizánska cesta 98, 974 33 Banská Bystrica č. k.: 109/15-1.0/pok/r./I. zo dňa 23. marca 2016, a to do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 23. septembra 2016 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že nedisponuje takými dôkazmi, ktoré by preukazovali opodstatnenosť tvrdenia žalobcu o likvidačnom charaktere uloženej sankcie. Uznal, že v danom prípade nejde o sankciu v zanedbateľnej výške, avšak samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe ponechal na úvahe správneho súdu. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrení žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a teda, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne s poukazom na výšku pokuty tvrdil, že táto má na neho a jeho podnikanie likvidačný charakter, čo by malo negatívny dôsledok pre jeho zamestnancov, zamestnanosť v regióne a ako možný následok uvádzal vstup do reštrukturalizačného konania. Svoje všeobecné tvrdenia o možných následkoch zaplatenia uloženej sankcie však v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil. 11. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 3. augusta 2016 za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP).