Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/111/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200857 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200857.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Petra Kvietka, v právnej veci žalobcu: ADOS plus s. r. o., so sídlom Bakova Jama 17, 960 01 Zvolen, IČO: 44 237 065, právne zastúpený: Advokátska kancelária Lion Law Partners s. r. o., so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 842 461, za ktorú koná JUDr. Peter Kočička, advokát a konateľ, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR Banská Bystrica, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. 103707804/2016 zo dňa 11.08.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd oznámenie žalovaného Finančného riaditeľstva SR č. 103707804/2016 zo dňa 11. augusta 2016 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, t. j. v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Správca dane - Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2011. Daňová kontrola bola začatá dňa 13.06.2014. 2. O výsledku daňovej kontroly bol spísaný Protokol č. 9614401/5/5145147/2014/Či zo dňa 21.11.2014. Správca dane následne výzvou č. 9614401/5/5165154/2014/Kuzm zo dňa 24.11.2014 vyzval žalobcu na vyjadrenie k zisteniam uvedeným v Protokole z daňovej kontroly. Žalobca sa k Protokolu z daňovej kontroly vyjadril podaním zo dňa 07.01.2015. 3. Na ústnom pojednávaní dňa 09.01.2015 konateľka žalobcu D. N. požiadala správcu dane, aby do zápisnice bolo rozšírené splnomocnenie pre JUDr. Petra Kočičku, ktorý ako konateľ a advokát Advokátskej kancelárie Lion Law Partners s. r. o., so sídlom Komenského 14A, Banská Bystrica, bol splnomocnený na zastupovanie žalobcu vo veci daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby a na dani z pridanej hodnoty za rok 2011, a to aj na výkon vyrubovacieho konania po kontrole. 4. Rozhodnutím č. 103026945/2016 zo dňa 28.04.2016 správca dane vo vyrubovacom konaní určil žalobcovi podľa § 68 ods. 5 (v rozhodnutí nesprávne uvedené podľa § 68 ods. 6) zákona č. 563/2009 Z. z. o správne daní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) rozdiel dane za zdaňovacie obdobie roku 2011 v sume 71 256,02 Eur s tým, že tento rozdiel je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Toto rozhodnutie bolo doručované splnomocnenému zástupcovi žalobcu JUDr. Petrovi Kočičkovi. 5. Proti uvedenému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie zo dňa 27.05.2016, prostredníctvom splnomocneného zástupcu Advokátskej kancelárie Lion Law Partners s. r. o., so sídlom Komenského 14A, Banská Bystrica, za ktorú koná JUDr. Peter Kočička, konateľ a advokát. 6. Oznámením č. 103720512/2016 zo dňa 15.08.2016 správca dane oznámil opravu vo výroku vyššie uvedeného rozhodnutia tak, že správca dane určuje daňovému subjektu rozdiel dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku, namiesto nesprávne uvedeného § 68 ods. 6 Daňového poriadku. Oznámenie bolo doručované splnomocnenému zástupcovi žalobcu JUDr. Petrovi Kočičkovi. 7. Oznámením č. 103707804/2016 zo dňa 11.08.2016 žalovaný - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Banská Bystrica, podľa § 74 ods. 8 písm. a) Daňového poriadku žalobcovi oznámil, že jeho odvolanie podané proti rozhodnutiu č. 103026945/2016 zo dňa 28.04.2016 zamieta, pretože toto odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. b) Daňového poriadku. V tomto oznámení žalovaný uviedol, že daňový subjekt - žalobca, za ktorý koná D. N., konateľka, splnomocnil Advokátsku kanceláriu Lion Law Partners s. r. o., so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, za ktorú koná JUDr. Peter Kočička, advokát, konateľ, splnomocnením zo dňa 10.12.2014, na zastupovanie pred správcom dane vo veci týkajúcej sa daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 a dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január až december 2011, vrátane elektronickej komunikácie splnomocnenca s daňovým úradom. Dňa 09.01.2015 bolo na základe požiadavky konateľky žalobcu D. N. do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9614401/5/17482/2015/Či zo dňa 09.01.2015 rozšírené splnomocnenie pre advokátsku kanceláriu aj na výkon vyrubovacieho konania po kontrole. Na odvolacie konanie daňový subjekt advokátsku kanceláriu nesplnomocnil, preto je odvolanie podané proti rozhodnutiu správcu dane touto advokátskou kanceláriou neprípustné. 8. Správnou žalobou, osobne podanou na správnom súde dňa 25.08.2016, sa žalobca domáhal preskúmania postupu a zákonnosti oznámenia žalovaného č. 103707804/2016 zo dňa 11.08.2016 o zamietnutí odvolania. V žalobe uviedol, že procesný postup žalovaného bol nezákonný a bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. Poukázal ďalej predovšetkým na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR č. 3/2015 sp. zn. 4Sžf 1/2014 zo dňa 11.03.2014 a na závery v ňom uvedené. Právna veta uvedená v tomto rozhodnutí by mala byť podľa žalobcu žalovanému známa a je pre neho záväzná. 9. Podľa názoru žalobcu, aj v zmysle uvedeného rozhodnutia, vyrubovacie konanie nekončí doručením rozhodnutia o vyrubení daňovej povinnosti. Vychádzajúc z princípu jednoty prvostupňového a odvolacieho konania v správnom konaní vyplýva, že vyrubovacie konanie je ukončené až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o dodatočnom uložení daňovej povinnosti. Preto žalobcom udelené splnomocnenie zo dňa 10.02.2014, vrátane jeho korekcie úkonom žalobcu zo dňa 09.01.2015, nie je možné členiť na vyrubovacie prvostupňové a vyrubovacie odvolacie konanie. 10. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uvedenom rozhodnutí sp. zn. 4Sžf 1/2014 zo dňa 11.03.2014 argumentuje, že suspenzívny účinok podaného odvolania proti rozhodnutiu daňového úradu o vyrubení daňovej povinnosti, a to vo vzťahu k právoplatnosti aj vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, jasne určuje moment ukončenia vyrubovacieho konania, ktorým je nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia, ukladajúceho svojím enunciátom dodatočnú daňovú povinnosť. 11. V kontexte doposiaľ vedeného daňového konania je zjavné, že žalobcu v priebehu daňovej kontroly zastupuje splnomocnený zástupca. Ak tento právny zástupca podal odvolanie v mene žalobcu, mohla teoreticky u daňových orgánoch vzniknúť pochybnosť, či si vykladajú správne vôľu žalobcu ohľadne rozsahu udelenej plnej moci. Daňovým orgánom v zmysle článkov 152 ods. 4 a 46 ods. 1, 2 Ústavy SR a § 3 ods. 2 Daňového poriadku vznikla následne povinnosť vyzvať žalobcu na schválenie právneho úkonu urobeného v jeho mene formou podaného odvolania, resp. vyzvať právneho zástupcu na predloženie správnej plnej moci na podanie tohto opravného prostriedku. Iba týmto postupom bolo možné naplniť skutočný - materiálny imperatív ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcu. Ak by aj žalobcom uvedené splnomocnenie zo dňa 10.12.2014, korigované úkonom zo dňa 09.01.2015, malo žalovaným vytknuté nedostatky, jednalo by sa o vady odstrániteľné uvedeným postupom. Výstup a celkové vyhodnotenie situácie žalovaným vykazuje znaky extrémne formalistického prístupu, kombinované s reštriktívnym výkladom ustanovenia § 3 ods. 2, 6 a § 72 ods. 8 písm. b) Daňového poriadku. 12. Jednostrannosť a účelovú reštriktívnosť výkladu pri posudzovaní obsahu právnych úkonov žalobcu (splnomocnenia zo dňa 10.12.2014 a zápisnice o rozšírení splnomocnenia zo dňa 09.01.2015) voči právnemu zástupcovi možno odvodiť aj od gramatického výkladu a sémantického významu oboch posudzovaných úkonov. V zápisnici zo dňa 09.01.2015 sa konštatuje rozšírenie splnomocnenia zo dňa 10.12.2014, nie je preto bez významu pre posúdenie konania žalovaného, že rozšírenie plnomocenstva, ako vyplývalo z textu zápisnice zo dňa 09.01.2015, nebolo iniciatívou žalobcu, ale pracovníkov správcu dane, ktorí daný úkon v rámci prebiehajúcej kontroly realizovali, a ktorým pravdepodobne obsah splnomocnenia zo dňa 10.12.2014 formulačne nevyhovoval. 13. Postup a prístup prvostupňového a odvolacieho daňového orgánu označil žalobca za zmätočný a vnútorne protirečivý, ktorý nemôže byť potom vykladaný na jeho ťarchu. Ďalej žalobca ešte uviedol, že on sporný právny úkon, realizovaný prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, schválil (ratihabícia podľa § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom ich konanie si vzájomne neodporuje (§ 9 ods. 5 Daňového poriadku). 14. Žalobca s ohľadom na uvedené žiadal, aby správny súd oznámenie žalovaného č. 103707804/2016 zo dňa 11.08.2016 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 15. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že žalobcom uvádzané rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sa odvoláva na zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (§ 30 ods. 9 a 10, § 44 ods. 4, § 44 ods. 6 písm. b), § 44 ods. 7, § 49 ods. 9). V uvedenom zákone však nebolo vymedzené trvanie vyrubovacieho konania. Rozhodnutie č. 103026945/2016 zo dňa 28.04.2016 bolo vydané v čase účinnosti Daňového poriadku, kde v § 68 ods. 1 je jednoznačne uvedené, že vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu. V predmetnom prípade bolo vyrubovacie konanie začaté dňa 16.12.2014 (protokol s výzvou bol žalobcovi doručený dňa 15.12.2014) a ukončené dňa 18.05.2014 (rozhodnutie správcu dane bolo žalobcovi doručené dňa 18.05.2016). Z týchto dôvodov považoval žalovaný odvolávanie sa na uvedené rozhodnutie za bezpredmetné. 16. Žalovaný vyjadril nesúhlas aj s tvrdeniami žalobcu o jednostrannom a účelovom reštriktívnom výklade pri posudzovaní obsahu právnych úkonov - splnomocnenia a jeho rozšírenia do zápisnice. Uviedol, že dňa 09.01.2015 sa uskutočnilo u správcu dane ústne pojednávanie, z ktorého bola spísaná zápisnica č. 9614401/5/17482/2015/Či, z obsahu ktorej vyplýva, že ústneho pojednávania sa za daňový subjekt - žalobcu zúčastnila konateľka spoločnosti D. N., Y. XXXX/X, L. a iné osoby - splnomocnený zástupca vo veci daňovej kontroly na dani z príjmov právnických osôb a na dani z pridanej hodnoty za rok 2011 - JUDr. Peter Kočička, G. XXXXX/XC, G. G.. Ohľadne priebehu pojednávania bolo konštatované, že na ústne pojednávanie sa dostavila konateľka žalobcu a požiadala správcu dane, aby do zápisnice bolo rozšírené splnomocnenie pre JUDr. Petra Kočičku (ktorý bol splnomocnený na zastupovanie žalobcu vo veci daňovej kontroly na dani z príjmov právnických osôb a DPH za rok 2011) aj na výkon vyrubovacieho konania po kontrole. Proti obsahu zápisnice neboli vznesené žiadne návrhy a námietky, zúčastnené osoby boli s jej obsahom oboznámené a s jej obsahom vyjadrili súhlas, čo potvrdili svojim podpisom. Zápisnicu o ústnom pojednávaní podpísala D. N. - konateľka žalobcu a JUDr. Peter Kočička - splnomocnený zástupca žalobcu. Z tohto vyplýva, že rozšírenie splnomocnenia pre JUDr. Petra Kočičku bolo vykonané na požiadanie konateľky žalobcu D. N., nie z iniciatívny zamestnancov správcu dane, ako to uviedol žalobca v správnej žalobe. Splnomocnenie bolo rozšírené iba na výkon vyrubovacieho konania po kontrole na dani z príjmov právnických osôb a DPH za rok 2011. 17. Žalovaný ešte uviedol, že splnomocnený zástupca žalobcu má právnické vzdelanie, a teda si mal byť vedomý toho, že takto formulované rozšírenie splnomocnenia sa vzťahovalo len na vyrubovacie konanie, a nie aj na odvolacie konanie. 18. Na základe uvedeného u žalovaného preto nevznikla pochybnosť ohľadne správnosti výkladu vôle žalobcu vo veci rozsahu udelenej plnej moci, a preto nepovažoval za potrebné vyzvať žalobcu na odstránenie nedostatkov splnomocnenia. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať znášaním trov konania zo svojho. 19. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) na 07.12.2016. 20. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej správnej žalobe a dôvodoch v nej uvedených. Zdôraznil, že zo strany daňových orgánov ide o jednostranné, účelové konanie a takýto postup nemôže požívať právnu ochranu. Poukázal ešte na to, že spočiatku s ním správca dane komunikoval, napríklad bolo mu zaslané aj Oznámenie o oprave vyrubovacieho rozhodnutia, až neskôr zaujal stanovisko o vade splnomocnenia, ktoré označil za prekvapivé. 21. Konateľka žalobcu D. N. na pojednávaní poukázala na to, že daňové orgány postupujú rozdielne, keď splnomocnenie rovnakého obsahu, udelené pre účely daňového konania týkajúceho sa dane z pridanej hodnoty, bolo akceptované. 22. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní odkázala na písomné vyjadrenie k správnej žalobe. Na otázku súdu, týkajúcu sa rozdielneho postupu v daňových konaniach, týkajúcich sa dane z príjmov a dane z pridanej hodnoty za rok 2011, uviedla, že došlo k pochybeniu, resp. k nesúladu, avšak správny je postup v tejto prejednávanej veci. 23. V rámci konečného návrhu právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť v zmysle žalobného petitu a poverená zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť. 24. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté opatrenie žalovaného - oznámenie č. 103707804/2016 zo dňa 11.08.2016 a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože preskúmavané opatrenie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Správny súd preto oznámenie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a podľa § 191 ods. 4 SSP mu vec vrátil na ďalšie konanie. 25. V prejednávanej veci je podstatným zodpovedanie otázky, týkajúcej sa rozsahu plnomocenstva udeleného žalobcom - daňovým subjektom jeho splnomocnenému zástupcovi v daňovom konaní, a to na zastupovanie počas výkonu daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania, v kontexte s definíciou vyrubovacieho konania uvedenou v § 68 ods. 1 Daňového poriadku. 26. Podľa § 9 ods. 2 veta prvá Daňového poriadku; daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. 27. Z ustanovenia § 9 ods. 2 Daňového poriadku vyplýva pre daňový subjekt oprávnenie zvoliť si zástupcu a nechať sa ním v daňovom konaní zastupovať na základe plnomocenstva udeleného písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane. 28. V posudzovanom prípade daňový subjekt - žalobca svoje právo využil a zvolil si zástupcu - Advokátsku kanceláriu Lion Law Partners s. r. o., so sídlom Komenského 14A, Banská Bystrica, za ktorú koná konateľ - advokát JUDr. Peter Kočička, a účinne ho splnomocnil na zastupovanie počas výkonu daňovej kontroly, plnomocenstvom v písomnej forme zo dňa 10.12.2014, ktoré predložil správcovi dane. Plnomocenstvo sa týkalo zastupovania počas výkonu daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január až december 2011, ako aj daňovej kontroly na dani z príjmov právnických osôb za rok 2011. 29. Na ústnom pojednávaní, konanom u správcu dane dňa 09.01.2015, požiadala konateľka žalobcu D. N. o rozšírenie plnomocenstva pre splnomocneného zástupcu „aj na výkon vyrubovacieho konania po kontrole.“ 30. Podľa § 68 ods. 1 Daňového poriadku; ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu; vyrubovacie konanie nezačne, ak sa výzva podľa § 46 ods. 8 nezasiela. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý začal daňovú kontrolu. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 49 ods. 1 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa § 48 ods. 2. Ak daňovú kontrolu vykonalo finančné riaditeľstvo, vyrubovacie konanie vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá miestne príslušný správca dane. 31. Žalovaný výkladom uvedeného ustanovenia § 68 ods. 1 Daňového poriadku dospel k záveru, že vyrubovacie konanie sa začína v deň nasledujúci po dni doručenia protokolu o daňovej kontrole spolu s príslušnou výzvou a končí sa dňom doručenia rozhodnutia správcu dane, vydaného vo vyrubovacom konaní. V kontexte toho výkladu potom vyhodnotil rozsah plnomocenstva zo dňa 10.12.2014, udeleného žalobcom ako daňovým subjektom jeho splnomocnenému zástupcovi, v znení jeho korekcie uskutočnenej ústne do zápisnice dňa 09.01.2015 tak, že splnomocnený zástupca bol oprávnený zastupovať žalobcu ako daňový subjekt počas daňovej kontroly (od udelenia plnomocenstva) a počas prvostupňového vyrubovacieho konania, teda od momentu začatia vyrubovacieho konania do doručenia rozhodnutia správcu dane vydaného vo vyrubovacom konaní. Na zastupovanie žalobcu ako daňového subjektu počas odvolacieho vyrubovacieho konania už podľa názoru žalovaného splnomocnený zástupca nebol oprávnený, čo bol dôvod zamietnutia podaného odvolania. 32. Správny súd považuje vyššie uvedený výklad žalovaného za nesprávny a nesúhlasí ani s jeho vyjadrením k správnej žalobe a to, že závery z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf 1/2014 zo dňa 11.03.2014, na ktoré odkazoval žalobca v správnej žalobe, nie sú použiteľné v prejednávanej veci, nakoľko uvedené rozhodnutie vychádzalo zo zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 511/1992 Zb.“) a správca dane a žalovaný v tomto prejednávanom prípade postupovali podľa Daňového poriadku. 33. Aj keď najvyšší súd vo vyššie uvedenom rozhodnutí vychádzal z právnej úpravy zákona č. 511/1992 Zb., ktorý sa podľa jeho názoru mal aplikovať v ním posudzovanom prípade (z rozhodnutia vyplýva, že bolo sporné, či sa mal aplikovať zákon č. 511/1992 Zb. alebo Daňový poriadok), závery v ňom uvedené sú použiteľné aj na túto prejednávanú vec. Na rozdiel od zákona č. 511/1992 Zb., Daňový poriadok v § 68 ods. 1 vymedzuje vyrubovacie konanie momentom jeho začatia a jeho ukončenia. Okamih začatia vyrubovacieho konania nie je sporný a ani podstatný pre posúdenie tejto veci, preto sa nie je potrebné ním bližšie zaoberať. Podstatným pre posúdenie rozsahu plnomocenstva udeleného žalobcom v tejto veci, bol okamih ukončenia vyrubovacieho konania, vymedzený „dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu“. Z uvedenej zákonnej formulácie podľa správneho súdu nie je možné dôjsť k záveru, že ide o doručenie prvostupňového rozhodnutia správcu dane, ktorým bola určená daňová povinnosť, ak bolo proti tomuto rozhodnutiu podané odvolanie, pretože je potrebné vychádzať z jednoty daňového konania a vykladať § 68 ods. 1 Daňového poriadku v kontexte so základnými ústavnými právami žalobcu a so základnými zásadami daňového konania. 34. Odvolanie má suspenzívny účinok vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu, proti ktorému bolo podané (§ 72 ods. 7 Daňového poriadku), v dôsledku čoho je ukončenie vyrubovacieho konania viazané na doručenie druhostupňového rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o podanom opravnom prostriedku. Až z tohto rozhodnutia je zrejmá daňová povinnosť, a až v spojení s týmto rozhodnutím nadobúda prvostupňové rozhodnutie právoplatnosť a vykonateľnosť (prípadne môže byť prvostupňové rozhodnutie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie). Nie je na mieste použiť tak prísne formálny výklad, aký použil v preskúmavanom oznámení žalovaný, nerešpektujúc jednotu daňového konania, rozdeleného na prvostupňové a druhostupňové štádium. 35. Navyše, správny súd poukazuje aj na tú časť odôvodnenia vyššie citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, z ktorej vyplýva, že ak by aj bola pochybnosť o výklade právneho predpisu a o obsahu udeleného plnomocenstva (čo vyplýva aj z rozdielneho postupu žalovaného v rámci daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, týkajúcich sa DPH za zdaňovacie obdobia január - december 2011), bolo potrebné prihliadnuť na to, že odvolanie podala nie úplne neznáma osoba, ale osoba, ktorá už v daňovom konaní daňový subjekt zastupovala, preto v rámci aplikácie zásady súčinnosti s daňovým subjektom mal správca dane, prípadne žalovaný, vyzvať daňový subjekt na doplnenie plnomocenstva, prípadne na vyjadrenie, či s právnym úkonom, realizovaným zástupcom, súhlasí. Aj v tejto súvislosti najvyšší súd zdôraznil princíp ústavne konformného výkladu, vyplývajúci pre orgány štátnej moci z článku 152 ods. 4 Ústavy SR, na základe ktorého je na mieste odstraňovanie nedostatkov podaného odvolania, a nie zamietnutie odvolania bez toho, aby sa zisťovala skutočná vôľa žalobcu ako účastníka daňového konania. 36. Správny súd uznal žalobné námietky žalobcu ako dôvodné, opatrenie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou žalovaného zaoberať sa podaným odvolaním žalobcu. Podaním správnej žaloby je zrejmé, že žalobca právny úkon realizovaný vo vyrubovacom konaní jeho splnomocneným zástupcom - podané odvolanie schvaľuje, a jeho úmyslom a vôľou pri rozširovaní plnomocenstva ústne do zápisnice dňa 09.01.2015 bolo nechať sa v daňovom konaní zastupovať splnomocneným zástupcom, a to od začatia vyrubovacieho konania do jeho právoplatného skončenia (teda v prvostupňovom ako aj v odvolacom vyrubovacom konaní). 37. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech celkom, priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods.1 SSP a §439 ods. 1 SSP , § 439 ods. 3 a contrario SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP), v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1,2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.