Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/118/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200921 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200921.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: ADOS plus s.r.o., Bakova Jama 17, 960 01 Zvolen, IČO: 44 237 065, právne zastúpeného LION LAW PARTNERS, s.r.o., Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 842 461, za ktorého koná JUDr. Peter Kočička, ako advokát a konateľ, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí č. 103466768/2016, 103466916/2016, 103466959/2016, 103467057/2016, 103467163/2016, 103467244/2016, 103467435/2016, 103467486/2016, 103467838/2016, 103468012/2016, 103468084/2016 a č. 103468156/2016, všetky zo dňa 08.07.2016, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako správnemu súdu boli dňa 14.09.2016 doručené žaloby žalobcu vedené na súde pod sp. zn. 23S/118/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103466788/2016 zo dňa 08.07.2016), 23S/119/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103466916/2016 zo dňa 08.07.2016), 23S/120/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103466959/2016 zo dňa 08.07.2016), 23S/121/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103467057/2016 zo dňa 08.07.2016), 23S/122/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103467163/2016 zo dňa 08.07.2016), 23S/123/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103467244/2016 zo dňa 08.07.2016), 23S/124/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103467435/2016 zo dňa 08.07.2016), 23S/125/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103467486/2016 zo dňa 08.07.2016), 23S/126/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103467838/2016 zo dňa 08.07.2016), 23S/127/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103468012/2016 zo dňa 08.07.2016), 23S/128/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103468084/2016 zo dňa 08.07.2016), 23S/129/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103468156/2016 zo dňa 08.07.2016). 2. Súd uznesením č. k. 23S/118/2016-85 zo dňa 12.10.2016 spojil na spoločné konanie právne veci žalobcu proti žalovanému vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.: 1./ 23S/118/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103466788/2016 zo dňa 08.07.2016), 2./ 23S/119/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103466916/2016 zo dňa 08.07.2016), 3./ 23S/120/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103466959/2016 zo dňa 08.07.2016), 4./ 23S/121/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103467057/2016 zo dňa 08.07.2016), 5./ 23S/122/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103467163/2016 zo dňa 08.07.2016), 6./ 23S/123/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103467244/2016 zo dňa 08.07.2016), 7./ 23S/124/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103467435/2016 zo dňa 08.07.2016), 8./ 23S/125/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103467486/2016 zo dňa 08.07.2016), 9./ 23S/126/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103467838/2016 zo dňa 08.07.2016), 10./ 23S/127/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103468012/2016 zo dňa 08.07.2016), 11./ 23S/128/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103468084/2016 zo dňa 08.07.2016), 12./ 23S/129/2016 (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103468156/2016 zo dňa 08.07.2016) s tým, že spoločné konanie bude ďalej vedené pod sp. zn. 23S 118/2016. 3. Žalobca v návrhu osobne podanom na správnom súde dňa 27.09.2016 požiadal o priznanie odkladného účinku správnym žalobám. Poukázal na to, že správca dane - Daňový úrad Banská Bystrica mu rozhodnutím č. 103926299/2016/2016 zo dňa 16.09.2016 vyrubil pokutu podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. vo výške 174,- Eur, pretože vychádzal z predpokladu, že vyrubovacie konanie bolo právoplatne skončené. Poukázal ďalej na to, že rovnakých nárokov vo forme pokuty za správny delikt sa daňové orgány voči nemu súbežne domáhajú vo sfére DPH ako aj v režime DPPO. K návrhu pripojil rozhodnutia o uložení pokuty za mesiac február - december 2011, tiež oznámenie o použití preplatkov zo dňa 05.09.2016, výzvu zo dňa 21.09.2016 na zaplatenie alebo odvedenie daňových nedoplatkov. 4. Na zabezpečenie eventuálnych daňových nedoplatkov bolo správcom dane zriadené predbežné opatrenie, na základe ktorého bolo žalobcovi zakázané nakladať s podstatnou časťou jeho výrobných prostriedkov, slúžiacich na zabezpečenie a udržanie príjmu na jeho strane. Toto procesné opatrenie by podľa žalobcu malo v rámci zásady proporcionality postačovať daňovým orgánom na zabezpečenie vymožiteľnosti budúceho plnenia, a preto nie je potrebné pristupovať k exekučnému konaniu. Tento stav je podľa žalobcu možné docieliť len aplikáciou inštitútu odkladu vykonateľnosti. 5. Žalobca ďalej uviedol, že v súčasnej dobe nie je schopný uhradiť istinu dane a pokutu, a okamžitým výkonom rozhodnutí správcu dane mu hrozí najzávažnejšia ujma v podobe likvidácie, čo by mohlo mať za následok stratu zamestnania pre všetkých jeho vodičov a súvisiaci obslužný personál, ako aj negatívny dopad na jeho veriteľov. 6. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám nevyjadril. 7. Podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“); správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. V posudzovanom prípade Daňový úrad Banská Bystrica ako správca dane vydal rozhodnutia, ktorými určil rozdiel na DPH obdobie január - december 2011. Proti týmto rozhodnutiam podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odvolania, ktoré boli vyššie uvedenými rozhodnutiami žalovaného potvrdené. V dôsledku potvrdenia nadobudli rozhodnutia správcu dane právoplatnosť a následne správca dane pristúpil aj k ukladaniu súvisiacich finančných sankcií. 11. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnym žalobám odôvodňoval tým, že núteným výkonom rozhodnutí, ktorými bol určený rozdiel dane (proti ktorým boli podané odvolania a podľa žalobcu boli nezákonné) by mohlo dôjsť k jeho likvidácii ako podnikateľského subjektu. 12. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd dospel k záveru, že tento nie je dôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám len vo všeobecnej rovine poukázal na to, že v prípade núteného výkonu rozhodnutí správcu dane, by mohlo dôjsť k jeho likvidácii, pretože v súčasnej dobe nedisponuje dostatkom finančných prostriedkov na zaplatenie istiny dane z príjmov, istiny dlžných nedoplatkov DPH a súvisiacich sankcií. Toto tvrdenie žalobca neodôvodnil a nepreukázal konkrétnymi skutočnosťami. Žalobca teda nepreukázal ujmu resp. škodu, ktorá by mala okamžitým výkonom rozhodnutí správcu dane nastať v kontexte s jeho konkrétnou aktuálnou ekonomickou situáciou a hospodárskou činnosťou. 13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám podľa § 188 SSP. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].