Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/113/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6101899649 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6101899649.9 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v exekučnej veci oprávneného AGROSTAV a.s., so sídlom Sládkovičova 92, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 573 584, zastúpeného Mgr. Františkom Popperom, advokátom so sídlom Horná 10, 974 01 Banská Bystrica proti povinnému 1/ ALIANCIA, s.r.o., so sídlom Žltý piesok 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 619 355 a povinnému 2/ D.. V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X. X, XXX XX B. B., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu Borovianska 17, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX 1153/2008 o vymoženie pohľadávky vo výške 26.555,14 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinných proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/1066/2001-766 zo dňa 29. septembra 2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/1066/2001-766 zo dňa 29. septembra 2015 v časti zamietnutia návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 4.074,26 Eur mení tak, že exekúciu v časti vymoženia istiny vo výške 4.074,26 Eur z a s t a v u j e. V ostatnej časti Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/1066/2001-766 zo dňa 29. septembra 2015 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd návrh povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku ako nedôvodný. 2. V rozhodnutí okresný súd uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 13.08.2001 domáha vymoženia pohľadávky 26 555,14 Eur (800 000,-Sk ) voči povinnému 1/ a 2/ na základe exekučného titulu, ktorým je Notárska zápisnica spísaná pred notárkou JUDr. Zorou Belkovou, Notársky úrad Banská Bystrica, pod č. N 262/99, NZ 250/99 dňa 28.05.1999. Poverením zo dňa 24.09.2001 poveril súd na vykonanie exekúcie súdneho exekútora JUDr. Viliama Königa, ktorý bol na základe návrhu oprávneného uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/1066/2001-193 zo dňa 21.02.2008 zamenený za súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, ktorý vedie exekúciu pod sp.zn. EX 1153/2008. 3. Dňa 16.12.2011 predložil súdny exekútor okresnému súdu návrh povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie, ktorí žiadali zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku okamžite, pretože sa začala, aj keď rozhodnutie sa nestalo právoplatným. Povinní 1/ a 2/ tiež namietali, že k potvrdeniu o vykonateľnosti rozhodnutia treba pripojiť listinu vydanú alebo overenú štátnym orgánom, z ktorej je zjavné, že sa splnila podmienka alebo oprávnený splnil, prípadne aspoň zabezpečil splnenie svojej vzájomnej povinnosti voči povinným. Povinní podaním zo dňa 06.04.2012 spresnili dôvody na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedli, že hodnota haly a pozemku uvedených v čl. 8 Notárskej zápisnice nikdy nepredstavovala vyššiu hodnotu ako 713 986,- Sk. Tvrdili, že oprávnený vedel, že hodnota jeho dodávky je už od roku 1994 zaplatená tým, že prijal 600.000,- Sk a zároveň zabezpečená nezákonnou ťarchou na pozemok povinného 2/. Zároveň oznámili, že predložili Okresnému súdu Banská Bystrica odstúpenie od zmluvy v zmysle § 356 ObZ. Nakoľko došlo zo strany oprávneného k zmareniu predmetu zmluvy, uvedeného v čl. 8 Notárskej zápisnice žiadali exekúciu zastaviť. 4. Dňa 19.10.2012 bolo okresnému súdu doručené ďalšie podanie povinného 2/ zo dňa 11.10.2012, v ktorom opätovne popisuje skutočnosti majúce podľa neho za následok nemožnosť vedenia exekúcie. Uviedol v ňom, že k 28.12.2000 zabezpečil oprávnenému sumu 800.000,- Sk zabezpečovacím prevodom práva podľa Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníctva k majetku v hodnote 592.000,- Sk a dodávkami reziva v hodnote 85.000,- Sk. Podaním zo dňa 26.10.2012 povinní namietali aj retroaktívne exekvovanie majetku povinného 2/, ktorý ukončil podnikateľskú činnosť už dňa 01.07.2008. 5. návrhoch povinných 1/ a 2/ rozhodol súdu uznesením č.k. 1Er/1066/2001-512 zo dňa 12.02.2013 tak, že ich zamietol. Povinní 1/ a 2/ podali tomuto uzneseniu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 43CoE/410/2013-615 zo dňa 20.03.2014 tak, že napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. 6. Exekučný súd môže preskúmať len formálnu a materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu, preto pri poverení exekútora vykonaním exekúcie ani v priebehu exekúcie neskúma vecnú správnosť exekučného titulu. K námietkam povinných ohľadne skutočností, ktoré nastali pred vznikom exekučných titulov súd uvádza, že v exekučnom konaní takéto námietky nemôžu byť predmetom posudzovania, pretože sporné otázky týkajúce sa platnosti právneho úkonu rieši súd v sporovom konaní. Exekučný súd nedisponuje právomocou posudzovať vecnú správnosť, rušiť či meniť rozhodnutie, resp. iný titul, ktorý je exekučným titulom, nemôže naprávať chyby a nedostatky exekučného titulu. 7. Súd poukázal na to, že fyzická osoba podnikateľ ručí za prípadné dlhy vzniknuté pri podnikaní celým svojím majetkom, ako aj majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. To znamená, že fyzická osoba podnikateľ ručí aj majetkom, ktorý sa pri podnikaní nevyužíva. Pri fyzickej osobe nie je rozhodujúce, či je exekúcia vedená proti osobnému majetku povinného alebo majetku povinného slúžiacemu na podnikanie, nakoľko fyzická osoba ako podnikateľ nie je subjektom odlišným od fyzickej osoby, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť. Fyzická osoba podnikateľ zodpovedá za záväzky z podnikania celým svojím majetkom, a to aj po skončení podnikateľskej činnosti. Ukončenie podnikateľskej činnosti fyzickou osobou podnikateľom nemá za následok zánik záväzkov, ktoré vznikli v súvislosti s jej podnikateľskou činnosťou. 8. Súd sa ďalej v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu oboznámil so spisom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cb 151/2002, na ktorý poukazujú povinní a zistil, že účastníkmi konania boli spoločnosť Agrostav a.s., so sídlom Sládkovičova 92, Banská Bystrica ako žalobca a povinní 1/ a 2/ ako žalovaní 1/ a 2/. Uvedené konanie sa týkalo úrokov z omeškania vo výške 159.540,- Sk. Úroky z omeškania si spoločnosť Agrostav a.s. ako veriteľ uplatnila z titulu neuhradenia sumy uznanej v notárskej zápisnici NZ 262/99, Nz 250/99 zo dňa 28.05.1999, kde povinný 1/ ako dlžník a povinný 2/ ako pristupujúci dlžník uznali dlh voči oprávnenému vo výške 800.000,- Sk, ktorý sa zaviazali splácať podľa dohodnutého splátkového kalendára. Keďže dlžníci neuhrádzali splátky včas, vyúčtoval im veriteľ úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka penalizačnou faktúrou zo dňa 23.01.2002 vo výške 200.275,- Sk, od ktorej sumy odpočítal čiastočné úhrady vo výške 122.741,- Sk a penalizačnou faktúrou zo dňa 20.09.2002 vo výške 104.000,- Sk, od ktorej odpočítal čiastočné úhrady vo výške 21.994,- Sk, takže úroky z omeškania predstavovali spolu sumu 159.540,- Sk. Zo spisu sp. zn. 60Cb 151/2002 mal okresný súd preukázané, že v Notárskej zápisnici spísanej na Notárskom úrade Mgr. Zory Belkovej so sídlom v Banskej Bystrici pod č. N 262/99, NZ 250/99 dňa 28.05.1999 uznali povinný 1/ ako dlžník a povinný 2/ ako pristupujúci dlžník dlh voči oprávnenému vo výške 800.000,- Sk, ktorý sa zaviazali splácať podľa dohodnutého splátkového kalendára uvedeného v tejto notárskej zápisnici s tým, že istinu 800.000,- Sk mali splácať počnúc dňom 28.09.1999 a končiac dňom 28.12.2000. V konaní sp. zn. 60Cb/151/2002 súd z pripojeného exekučného spisu sp. zn. 1Er/1066/2001 zistil, že vo veci súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 800.000,- Sk, proti ktorému nepodali povinní 1/ a 2/ v zákonnej lehote námietky, v ktorých by namietali to, čo v konaní sp. zn. 60Cb/151/2002, a to že už uhradili navrhovateľovi na istine čiastku 144.735,- Sk. Okresný súd v tejto súvislosti konštatoval, že povinní 1/ a 2/ nijakým spôsobom nepreukázali, že by sumu 144.735,- Sk uhradili na splátku istiny 800.000,- Sk t.j. na jednotlivé konkrétne splátky istiny podľa dohodnutého splátkového kalendára. V tejto súvislosti okresný súd citoval ust. § 330 ods. 2 ObZ, z ktorého vyplýva, že pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. 9. Pokiaľ povinní v podaniach namietajú, že podali žalobu o neplatnosť právneho úkonu, a to notárskej zápisnice č. N 262/99, NZ 250/99 zo dňa 28.05.1999, tj. exekučného titulu, okresný súd zo spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 64Cb/95/2005 zistil, že dňa 03.05.2005 doručili povinní 1/ a 2/ ako žalobcovia na súd žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorým je notárska zápisnica N 262/99, NZ 250/99. Konanie bola právoplatne skončené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Cb/95/2005-89 zo dňa 01.12.2006, ktorým súd žalobu zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2009 a vykonateľnosť dňa 17.11.2009 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že Notárska zápisnica napísaná na Notárskom úrade Mgr. Zory Belkovej, notára so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 16, č. N 262/99, NZ 250/99 zo dňa 28.05.1999 je platná a môže sa na jej základe vykonávať exekúcia. 10. K tvrdeniu povinných 1/ a 2/, že ku dňu 28.12.2000 zabezpečili oprávneným vymáhanú sumu 800.000,- Sk dodávkami reziva v hodnote 85.000,- Sk okresný súd vykonal dokazovanie listinami, a to dodacími listami 84, 89 a 90/2000, ktoré oprávnený v sume 84.735,- Sk uznal, pričom zistil, že za dodávky uvádzané v dodacích listoch boli povinný 1/ a 2/ vyplatení oprávneným v hotovosti, čo potvrdili svojim podpisom na dodacích listoch, preto nie je možné uvedené sumy započítať. 11. Pokiaľ povinní 1/ a 2/ tvrdia, že splnili svoj dlh pred nariadením exekučného konania vo výške 592.000,- Sk, a to zmluvou o zabezpečovacom prevode práv, ich tvrdenie je zavádzajúce, nakoľko predložili súdu doklad o tom, že veci uvedené v zmluve o zabezpečovacom prevode práv boli súčasne vydražené Exekútorským úradom Banská Bystrica, súdnym exekútorom JUDr. Tomášom Boľošom v exekučnom konaní EX 2487/2000, vedenom proti D.. V. O. ako povinnému. 12. Ohľadom tvrdení povinných o tom, že priložili doklady o splnení dlhu pred nariadením exekúcie v čiastkach 62.741,07 Sk, 40.000,- Sk a 20.000,- Sk, súd opätovne poukázal na konanie vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 60Cb/151/2002, v ktorom bolo zistené, že tieto čiastky boli započítané a zúčtované na neuhradený úrok z omeškania, za meškanie so splatnosťou istiny 800 000,- Sk, ktorý úrok bol vyúčtovaný penalizačnými faktúrami. Oprávnený tieto sumy uznal vo výške 144.735,- Sk v konaní sp. zn. 60Cb/151/2002, a preto ich nie je možné znovu zahrnúť na úhradu istiny v exekučnom konaní, nakoľko ide o samostatný penalizačný nárok osobitne zúčtovaný. 13. S odstúpením od notárskej zápisnice, ku ktorému malo podľa povinných dôjsť listom zo dňa 30.07.2007 sa súd sa oboznámil, ako aj s odpoveďou oprávneného k odstúpeniu, v ktorej uviedol, že sa jedná o jednostranné odstúpenie, ktoré nemá oporu v zákone, s čím sa okresný súd stotožnil. 14. Na základe takto zisteného stavu mal exekučný súd za to, že povinný 1/ a povinný 2/ v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedli nové skutočnosti, pre ktoré by mala byť exekúcia vo veci zastavená. Dôvodmi, na ktoré poukazujú povinní vo svojich písomných podaniach sa exekučný súd i odvolací súd podrobne zaoberali vo svojich citovaných rozhodnutiach a dospeli k jednoznačnému záveru, že exekúcia bola začatá na základe riadneho exekučného titulu, oprávnene a dôvodne, v súlade so zákonom. Súd mal preukázané, že po začatí exekúcie nedošlo k úhrade pohľadávky oprávnenému tak, ako to uvádzajú povinní a čo vyplýva aj z pripojených spisov. 15. Podľa judikatúry súdov vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky sa nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, preto okresný súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými argumentmi povinných, ktoré nie sú právne relevantné a nemajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o návrhu povinných na zastavenie exekúcie. 16. Z vyššie uvedených dôvodov súd spoločný návrh povinného 1/ a povinného 2/ na zastavenie exekúcie považoval v celom rozsahu za nedôvodný a ho zamietol. 17. Proti rozhodnutiu okresného súdu podali povinní 1/ a 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedli, že oprávnený priznal podvod, keď v reakcii na ich list, v ktorom ho žiadali vysvetliť, prečo bola namiesto novej haly prestavaná stará 16 rokov amortizovaná, zástupca oprávneného odpísal, že je jedno čo bolo postavené, čím podľa povinných potvrdil, že suma 600.000,- Sk, ktorá bola zaplatená pred vyhotovením Notárskej zápisnice, predstavoval celý nárok oprávneného. Povinní ďalej uviedli, že po námietke v konaní EX 1047/2001 oprávnený nedoplnil a neodôvodnil návrh, preto mal súd na návrh súdneho exekútora Königa konanie zastaviť. Okresný súd namiesto toho vydal pre súdneho exekútora poverenie na súbežnú exekučnú vec na základ totožného exekučného titulu. Z notárskej zápisnice vyplýva, že oprávnený mal splniť povinnosť z nej vyplývajúcu, a to odstrániť ťarchu na LV XXXX. Povinní považovali za nesprávny aj záver okresného súdu o nemožnosti započítania pohľadávky 144.735,- Sk. Povinní takýto spôsob úhrady považovali za riadne plnenie uskutočnené v termíne. 18. Povinní nesúhlasili ani so záverom okresného súdu o nemožnosti splnenia vymáhanej sumy zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k hnuteľným veciam v hodnote 592.000,- Sk, ktoré mali byť podľa názoru súdu predmetom dražby súdneho exekútora Boľoša, keďže o uvedenom závere súd nepredložil dôkaz a ani nemohol, lebo v tejto exekúcii Sociálnej poisťovne podal námietku, ktorá trvala až do splnenia pohľadávky v splátkach dňa 12.09.2001. V zmluve o zabezpečovacom prevode práva si oprávnený vyhradil, že po 28.12.2000 môže nakladať s hnuteľnými vecami špecifikovanými v zmluve podľa svojho uváženia tak si ich nechal účelovo predať. V zmluve o zabezpečovacom prevode práva oprávnený určil odvoz hnuteľných vecí 30.09.2000, teda k tomuto dátumu bola splnená aj čiastka z notárskej zápisnice vo výške 592.000,- Sk. Povinní zároveň poukázali, že v notárskej zápisnici nie je zmienku o penále, pričom súd v napadnutom rozhodnutí sa nedovolene retroaktívne vracia do roku 2000, cez podvodný rozsudok vydaný v roku 2005 v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 60Cb/151/2002. Súdu zároveň unikla skutočnosť, že povinní z opatrnosti zložili peniaze notárke Belkovej a vyzvali oprávneného, aby ich po predložení listu vlastníctva bez ťarchy od nej prevzal. 19. Povinní na záver poukázali, že notárska zápisnica bola napísaná v rozpore so zákonom a pre retroaktivitu nie je exekučným titulom, čo potvrdil aj Ústavný súd Slovenskej republiky. Na základe uvedených skutočností povinní žiadali odvolací súd, aby nezákonnú exekúciu zastavil. 20. Oprávnený sa k odvolaniu nevyjadril. 21. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie povinného je z časti dôvodné. 22. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že Okresný súd Zvolen na základe žiadosti pôvodného súdneho exekútora Viliama Königa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vydal dňa 24.09.2001 pre súdneho exekútora poverenie pod č. 5601 023223* na vykonanie exekúcie voči povinným 1/ a 2/ pre exekučný titul Notársku zápisnicu N 232/99, NZ 250/99 napísanú na Notárskom úrade Mgr. Zory Belkovej, notára so sídlom Skuteckého 16, Banská Bystrica dňa 28.05.1999 na vymoženie sumy 800.000,- Sk a trov exekúcie. V Notárskej zápisnici oprávnená strana - veriteľ AGROSTAV, a.s. a povinná strana 1/ dlžník spoločnosť ALLIANCIA, s.r.o., IČO: 31 619 355 a 2/ pristupujúci dlžník D.. V. O., r.č. XXXXXX/XXX, bytom B. B. I. X. X, súkromný podnikateľ vyhlásili, že podľa zmluvy o postúpení pohľadávky a prevzatí dlhu uzavretej medzi spoločnosťou Slovania, s.r.o., IČO: 31 593 577 a spoločnosťou Alliancia, s.r.o. dňa 10.06.1996 dlžník - spoločnosť Alliancia, s.r.o. dlhuje veriteľovi peňažnú sumu 800.000,- Sk. Písomnou dohodou o pristúpení k záväzku uzavretou dňa 27.05.1999 medzi veriteľom a D.. V. O. ako pristupujúcim dlžníkom k tomuto záväzku sa pristupujúci dlžník zaviazal tento dlh splatiť. Dlžník aj pristupujúci dlžník v Notárskej zápisnici uznali v plnom rozsahu a bez výhrad, čo do základu a výšky dlh voči veriteľovi vo výške 800.000,- Sk. Oprávnený a osoby povinné sa dohodli, že povinná osoba splatí dlžnú sumu najneskôr do 31.12.2000, pričom si dohodli splátkový kalendár. Osoba oprávnená aj osoby povinné súhlasili v prípade nesplnenia záväzku podľa tejto listiny, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, a to na celý majetok povinných osôb. V bode 8 Notárskej zápisnice si účastníci dohody zároveň dohodli, že po splnení dlžnej čiastky veriteľ požiada OÚ Banská Bystrica - odbor katastrálny o výmaz ťarchy zapísanej na LV XXXX k.ú. Q. K., ktorá bola zapísaná za účelom zabezpečenia úhrady pohľadávky veriteľa. 23. Dňa 11.08.2006 bol súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, o ktorom rozhodol okresný súd uznesením č.k. 1Er/1066/2001-193 zo dňa 21.02.2008 tak, že vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora JUDr. Viliama Königa a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Jozefa Ďuricu. 24. Okresnému súdu bolo dňa 28.02.2008 doručené podanie povinných 1/ a 2/ zo dňa 28.02.2008, v ktorom namietali nedôvodnosť vedenia exekúcie, keďže neexistuje exekučný titul podľa ktorého by mohla byť exekúcia vedená. Zároveň spochybnili cenu stanovenú nezmluvným dokumentom. S poukazom na Nález Ústavného súd SR sp. zn. Pl. ÚS 21/2000 z 15.11.2000 uviedli, že exekúciu na podklade notárskych zápisníc bolo možné vykonať zexekvovaním majetku, iba ak bola oprávnenou osobou banka. Povinní tiež namietali, že neboli skončené súdne konania súvisiace s Notárskou zápisnicou a s odkazom na bod 8 Notárskej zápisnice namietali, že nebola odstránená ťarcha v nej uvedená. O uvedenom návrhu rozhodol okresný súd uznesením č.k. 1Er/1066/2011-211 zo dňa 23.01.2009 tak, že návrh povinných na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že dôvod na ktorý poukazujú povinní v návrhu na zastavenie už odpadol, keďže § 40 ods. 3 Exekučného poriadku podľa, ktorého bolo možné exekúciu na podklade notárskych zápisníc vykonať zexekvovaním majetku len vtedy, ak oprávnenou osobou bola banka, stratilo účinnosť dňa 06.12.2000. Proti rozhodnutiu okresného súdu podali odvolanie povinní 1/ a 2/, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16CoE/42/2009-235 zo dňa 15.04.2009 tak, že rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd s poukazom na znenie ust. § 41 ods. 2 veta druhá Exekučného poriadku účinného ku dňu spísania Notárskej zápisnice, ktorým je 28.05.1999 konštatoval, že notárska zápisnica spĺňa všetky materiálne a formálne predpoklady spôsobilého exekučného titulu. Odvolací súd poukázal na zákon č. 280/1999 Z.z., ktorým bol novelizovaný aj § 41 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekúciu na podklade notárskych zápisníc podľa odseku 2 možno vykonať zexekvovaním majetku, ak je oprávnenou osobou banka. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť aj platnosť dňa 09.11.1999, avšak dňa 6.12.2000 stratilo platnosť zverejnením nálezu Ústavného súdu sp.zn. Pl. ÚS 21/2000 z 15.11.2000, uverejneným v Zbierke zákonov SR. Do časovej platnosti uvedeného ustanovenia nespadá spísanie Notárskej zápisnice predloženej ako exekučný titul a ani moment začatia exekučného konania. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podali povinní 1/ a 2/ dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR Uznesením č.k. 7Cdo9/2010-376 z 27.07.2011 tak, že konanie o dovolaní zastavil. 25. Povinní 1/ a 2/ podaním zo dňa 08.06.2009 opätovne žiadali zastavenie exekúcie z dôvodu, že neexistuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie na základe, ktorého možno exekúciu vykonať a tiež z dôvodu, že Notárska zápisnica je nedovolene retroaktívna, a teda nebola napísaná v súlade so zákonom a podľa ust. § 39 OZ odporuje zákonu a dobrým mravom, pretože bola spísaná podvodne zavedením ťarchy na LV XXXX. 26. Podaním zo dňa 06.12.2011 doručeným okresnému súdu dňa 07.12.2011 povinní 1/ a 2/ opätovne žiadali zastavenie exekúcie z dôvodu nenadobudnutia právoplatnosti exekučného titulu, ako aj z dôvodu, že výkon rozhodnutia bolo možné nariadiť, len ak oprávnený preukáže splnenie vzájomnej podmienky voči povinnému vyplývajúci z bodu č. 8 Notárskej zápisnice, resp. preukáže, že jej splnenie aspoň zabezpečil. Z uvedeného dôvodu, je podľa povinných k potvrdeniu o vykonateľnosti rozhodnutia potrebné pripojiť listinu vydanú alebo overenú štátnym orgánom, z ktorej je zrejmé, že sa podmienka splnila. 27. Povinní podaním zo dňa 06.04.2012 spresnili dôvody na zastavenie exekúcie. Uviedli, že hodnota haly a pozemku uvedených v bode 8 Notárskej zápisnice nikdy nepredstavovala vyššiu hodnotu ako 713.986,- Sk. Tvrdili, že oprávnený vedel, že hodnota jeho dodávky je už od roku 1994 zaplatená tým, že prijal 600.000,- Sk a zároveň zabezpečená nezákonnou ťarchou na pozemok povinného 1/. Oprávnený tak nesiaha na majetok povinného 1/, ale exekvuje dôchodok a majetok povinného 2/. Namietali tiež, že súd nerozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu 1Er/1066/2001-407. Zároveň súdu oznámili, že odstúpili od zmluvy, a preto považovali prebiehajúcu exekúciu v rozpore s právom a zákonmi a žiadali ju zastaviť. Povinní k podaniu priložili list adresovaný Okresnému súdu Banská Bystrica k č.k. 63Cb/168/2009-63, v ktorom súdu oznámili, že v zmysle § 356 ObZ došlo zo strany oprávneného k zmareniu účelu zmluvy, uvedeného v čl. 8 Notárskej zápisnice, preto od zmluvy odstúpili. V uvedenom podaní povinní 1/ a 2/ ďalej uviedli, že veriteľ je od 28.12.2000 v omeškaní, lebo neprevzal riadne plnenie zabezpečovacím prevodom práva a ani plnenie dodávkami reziva, ktorého cena v danom čase predstavovala sumu 730.000,- Sk a ďalšie peniaze na doplatenie odmietol. Oprávnený tak neposkytol spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok. 28. Dňa 19.10.2012 bolo okresnému súdu doručené podanie povinného 2/ zo dňa 11.10.2012, v ktorom opätovne popisuje skutočnosti majúce podľa neho za následok nemožnosť vedenia exekúcie. Uviedol, že k 28.12.2000 zabezpečil veriteľovi sumu 800.000,- Sk peňažnou hotovosťou, zabezpečovacím prevodom práva a dodávkami reziva. Na dvore prevádzky mal pripravené rezivo v hodnote 85.000,- Sk. Povinnosť plniť z Notárskej zápisnice v čl. 8 tak prešla na veriteľa. Poukázal na zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, podľa ktorej bol záväzok veriteľa z Notárskej zápisnice zabezpečený zabezpečovacím prevodom vlastníctva k majetku v hodnote 592.000,- Sk. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb/151/2002-100. Pokiaľ ide o plnenie dlhu rezivom povinný uviedol, že Dohodu o dodávke výrobkov a započítaní dlhu uzavretú dňa 30.11.2000 pred notárkou nepodpísal, ale rezivo oprávnený odoberal, a preto mal toto plnenie započítať. V tejto súvislosti poukázal na dodacie listy 84, 89 a 90/2000, ktorých kópiu priložil v prílohe podania a aj keď sa ďalšie dodacie listy nezachovali, oprávnený ich v sume 84.735,- Sk uznal. Povinný opätovne poukázal, že k potvrdeniu vykonateľnosti exekučného titulu je potrebné priložiť zo strany oprávneného listinu vydanú alebo overenú štátnym orgánom, z ktorej je zrejmé splnenie podmienky oprávneného vyplývajúcej z Notárskej zápisnice. Povinný sa zároveň vyjadril k skutočnostiam súvisiacim s budovou evidovanou na LV č. XXXX. V prílohe podania povinný 2/ predložil súdu aj kópiu Dohody o dodávke výrobkov a započítaní dlhu zo dňa 30.11.2000, ktorá bola oprávneným podpísaná pred notárom. 29. Podaním zo dňa 26.10.2012 povinní 1/ a 2/, okrem dovtedy vznesených námietok, namietli aj retroaktívne exekvovanie majetku povinného 2/, ktorý ukončil podnikateľskú činnosť už dňa 01.07.2008. 30. návrhoch povinných 1/ a 2/ rozhodol okresný súdu uznesením č.k. 1Er/1066/2001-512 zo dňa 12.02.2013 tak, že ich zamietol. Povinní 1/ a 2/ podali tomuto uzneseniu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 43CoE/410/2013-615 zo dňa 20.03.2014 tak, že napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, v ktorom sa mal vysporiadať so všetkými skutočnosťami namietanými povinnými 1/ a 2/ v návrhoch na zastavenie exekúcie. 31. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 32. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 33. Povinní podali odvolanie proti napadnutému uzneseniu okresného súdu ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol k 30.06.2016 zrušený. Odvolací súd o tomto odvolaní rozhoduje už podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto konaní, pričom podľa § 470 ods. 2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti zachované. 34. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 35. Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. 36. Podľa § 41 ods. 2 veta druhá Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. 37. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. 38. Notárska zápisnica obsahujúca súhlas s jej vykonateľnosťou je spôsobilým exekučným titulom, ak spĺňa formálne aj materiálne náležitosti stanovené pre spísanie notárskej zápisnice. Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 46 a nasl. zákona č. 358/1992 Zb. Notárskeho poriadku. Materiálna stránka je priamo predpísaná v Exekučnom poriadku, ktorý určuje, že ak má byť notárska zápisnica spôsobilým exekučným titulom musí obsahovať právny záväzok, označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet a čas plnenia a povinná osoba musí v notárskej zápisnici s jej vykonateľnosťou súhlasiť. Čas plnenia dlhu zodpovedajúceho pohľadávke alebo iného nároku, je presné a určité určenie doby, do ktorej je povinná osoba zaviazaná predmet plnenia poskytnúť oprávnenej osobe; tým sa súčasne vymedzuje čas, po márnom uplynutí ktorého môže oprávnená osoba podať návrh na nariadenie exekúcie, lebo notárska zápisnica so súhlasom s vykonateľnosťou sa formálne stáva vykonateľná uplynutím doby plnenia. Notárska zápisnica so súhlasom s vykonateľnosťou i keď je exekučným titulom, nie je rozhodnutím a nemá účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája. Ide o verejnú listinu (§ 3 ods. 4 zákona č. 358/1992 Zb.), ktorá nie je vybavená účinkami právoplatnosti ani vykonateľnosti pre účastníkov a pre všetky orgány (do 31.06.2016 § 159a OSP). Skutočnosť, že sa osoba povinná zaviazala plniť oprávnenému a že to je spísané v notárskej zápisnici so súhlasom s vykonateľnosťou nepredstavuje prekážku, ktorá by bránila prejednaniu sporu o rovnakom plnení pred všeobecným súdom alebo iným orgánom, do ktorého právomoci patrí prejednanie takejto veci. (Porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 17. 4. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1734/2013). Pokiaľ si však oprávnený účastník z hmotnoprávneho vzťahu zabezpečí exekučný titul mimosúdnou cestou v podobe notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou, nie je potrebné, aby si uplatňoval svoj hmotnoprávny nárok aj v súdnom konaní. 39. Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu zastaviť bez zreteľa na to, či to účastník exekučného konania navrhol (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Zastavenie z dôvodu zániku práva v exekučnom titule priznaného podľa písmena f) dochádza na základe skutočností upravených v hmotnoprávnych predpisoch, medzi ktoré patrí napr. splnenie uloženej povinnosti. Začatú exekúciu exekučný súd zastaví aj pre jej neprípustnosť, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), pričom za explicitne nepomenovaný „iný dôvod" možno považovať aj zistenia týkajúce sa exekučného titulu. Exekučný súd je síce oprávnený a povinný skúmať zákonnosť vydania exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania, a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť, avšak nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť takéhoto exekučného titulu. 40. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici vykonal dokazovanie a opätovne rozhodol o návrhoch povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie tak, že ich ako nedôvodné zamietol. 41. Vzhľadom na početné a niektoré opakujúce sa dôvody povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie odvolací súd považoval z dôvodu prehľadnosti a ucelenosti za potrebné vyjadriť sa ku každému z nich. 42. Okresný súd o jednom z týchto dôvodov týkajúceho sa nespôsobilosti oprávneným predloženej notárskej zápisnice byť exekučným titulom už rozhodol právoplatne uznesením č.k. 1Er/1066/2011-211 zo dňa 23.01.2009 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16CoE/42/2009-235 zo dňa 15.04.2009 tak, že ho vyhodnotil ako neopodstatnený, preto návrh povinných na zastavenie exekúcie zamietol. Okresný súd, ako aj odvolací súd dospeli k záveru, že predložená notárska zápisnica spĺňa všetky materiálne a formálne predpoklady spôsobilého exekučného titulu v zmysle právnej úpravy platnej v čase začatia exekučného konania a aj v jeho priebehu. 43. Povinní v ďalšom konaní v návrhoch na zastavenie exekúcie namietali aj skutočnosť, že po spísaní Notárskej zápisnice došlo k uhradeniu záväzku zabezpečovacím prevodom práva na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. Odvolací súd zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ktorá bola uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom a povinným 2/ ako dlžníkom dňa 24.08.2000 zistil, že účastníci zmluvy v čl. I prehlásili, že ku dňu spísania zmluvy uhradil dlžník veriteľovi záväzok vyplývajúci z Notárskej zápisnice N 232/99, NZ 250/99 zo dňa 28.05.1999 v sume 60.000,- Sk. Záväzok dlžníka z notárskej zápisnice ku dňu 28.07.2000 predstavuje pri prepočte splátok dohodnutých v notárskej zápisnici sumu 460.000,- Sk, ku ktorej pripočítali úrok z omeškania, ktorý k uvedenému dátumu predstavoval sumu 31.460,- Sk. V zmysle čl. I bod 4 Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva dlžník na zabezpečenie podstatnej časti svojho záväzku voči veriteľovi splatného do 28.07.2000 vo výške 491.460,- Sk previedol dňom podpisu zmluvy do vlastníctva veriteľa zabezpečovacím prevodom hnuteľný majetok presne špecifikovaný v čl. I, bod 4 pod položkami 1 až 8 spolu v hodnote 592.000,- Sk. Podľa čl. III bod 2 zmluvy sa dlžník zaviazal dlžnú sumu uhradiť veriteľovi do 30.09.2000. V čl. V, bod 1 zmluvy si strany dohodli, že v prípade, ak dlžník nesplní riadne a včas celý svoj záväzok voči veriteľovi je tento oprávnený tento zabezpečovací záväzok okamžite natrvalo prevziať majetok, ktorý bol na základe tejto zmluvy prevedený do jeho vlastníctva a s tým do budúcnosti voľne nakladať ako výlučný vlastník podľa svojej úvahy. 44. Zabezpečovací prevod práva, ktorý bol v čase uzatvorenia zmluvy, tj. ku dňu 24.08.2000 upravený v ustanovení § 553 Občianskeho zákonníka je jedným zo spôsobov zabezpečenia pohľadávky, ktorého účelom je nielen nútiť dlžníka splniť svoj záväzok voči veriteľovi, ale pri riadnom a včasnom neuhradení tohto dlhu dáva veriteľovi možnosť, ale nie povinnosť uspokojiť sa v spojitosti s touto formou zabezpečenia. V prejednávanom prípade veriteľ aj napriek skutočnosti, že dlžník mu zabezpečenú pohľadávku riadne a včas neuhradil, nevyužil možnosť uspokojiť zabezpečovanú pohľadávku prevzatím hnuteľného majetku špecifikovaného v Zmluve o zabezpečovacom prevode práva. Z uvedeného dôvodu nemohlo tak, ako to tvrdia povinní, dôjsť k úhrade ich záväzku vyplývajúceho z Notárskej zápisnice vo výške 592.000,- Sk zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, a to dňom omeškania dlžníka s povinnosťou plniť. 45. Pokiaľ ide o námietky povinných o splnení dlhu čiastočnými úhradami v sumách 62.741,07 Sk, 40.000,- Sk, 20.000,- Sk okresný súd vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Banská Bystrica vedeným pod sp. zn. 60Cb/151/2002 a správne zistil, že oprávnený ako žalobca si voči povinným 1/ a 2/ ako žalovaným uplatnil právo na zaplatenie sumy 159.540,- Sk titulom neuhradených úrokov z omeškania, ktoré žalovaným vznikli z dôvodu omeškania s plnením povinnosti vyplývajúcej z dohody o uznaní záväzku a jeho splátkach obsiahnutej v Notárskej zápisnici NZ 262/99, Nz 250/99 zo dňa 28.05.1999. Žalobca vyčíslil úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka penalizačnou faktúrou zo dňa 23.01.2002 vo výške 200.275,- Sk, od ktorej odpočítal čiastočné úhrady vo výške 122.741,- Sk a penalizačnou faktúrou zo dňa 20.09.2002 vo výške 104.000,- Sk, od ktorej odpočítal čiastočné úhrady vo výške 21.994,- Sk. Z uvedeného je nesporné, že oprávnený tieto jednotlivé úhrady povinných v celkovej výške 144.735,- Sk uznal v konaní sp. zn. 60Cb/151/2002, a to vrátane súm 62.741,07 Sk, 40.000,- Sk, 20.000,- Sk, avšak ich započítal najprv na platenie úrokov z omeškania. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje odkaz okresného súd na ust. § 330 ods. 2 ObZ, z ktorého vyplýva, že pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak, za správne, avšak za nesprávny považoval záver, že uvedenými úhradami nedošlo k úhrade istiny zo záväzku uznaného v Notárskej zápisnici. Povinní v exekučnom konaní preukázali, že pri plnení sumy 62.741,07 Sk oprávnenému, ku ktorej podľa predloženej kópie príjmového pokladničného dokladu došlo povinným 2/ dňa 12.05.2001, tj. v čase keď povinní 1/ a 2/ už boli v omeškaní s plnením záväzku z Notárskej zápisnice, a teda v čase keď oprávnenému vznikol voči nim aj nárok na uplatnenie si úrokov z omeškania, povinný 2/ na príjmovom pokladničnom doklade určil účel platby, a to, že ide o „splátku dĺa NZ“. Z uvedeného dôvodu nemohol oprávnený ako veriteľ započítať takto poskytnuté plnenie v zmysle § 330 ods. 2 ObZ najskôr na úroky z omeškania, na ktoré mu vznikol nárok titulom omeškania dlžníkov s plnením peňažného záväzku, pretože ide o plnenie, ktoré sa vzhľadom na prejav vôle dlžníka započítava na istinu. Pokiaľ ide o úhradu sumy 40.000,- Sk a 20.000,- Sk povinnými, ktorých zaplatenie oprávnený tiež nepoprel, odvolací súd považoval za preukázané, že aj tieto úhrady boli povinnými určené na úhradu istiny. Uvedené vyplýva jednak zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 24.08.2000, kde zmluvné strany v čl. I bod 2 prehlásili, že povinný 2/ uhradil záväzok vyplývajúci z dohody o uznaní záväzku obsiahnutej v Notárskej zápisnici len čiastku 60.000,- Sk, pričom túto sumu v bode 3 rovnakého článku odpočítali od istiny. Oprávnený považoval sumu 60.000,- Sk za úhradu istiny tiež v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 07.03.2001 vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 3Er/977/01, v ktorom žiadal vykonať exekúciu voči povinnému 2/ na základe rovnakého exekučného titulu ako v prebiehajúcej exekúcii, avšak len vo výške 740.000,- Sk, pretože konštatoval, že povinný dňa 02.03.2000 uhradil čiastku 40.000,- Sk a dňa 19.04.2000 čiastku 20.000,- Sk. Z uvedeného je zrejmé, že po vydaní exekučného titulu a pred začatím exekučného konania došlo zo strany povinných 1/ a 2/ k čiastočnej úhrade povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu, a to vo výške 122.741,07 Sk (4.074,26 Eur), čím je daný dôvod na zastavenie exekúcie v časti 4.074,26 Eur podľa ust. 57 ods. 1 písm. f) a ods. 3 Exekučného poriadku. 46. K tvrdeniam povinných 1/ a 2/ o čiastočnom plnení záväzku vyplývajúceho z Notárskej zápisnice dodávkami reziva pre oprávneného odvolací súd uvádza, že z dodacích listov č. 84, 89 a 90/2000 predložených povinnými 1/ a 2/, vyplýva, že povinní oprávnenému dodali rezivo, ktorého druh a objem v nich špecifikovali. Zároveň je v dodací listoch uvedená cena dodaného reziva vrátane dane z pridanej hodnoty. Pokiaľ ide o dodávky reziva uvádzané v dodacích listoch č. 90/2000 a č. 89/2000 tieto boli povinnému 1/ a 2/ oprávneným vyplatené v hotovosti, čo potvrdili povinní svojim podpisom. Keďže oprávnený plnil podľa predložených dvoch dodacích listov povinným za dodávky reziva v hotovosti celú kúpnu cenu, záväzok oprávneného zanikol jeho splnením, a preto sa povinní v tejto časti nemôžu domáhať vzájomného započítania záväzkov, t.j. nemôžu účinne uplatniť námietku započítania. V súvislosti s dodávkou reziva vyplývajúcou z dodacieho listu č. 84/2000 odvolací súd nemal zo strany povinných jednoznačne preukázaný vznik záväzku, preto v uvedenej časti považoval návrh na zastavenie exekúcie za nedôvodný. 47. K námietke povinných o tom, že na základe rovnakého exekučného titulu sú vedené voči ním dve exekučné konania odvolací súd uvádza, že na základe totožného exekučného titulu, aký predložil oprávnený v tomto exekučnom konaní, t.j. Notárskej zápisnice N 232/99, NZ 250/99 napísanej na Notárskom úrade Mgr. Zory Belkovej, notára so sídlom Skuteckého 16, Banská Bystrica dňa 28.05.1999 podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému 2/ aj v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 3Er/977/01. Oprávnený však žiadal vymoženie sumy len vo výške 740.000,- Sk z dôvodu, že povinný uhradili dňa 02.03.2000 sumu 40.000,- Sk a dňa 19.04.2000 sumu 20.000,- Sk. Predmetné exekučné konanie bolo uznesením č.k. 3Er/977/20001-132 zo dňa 27.11.2009 zastavené podľa ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku z dôvodu prekážky začatej veci, tzv. litispendenice. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2010. 48. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku povinných, že notársku zápisnicu podpisoval povinný 2/ ako fyzická osoba, ktorý už skončil podnikateľskú činnosť, a preto nie je možné viesť exekúciu voči povinnému 2/ ako fyzickej osobe nepodnikateľovi. Odvolací súd sa v tejto súvislosti v celom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, podľa ktorého fyzická osoba nepodnikateľ ručí za prípadné dlhy vzniknuté pri podnikaní fyzickej osoby na základe živnostenského oprávnenia celým svojím majetkom, a to aj po skončení podnikateľskej činnosti. To znamená, že fyzická osoba ručí aj majetkom, ktorý sa nevyužíva pri podnikaní. Pri fyzickej osobe podnikateľovi nie je rozhodujúce, či je exekúcia vedená proti jeho osobnému majetku alebo majetku slúžiacemu na podnikanie, nakoľko fyzická osoba ako nepodnikateľ nie je subjektom odlišným od fyzickej osoby, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť. Ukončenie podnikateľskej činnosti fyzickou osobou podnikateľom nemá za následok zánik záväzkov, ktoré vznikli v súvislosti s jej podnikateľskou činnosťou. 49. Z vyššie uvedených dôvodov mal odvolací súd za preukázané, že zo strany povinných došlo ešte pred začatím exekučného konania k zániku vymáhanej pohľadávky vo výške 4.074,26 Eur, a to jej splnením, čo je dôvodom na čiastočné zastavenie exekúcie postupom podľa § 57 ods. 1 písm. f) a ods. 3 Exekučného poriadku. odvolaním napadnuté uznesenie v časti zamietnutia návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 4.074,26 Eur preto zmenil tak, že exekúciu v časti vymoženia istiny vo výške 4.074,26 Eur zastavil a v ostatnej časti zamietnutia návrhu na zastavenie exekúcie napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 50. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).