Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 6CoE/242/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108216157 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6108216157.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: AGROSTAV, a.s. so sídlom Sládkovičova č. 92, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 573 584, právne zastúpeného Mgr. Františkom Popperom, advokátom so sídlom Horná č. 10, 974 01 Banská Bystrica, proti povinným: 1/ ALIANCIA, s.r.o. so sídlom Žltý piesok č. 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 619 355 a 2/ T.. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O.. X, XXX XX K. K., o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 5 296,76 eur a príslušenstva, vykonávanej JUDr. Jozefom Ďuricom so sídlom Exekútorského úradu Borovianska cesta č. 17, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX 5604/08, o odvolaní povinného 1/ a povinného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/1236/2008-458 zo dňa 10.07.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konajúc vyšším súdnym úradníkom zamietol návrh povinných na zastavenie exekúcie (výrok I.) a zamietol návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie (výrok II.). V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že dňa 01.12.2008 vydal poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu na vykonanie exekúcie proti povinným na vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 5 295,76 eur a príslušenstva. Exekúcia je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb 151/02-100 zo dňa 04.05.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici spis. zn. 43Cob 164/06 zo dňa 07.07.2006. Dňa 05.12.2014 bolo súdu doručené podanie povinného 1/ a povinného 2/ zo dňa 31.10.2014, označené ako „6CoE/23/2014 -6108216157 - zmätočné uznesenie na základe neprávoplatného a nevykonateľného rozsudku Okresného súdu 60 Cb 151/02-100 zo 4.5.2005 v návaznosti na nevykonateľný rozsudok Krajského súdu v B.B. č.k. 43 Cob 164/06 zo dňa 7.7.2006 a 2Er 1236/08 z 18.2.2009, zákon je nad všetky súd. rozh., zneužitie právomoci ver. čin. všetko tomu nasvedčuje“. Povinní vo svojom podaní namietali absenciu právoplatnosti a vykonateľnosti uznesení súdov pod sp. zn. 6CoE/23/2014 a 2Er/1236/2008 a žiadali navrátiť finančné prostriedky „strhnuté od súdneho exekútora Ďuricu, nakoľko sú strhávané bez platného súdneho rozhodnutia“. Vo zvyšnej časti sa podanie povinných netýkalo predmetného konania. Spoločným podaním, doručeným súdu dňa 09.01.2015, označeným „Spr.2019/14 z 22.12.2014 - námietka, neoddeliteľná príloha - dôkaz k 43 CoE/410/2013 a 1Er/1066/2001 a neoddeliteľná príloha - dôkaz k 6CoE/23/2014 a 2Er/1236/08“ povinní akcentovali neopodstatnenosť vedenia exekúcie a žiadali nahradiť vzniknuté škody, nakoľko konania 60Cb/151/02-100, 43 Cob/164/06 a 6CoE/23/2014-61082161577, z ktorých vyplynuli konania 2Er/1236/2008 a 1Er/1066/2001 sú vykonštruované, bez dôkazov a na základe klamstiev. Ďalej uviedli, že notárska zápisnica bola v termíne splnená a nárok AGROSTAV-u, a.s. je pochybný. Vo zvyšnej časti sa podanie povinných netýkalo predmetného konania. Ako prílohy predložili súdu fotokópie Zmluvy o prevode práva, Výpoveď ex. koniga 2. str., Výpoveď K. A. a Výpovede K. a C. + 19 Cb 1309/15. Spoločné podania povinných súd prvého stupňa posúdil podľa ich obsahu ako návrh povinného 1/ a povinného 2/ na zastavenie exekúcie, ktorý bol v podaniach doručených, resp. postúpených súdu dňa 20.01.2015, 20.02.2015, 31.03.2015, 25.06.2015 a 03.07.2015. Povinní opakovane opisovali okolnosti spísania notárskej zápisnice N 262/99, NZ 250/99 zo dňa 28.05.1999, namietali jej retroaktivitu a neplatnosť, opisovali súdne a iné konania nesúvisiace s prejednávanou vecou, namietali neexistenciu exekučného titulu. Zároveň opakovane vyslovili, že povinný 2/ ukončil podnikateľskú činnosť, teda koná ako súkromná osoba, ktorá skutočnosť je dôvodom pre premlčanie nárokov oprávneného. Vo vzťahu k prebiehajúcim exekúciám voči nim ako povinným vyslovili podozrenie zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa súdnym exekútorom a súdmi a trestného činu podvodu spáchaného oprávneným. Po preskúmaní spisového materiálu súd poukázal na to, že pokiaľ ide o namietanú neplatnosť notárskej zápisnice N 262/99, NZ 250/99, spísanej na notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej dňa 28.05.1999, uvedená notárska zápisnica nie je v predmetnej exekúcii exekučným titulom, preto súd nepovažoval namietané skutočnosti za právne relevantné. Ďalej uviedol, že námietky povinných sa týkajú skutočností, ktoré nastali pred vznikom exekučných titulov a tieto nemôžu byť predmetom posudzovania v rámci prebiehajúcej exekúcie. Exekučný súd totiž nedisponuje právomocou posudzovať vecnú správnosť, rušiť či meniť rozhodnutie, resp. iný exekučný titul a nemôže ani naprávať jeho chyby a nedostatky. Sporné otázky týkajúce sa platnosti právneho úkonu medzi účastníkmi konania má oprávnenie riešiť výlučne súd v rámci sporového konania. Súd prvého stupňa mal v danom prípade preukázané, že exekučný titul, ktorým je rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb 151/02-100 zo dňa 04.05.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43 Cob 164/06 zo dňa 07.07.2006 sú právoplatné a vykonateľné, neboli zákonným spôsobom zrušené a povinní nepreukázali dôvod ich nevykonateľnosti, ktoré by viedli k naplneniu dôvodov pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. a/, písm. b/, písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Pokiaľ bolo zo strany povinných namietané, že exekúcia postihuje toho, kto nie je povinným, keďže povinný 2/ ukončil svoju podnikateľskú činnosť a je súkromnou osobou, s ich námietkami sa súd prvého stupňa nestotožnil. Uviedol, že fyzická osoba - podnikateľ zodpovedá za záväzky z podnikania celým svojím majetkom, a to aj po skončení podnikateľskej činnosti, nakoľko nie je subjektom odlišným od fyzickej osoby - nepodnikateľa. Tvrdenia povinných o tom, že oprávnený spáchal trestný čin podvodu a súdny exekútor a sudca spáchali trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa súd vyhodnotil tak, že tieto by mohli byť predmetom samostatného druhu konania (trestného konania), ktoré je konaním odlišným od predmetnej exekúcie a nijako s ňou nesúvisí. Listinné dôkazy predložené súdu povinnými v priebehu exekúcie považoval súd za právne irelevantné a nesúvisiace s predmetnou exekúciou. Povinní tiež vo svojich podaniach vzniesli námietku premlčania voči povinnému 2/ ako súkromnej osobe. Súd konštatoval pasívnu solidaritu oboch povinných ako dlžníkov vo vzťahu k nárokom oprávneného vyplývajúcim z ich vzájomných obchodnoprávnych vzťahov a hodnotiac jej relevanciu z hľadiska právnej úpravy, nepovažoval vznesenú námietku premlčania za dôvodnú. Uviedol, že premlčacia doba v zmysle ust. 408 ods. 1 zákona č. 515/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov začala plynúť dňa 19.08.2006 a k uplatneniu práva z rozhodnutí súdov došlo podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie dňa 04.09.2008, teda ešte pred uplynutím 10 - ročnej premlčacej doby. S poukazom na uvedené skutočnosti považoval spoločný návrh povinného 1/ a povinného 2/ v celom rozsahu za nedôvodný, preto ho zamietol. Podanie povinného 2/ doručené súdu dňa 20.04.2015, označené ako „Žiadosť o predĺženie termínu Slov. kom. ex. - zamietnutie“, ku ktorému bolo pripojené oznámenie Slovenskej poisťovne, ústredia zo dňa 05.12.2014 o vykonávaní zrážok z dôchodku a rozpis zrážok zo dňa 01.12.2014, súd prvého stupňa posúdil v zmysle § 41 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) ako návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie. Povinný 2/ svoj návrh doplnil podaniami zo dňa 24.05.2015 a 03.07.2015, v ktorých obsahu opakovane namietal neexistenciu exekučného titulu, neexistenciu povinného subjektu v rade 2/, retroaktivitu súdneho konania i notárskej zápisnice N 262/99, NZ 250/99 spísanej notárkou JUDr. Belkovou dňa 28.05.1999. Taktiež replikoval obvinenie voči oprávnenému zo spáchania trestného činu podvodu, ako i zaujatý postoj súdov v základnom konaní. Po preskúmaní návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie a podaní, ktorými návrh následne doplnil, súd prvého stupňa konštatoval, že povinný 2/ uviedol tie isté námietky a tvrdenia, ktoré už boli predmetom rozhodovania súdu o spoločnom návrhu oboch povinných na zastavenie exekúcie a o jeho doplneniach, preto sa súd týmito námietkami opätovne nezaoberal. Súd s poukazom na uvedené skutočnosti návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie považoval v celom rozsahu za nedôvodný, preto ho zamietol. Proti tomuto uzneseniu podali povinný 1/ a povinný 2/ v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní zo dňa 15.07.2015 označenom ako „2Er/1236/2008-458, IČS:6108216157 - z 10.7.2015 - odvolanie podľa § 201 a § 202 1/ OSP“, doručenom súdu dňa 17.07.2015, v podstate namietali, že súd nemal podmienky pre vydanie rozhodnutia a vec nesprávne právne posúdil. Dôvody podstatné pre rozhodnutie odvolacieho súdu neuviedli, text odvolania v zásade odráža len subjektívny postoj povinných na oprávneného, súdnych zamestnancov, sudcov a súdneho exekútora, o ktorých sa vyjadrujú invektívnym spôsobom. Uviedli, že súdny exekútor ich majetok postihuje neoprávnene na podklade nevykonateľných súdnych rozhodnutí, ktoré sú prijímané na Okresnom súde Banská Bystrica v ich neprospech za súčinnosti za súčinnosti právneho zástupcu oprávneného a sú zastierané Krajským súdom v Banskej Bystrici. Ad infinitum vznášali podozrenia z páchania trestnej činnosti jednak oprávneným, ako aj osobami na Okresnom súde Banská Bystrica, ktoré už sú riešené Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, prokuratúrou aj políciou. Uviedli, že súdny exekútor, ako aj vyšší súdny úradník zneužili právomoc verejného činiteľa, vyšší súdny úradník z dôvodu, že nerozhodoval v intenciách krajského súdu a námietkami povinného na strane 8 sa nezaoberal. Rovnako sa snažil zakryť trestné činy, ktoré sú zdokumentované na Generálnej prokuratúre a polícií, nerešpektujúc zistenia Policajného zboru. Na základe uvedeného navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a exekúciu zastavil. Navrhli tiež, aby súd „vysporiadal škody, ktoré mu konaním oprávneného a súdneho exekútora vznikli“. Ďalšie spoločné podania povinného 1/ a povinného 2/, res. samostatné podania povinného 2/ podané v zákonnej lehote na podanie odvolania odvolací súd s poukazom na § 41 ods. 2 O.s.p. podľa ich obsahu posúdil ako doplnenia odvolania povinných proti napadnutému uzneseniu. Odvolanie bolo doplnené: - podaním zo dňa 24.07.2015 označeným ako „2 Er/1236/2008- žiadosť o vyjadrenie, návrh na trestné stíhanie súd. tajomníčky + spol. pre zneužitie právomoci ver.čin., všetko tomu nasvedčuje“, doručeným súdu 27.07.2015 (spoločné podanie); - podaním zo dňa 16.07.2015 označeným ako „Uznesenie ČVS: ORP -454/2-VYS-BB-2015 došlo16.7.2015 - sťažnosť podaná 17.7.2015, uznesenie NS - SR 8 ECdo 51/2015“, doručeným súdu 21.07.2015 (podanie povinného 2 ). Povinný 1/ a povinný 2/ vo vyššie uvedených podaniach spoločne, resp. povinný 2/ sám poukazoval na tie isté skutočnosti, obsiahnuté v návrhu na zastavenie exekúcie. Tieto sa týkali najmä okolností spísania notárskej zápisnice č. N 262/99, NZ 250/99 z 28.05.1999, jej retroaktívneho pôsobenia a nespôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Rovnako aj ďalšie skutočnosti boli pre právne posúdenie veci redundantné, nakoľko už boli predmetom posudzovania súdu. Vyjadrenie oprávneného k podaniam povinných podané nebolo. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4 O.s.p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni vyhovieť. Krajský súd ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom podľa § 214 ods. 2, § 219 ods. 1, ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania uznesenie okresného súdu potvrdil. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu, f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu vyhlásil súd za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu. Z predloženého spisu mal odvolací súd potvrdený skutkový stav tak, ako to uviedol súd prvého stupňa. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vymoženia pohľadávky na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok vydaný Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb 151/02-100 zo dňa 04.05.2005, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici spis. zn. 43Cob 164/06 zo dňa 07.07.2006. Uvedeným rozhodnutím uložil súd žalovaným (povinným) povinnosť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradili žalobcovi (oprávnenému) spoločne a nerozdielne sumu 5 296,76 eur (159 540,- Sk), trovy konania v sume 264,72 eur (7 975,- Sk), vrátane trov právneho zastúpenia v sume 1 190,47 eur (35 864,- Sk). Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a zároveň žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť trovy odvolacieho konania v sume 167,26 eur (5 039,- Sk). V predmetnej veci bolo pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu vydané dňa 01.12.2008 poverenie na vykonanie exekúcie proti povinným na vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 5 296,76 eur a príslušenstva. Ako uviedol súd prvého stupňa, dňa 5.12.2014 a 09.01.2015 boli súdu doručené spoločné podania povinných, v ktorých navrhli exekúciu zastaviť z viacerých dôvodov, predovšetkým však pre nespôsobilosť a nevykonateľnosť exekučného titulu, ktorý nesprávne označili ako notársku zápisnicu č. N 262/99, NZ 250/99 z 28.05.1999 spísanú súdnou exekútorkou JUDr. Zorou Belkovou dňa 28.05.1999. Súd prvého stupňa sa napriek uvedenému dostatočne zaoberal vznesenou námietkou povinných s negatívnym výsledkom vo vzťahu k absencii uvedených vlastností súdnych rozhodnutí, na podklade ktorých exekúcia voči povinným prebieha. Záver súdu vo vzťahu k uvedenej námietke povinných, ako aj vo vzťahu k ostatným relevantným námietkam - námietke premlčania a nedostatku pasívnej legitimácie povinného 2/ - považoval odvolací súd za hodnoverný a presvedčivý, vychádzajúci z dostatočne ozrejmeného skutkového stavu s náležitým objasnením a zodpovedaním skutočností tvrdených povinnými. Pokiaľ súd prvého stupňa uviedol, že skutočnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu nemôžu byť predmetom posudzovania v rámci prebiehajúcej exekúcie, jeho právny záver bol vzhľadom na aplikovateľnú právnu úpravu jednoznačne správny. Je potrebné zdôrazniť, že exekučný súd nie je odvolacou inštanciou voči rozhodnutiam štátnych orgánov, ktoré vydali exekučný titul a nemá právomoc posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť. Povinní mali procesnú zodpovednosť v konaní, v ktorom vystupovali ako žalovaní a pokiaľ v konaní pred súdom neboli úspešní, nemôžu nápravu žiadať od exekučného súdu. Vzhľadom na skutočnosť, že povinní v návrhu na zastavenie exekúcie ani jeho doplneniach nepreukázali žiadny taký dôvod, pre ktorý by bolo možné exekúciu zastaviť, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ktoré je vecne správne, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.