Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/163/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111205191 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6111205191.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávneného: SUGARNET TRADIG Ltd. so sídlom Sophias Vempo 17, Pimassol, Cyprus, reg. č. HE 127357, právne zastúpený Ulianko & partners s.r.o., so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, proti povinnému: T. T., nar. XX. L. XXXX, bytom Z. E. XXXXX/XX, XXX XX B.., právne zastúpený: Peter Kőveši, advokát, Medená 12, 811 02 Bratislava, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 100.000,- Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Noskovičom, Exekútorský úrad Myslenická 14, 902 03 Pezinok, pod sp. zn. EX 359/2011, o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča proti výroku č. II. Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/444/2011-473 zo dňa 05. februára 2016, takto r o z h o d o l : Odvolanie súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča proti výroku č. II. Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/444/2011-473 zo dňa 05. februára 2016 o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým výrokom č. II. Uznesenia č. k. 4Er/444/2011-473 zo dňa 05. februára 2016 s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 8 a 9 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte „Exekučný poriadok“) vyhovel návrhu oprávneného o zmenu súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča a vykonaním exekúcie vedenej pod spisovou značkou EX 359/2011 a na súde pod spisovou značkou 4Er/444/2011, poveril súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca so sídlom Exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava, ktorému exekučnú vec postúpil na ďalšie konanie. Exekučný súd rozhodnutie zdôvodnil vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami. Ohľadom trov exekúcie pôvodného exekútora súd prvej inštancie nerozhodol s poukazom na § 44 ods. 9 poslednej vety, keďže zákonným predpokladom rozhodnutia o trovách exekúcie resp. o tom kto ich bude platiť alebo v akej výške je skutočnosť, že exekúcia bola zastavená. Keďže uznesením bolo rozhodnuté o zmene súdneho exekútora, nebolo možné na výpočet trov exekúcie aplikovať ustanovenie § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku. Exekučný súd poukázal na skutočnosť, že predmetné zákonné ustanovenie v danom prípade slúži iba pre potreby súdneho exekútora pri výpočte svojich trov. Keďže proti rozhodnutiu exekučného súdu nebolo prípustné odvolanie, exekučný súd vyznačil právoplatnosť odvolaním napadnutého uznesenia dňa 10. februára 2016. 2. Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej exekučný súd vyhovel návrhu oprávneného o zmenu súdneho exekútora, podal v zákonnom stanovenej lehote súdny exekútor JUDr. Dušan Noskovič odvolanie. Namietal, že exekučný súd rozhodol o návrhu oprávneného neštandardne rýchlo, keď najskôr bol vyzvaný aby v lehote 10 dní zaslal súdu exekučný spis a vyčíslil si trovy a následne ďalší deň rozhodol o podaní oprávneného a bez dokladov, ktoré si exekučný súd sám vyžiadal. Súdny exekútor namietal, že predmetné rozhodnutie je nepreskúmateľné, neobsahuje žiadne úvahy o spôsobe rozhodnutia a vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal k dispozícii exekučný spis, sú dôvodné pochybnosti o správnosti a zákonnosti takéhoto rozhodnutia. Ďalej namietal, že mu exekučný súd svojim nezákonným rozhodovaním o trovách exekúcie pôvodného exekútora odoprel právo byť účastníkom konania v štádiu rozhodovania o zmene exekútora a tým aj právo na podanie riadnych opravných prostriedkov. 3. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „ O.s.p.“). Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP. 5. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 6. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. (platného a účinného v čase podania odvolania) odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. 7. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný, iné osoby sú účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. 8. Podľa § 243 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 9. Podľa § 36 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. 10. Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. októbra 2013) oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. 11. Podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. októbra 2013), súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. 12. Rozhodnutie napadnuté odvolaním bolo vydané za účinnosti O.s.p., rovnako aj odvolanie súdneho exekútora bolo podané za účinnosti O.s.p. Aj keď odvolací súd rozhoduje o podanom odvolaní po 01. júli 2016, t.j. za účinnosti CSP, v zmysle § 470 ods. 2 CSP je zrejmé, že právne účinky úkonov realizovaných pred 01. júlom 2016 ostávajú zachované. Následky či prípustnosť podaného odvolania je teda nevyhnutné posudzovať podľa zákona účinného v čase jeho podania. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> účinného do 30. júna 2016, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vedením exekúcie poveril nového súdneho exekútora s poukazom na ust. § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku. Uvedené ustanovenia (a ani iné ustanovenia Exekučného poriadku) nestanovujú, že proti rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora je prípustné odvolanie. Odvolanie proti takémuto rozhodnutiu preto podľa § 202 ods. 2 O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/ > nebolo prípustné. 13. Z ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že súdny exekútor je účastníkom konania výhradne v časti konania, v ktorej sa rozhoduje o trovách exekúcie. V danom prípade napadnuté uznesenie sa týkalo rozhodnutia o zmene súdneho exekútora. Z tohto dôvodu súdny exekútor nebol oprávnený podať odvolanie proti napadnutému uzneseniu. 14. Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie súdneho exekútora podľa § 386 písm. b) a c) CSP odmietol. 15. Z dôvodu odmietnutia odvolania, vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia odvolací súd neposudzoval. 16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). 16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP.).