Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/229/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111222452 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6111222452.5 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudkýň JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu: W., spol. s r.o., so sídlom M. R. H. XXXX/XX, Q., B.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou Uhaľ s. r. o., so sídlom Námestie SNP 6/11, Zvolen, B.: XX XXX 655, proti žalovanému: Slovenská republiky, za ktorú koná Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Slobody 6, Bratislava - Staré Mesto, B.: XX XXX XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Mesto Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, ČSA 26, B.: XX XXX XXX, o zaplatenie 490 000,-- Eur s príslušenstvom a zaplatenie 426 000,-- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/226/2011 - 312 zo dňa 09. 03. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že v danej veci poukazuje na rozhodnutie vydané v tomto konaní pod č. k. 13C/226/2011-262 zo dňa 05. 05. 2014, ktoré po podaní opravného prostriedku Krajský súd v Banskej Bystrici svojím rozhodnutím zo dňa 28. 05. 2015 pod č. k. 12Co/493/2014-274 potvrdil, v rámci ktorého súd návrh na prerušenie konania zamietol, kedy predmetom takéhoto návrhu bol návrh žalobcu na prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 60Cb/68/2010. V rámci tohto konania rozhodoval aj Najvyšší súd SR ohľadne mimoriadneho dovolania podaného zo strany Generálneho prokurátora SR svojím rozhodnutím pod sp. zn. 6MCdo/16/2012. Okresný súd opätovne zdôraznil, že v rámci konania, ktoré prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 60Cb/68/2010, je predmetom konania časť náhrady škody, ktorú si žalobca uplatňuje aj v tomto konaní od tej istej strany na strane žalovaného. Súd prvej inštancie opätovne poznamenáva, že v oboch týchto súdnych konaniach tieto prebiehajú nezávisle na sebe napriek tomu, že sa jedná o tie isté strany sporu a veci sa právne aj skutkovo zhodujú. Súd skúma v každom súdnom konaní nárok žalobcu uplatnený žalobou. Okresný súd teda uvádza, že pred Európskym súdom pre ľudské práva sa nerieši žiadna taká otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Predmetom sťažnosti a konania pred Európskym súdom pre ľudské práva je tvrdené porušenie práv vyplývajúcich pre žalobcu z Dohovoru, avšak týkajúceho sa iného konania, ktoré sa vedie na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 60Cb/68/2010 tak, ako to vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 6MCdo/16/2012, resp. rozhodnutia Ústavného súdu SR pod sp. zn. II.ÚS 336/2014-16. Z tohto dôvodu preto súd prvej inštancie návrh žalobcu na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) OSP zamietol ako nedôvodný. 3. Uznesenie okresného súdu odvolaním napadol žalobca. Má za to, že tak, ako v prípade rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/226/2011-215 zo dňa 16.1.2013, kde prvoinštančný súd rozhodol o prerušení konania až do právoplatného skončenia veci vedenej na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 6M Cdo 16/2012 bol dôvod na prerušenie konania v dôsledku prebiehajúceho konania o mimoriadnom dovolaní, keď súd prvej inštancie považoval otázku príčinnej súvislosti za významnú pre toto konanie, tak je aj dnes daný dôvod na prerušenie konania v dôsledku konania prebiehajúceho na Európskom súde pre ľudské práva, kde predmetom konania je uznesenie Najvyššieho súdu, v ktorom sa riešila otázka príčinnej súvislosti. Ak takéto rozhodnutie Najvyššieho súdu bolo vydané nezákonne, v rozpore s Ústavou, či v rozpore s Dohovorom, nemôže byť takéto rozhodnutie a právny záver v ňom vyjadrený, záväzný pre súdy. Žalobca vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že argument prvoinštančného súdu, že ,,pred Európskym súdom pre ľudské práva sa nerieši žiadna taká otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní“ nie je možné prijať. Veď predsa podľa odvolateľa rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo/16/2012 bolo taktiež vydané v konaní 60 Cb/68/2010, teda v inom konaní. Na záver svojho odvolania uviedol, že na strane žalobcu nedôjde k žiadnemu porušeniu jeho práv, keďže prerušenie konania nezasiahne do týchto jeho práv, práve naopak, prerušením konania bude zabránené neprimeranému porušeniu práv žalobcu až do rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva. Odvolateľ preto žiada, aby odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu a prvoinštančné konanie prerušil. 4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 5. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol a rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho uznesenia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 6. Na doplnenie správnosti a k dôvodom podaného odvolania krajský súd uvádza: 7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania žalobcu je procesné rozhodnutie okresného súdu týkajúce sa návrhu žalobcu na prerušenie konania. 8. Podľa ustanovenia § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 9. Ohľadom fakultatívneho rozhodnutia o prerušení konania podľa § 164 CSP odvolací súd uvádza, že na rozdiel od obligatórneho prerušenia podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP tu ide o otázky, ktoré by súd mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne (§ 194 CSP). Je však na vôli súdu, či tak urobí alebo či počká na vyriešenie otázky v súdnom alebo správnom konaní, ak takéto konanie už prebieha, alebo môže dať na takéto konanie aj sám podnet a následne konanie preruší. 10. Žalobca na pojednávaní dňa 03. 11. 2015 podal procesný návrh na prerušenie konania a to z dôvodu podanej sťažnosti na Európsky súd pre ľudské práva, ktorú podal žalobca proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 6MCdo/16/2012. 11. Krajský súd ako súd odvolací konštatuje, že vedenie konania v právne a skutkovo zhodnej veci nie je dôvodom na prerušenie konania. Civilné súdne konanie je totiž ovládané zásadou iura novit curia (súd pozná práva), a to v každom súdnom konaní, nezávisle na tom, či sa vedú viaceré konania medzi tými istými stranami v právne a skutkovo zhodnej veci. Súd v každom súdnom konaní ex offo skúma, či tvrdené skutočnosti možno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či tu žalobcom tvrdený právny vzťah alebo právo je alebo nie je, alebo potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené. 12. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).