Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/643/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112213317 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112213317.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi P. I., nar XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, XXX XX B. B., o zaplatenie 1 898,23 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 9C/175/2012 - 99 zo dňa 17. 07. 2015, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Okresný súd takto rozhodol v ďalšom konaní, potom, ako Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie navrhovateľa uznesením zo dňa 26.11.2014 č. k. 15Co/126/2013 - 81 zrušil rozsudok okresného súdu zo dňa 03.10.2012 č. k. 9C/175/2012 - 54, ktorým okresný súd návrh zamietol, a to z dôvodu, že podľa názoru odvolacieho súdu napriek tomu, že v prejednávanom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže zmluva bola uzatvorená podľa ust. 497 Obchodného zákonníka, potom ustanovenia tohto zákona treba aplikovať aj ohľadom odstúpenia od zmluvy, premlčania a behu premlčacej doby.
V odôvodnení rozhodnutia okresný súd zdôraznil, že pri rozhodovaní opätovne otázku premlčania posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a takto postupoval napriek záväznému právnemu názoru krajského súdu vyslovenému v zrušujúcom rozhodnutí, pretože od rozhodnutia krajského súdu došlo ku zmene právnej úpravy zákonom č. 102/2014 Z. z., ktorá s účinnosťou od 01.04.2015 zmenila ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Vychádzajúc z uvedeného potom okresný súd poukázal na argumentáciu uvedenú v jeho pôvodnom rozhodnutí, kde nárok navrhovateľa považoval za premlčaný v 2-ročnej subjektívnej lehote podľa ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka. Plnenie z titulu zaniknutej zmluvy súd považoval za plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia.
Rozhodnutie o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu vo veci. V konaní bol úspešný odporca, žiadne trovy mu nevznikli, preto mu súd náhradu trov nepriznal. Ohľadom trov
uplatnených Centrom právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica súd nemohol postupovať podľa 3. hlavy vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pretože odporcu nezastupoval v konaní advokát ako zástupca určený centrom právnej pomoci, ale zamestnanec centra právnej pomoci.
Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alebo rozsudok zmenil a návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.
Namietal, že prvostupňový súd bol povinný riadiť sa právnym názorom súdu vyššieho stupňa. Podľa § 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Zákon č. 102/2014 Z. z., ktorý zmenil okrem iného aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka s účinnosťou do 01.04.2015 a na ktoré ustanovenie sa odvoláva okresný súd, nie je možné požiť na posúdenie právneho stavu v predmetnej veci, nakoľko by išlo o retroaktivitu.
Rozhodnutie súdu nie je ani náležite odôvodnené (ust. § 157 ods. 2 O. s. p.), okresný súd sa riadne nevysporiadal s otázkou správnej aplikácie relevantnej právnej úpravy.
Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku aj odôvodnení správne, a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.).
Ako je uvedené vyššie, odvolaním napadnuté uznesenie vydal okresný súd v nadväznosti na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým krajský súd na odvolanie navrhovateľa zrušil rozsudok okresného súdu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Aj v ďalšom konaní, okresný súd za skutkový základ - za hlavný dôvod zamietnutia návrhu navrhovateľa považoval posúdenie predmetného nároku ako nároku z titulu bezdôvodného obohatenia a premlčania nároku, pričom právne vec opäť posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, teda nie Obchodného zákonníka ako mal vec posudzovať podľa názoru odvolacieho súdu, avšak výslovne s poukazom na zmenu právnej úpravy v priebehu konania a to ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.04.2015.
Rozhodnutie súdu nesmie byť nikdy samoúčelné a vždy musí viesť k vytvoreniu stavu, v ktorom bude možné odstrániť nesprávnosť procesného alebo hmotnoprávneho charakteru, ktorá bola dôvodom pre kasačné rozhodnutie odvolacieho súdu a nahradiť zrušené (nesprávne nezákonné) rozhodnutie novým, zodpovedajúcim zákonu.
Pokiaľ však v dôsledku zmeny v právnom poriadku ku ktorej medzičasom došlo (daný prípad) bude súd, ktorému sa vec po zrušení jeho rozhodnutia vrátila na ďalšie konanie, musieť rozhodnúť rovnako ako v zrušenom rozhodnutí, lebo iné rozhodnutie mu platný právny stav ani neumožňuje, t.j. ak súd po vrátení veci nebude môcť postupovať alebo rozhodnúť inak, ako pred zrušením jeho rozhodnutia, nemá (stratilo) kasačné rozhodnutie odvolacieho súdu opodstatnenie.
Odvolací súd konštatuje, že za existujúcich okolností, kedy medzičasom v priebehu konania došlo k takej zmene právnej úpravy, že okresný súd sa pri rozhodovaní riadil (a bol povinný sa riadiť) touto novou právnou úpravou, hoci v protiklade s právnym názorom vysloveným v zrušujúcom rozhodnutí odvolacím súdom, ktorý názor odvolacieho súdu ale bol dotknutý (prekonaný) zmenou právnej úpravy, potom nemožno postupu okresného súdu nič vyčítať, bol správny a neznamená porušenie zásady vyslovenej v ust. § 226 O. s. p., t. j. viazanosti súdu prvého stupňa právnym názorom odvolacieho súdu.
Aj účastníkov predmetného konania zastihla zmena vyššie uvedeného právneho predpisu (Občianskeho zákonníka - hmotnoprávneho predpisu), pričom právny predpis ktorého súčasťou zmena je nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p a § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p.. V odvolacom konaní úspešný odporca neuplatnil náhradu trov tohto odvolacieho konania a žiadne trovy mu ani nevznikli, preto odvolací súd odporcovi ich náhradu nepriznal.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.