Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/166/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112214935 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112214935.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v exekučnej veci oprávneného Československá obchodná banka a. s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Cipciar & partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Haburská 49/F, IČO: 36 716 669, proti povinným: 1/ H. O., nar. XX. X. XXXX, bytom P., A. XX a 2/ P. O., nar. XX. X. XXXX, bytom N., I. XXXX/XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Evou Ondrejkovou, so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Turčianska 50, pod sp. zn. EX 872/2012, o vymoženie 9.385,82 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 6Er/544/2012-13 zo dňa 16. 2. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh povinnej 2/ na zastavenie exekúcie zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu proti povinnej 2/ za neprípustnú a zároveň ju zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným 1/ a 2/ na vymoženie uloženej povinnosti uhradiť oprávnenému spoločne a nerozdielne sumu 9.385,82 EUR s príslušenstvom, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica - platobného rozkazu č. k. 9Ro/263/2011-33 zo dňa 26. 10. 2011. Okresný súd Banská Bystrica poveril dňa 28. 06. 2012 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Evu Ondrejkovú, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Turčianska 50, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 872/12. Dňa 3. 2. 2015 bolo Okresnému súdu v Banskej Bystrici doručené podanie povinnej 2/ označené ako „Žiadosť o zastavenie exekúcie Ex 872/12 - 6Er 544/12“, v ktorom povinná 2/ uviedla, že na základe uznesenia Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 13C/456/2013-64 zo dňa 12. 11. 2014 žiada o zastavenie exekúcie voči svojej osobe. Ako prílohu svojho podania predložila povinná 2/ fotokópiu predmetného súdneho rozhodnutia, z ktorého vyplýva, že okresný súd právoplatne v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) povinných 1/ a 2/ schválil zmier, podľa ktorého zostatok z úveru voči Československej obchodnej banke, a. s. (oprávnenému), preberá v celosti povinný 1/. Vzhľadom na uvedené skutočnosti okresný súd konštatoval, že záväzok povinnej 2/ voči oprávnenému zanikol a preto bolo dôvodné exekúciu voči povinnej vyhlásiť za neprípustnú a túto zastaviť. 2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote oprávnený. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že žalobou zo dňa 16. 12. 2010 si uplatnil svoju pohľadávku vo výške 9.415,32 EUR spolu s príslušenstvom z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru poskytnutého povinným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 002187977R zo dňa 09. 06. 2006 vo výške úverového limitu 300.000,- Sk, t.j. 9.958,18 EUR, na základe ktorej Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 26. 10. 2011 platobný rozkaz, č. k. 9Ro/263/2011-33, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29. 11. 2011. Platobným rozkazom boli povinní 1/ a 2/ zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť pohľadávku priznanú oprávnenému. Skutočnosť, že medzi povinnými došlo k rozdeleniu ich bezpodielového spoluvlastníctva uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 13C/456/2013-64 zo dňa 6. 11. 2014, ktorým súd schválil súdny zmier na základe dohody medzi účastníkmi tohto konania, nie je pre celkové vymoženie pohľadávky oprávneného v exekučnom konaní relevantná. Skonštatoval, že rozdelenie záväzku zo zmluvy medzi povinným 1/ a povinnou 2/ nie je pre veriteľa ako oprávneného právne záväzné a nemá oporu v zákone, keďže uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/456/2013-64 o rozdelení BSM zakladá len vzťah medzi povinným 1/ a povinnou 2/, no samo o sebe nemá účinky aj vo vzťahu k tretím osobám (veriteľom), ktorí nie sú účastníkmi takejto dohody. Navrhol preto, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu v plnom rozsahu a napadnuté uznesenie zmenil, tak, že návrh povinnej 2/ na zastavenie exekúcie zamietne. 3. Povinná 2/ vo vyjadrení k odvolaniu považovala napadnuté uznesenie za správne a žiada aby bolo potvrdené. Poukázala pritom na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13C/456/2013, podľa ktorého záväzky vyplývajúce z úverových zmlúv prevzal bývalý manžel - povinný 1/. Upriamila pozornosť aj na ostatné súdne konania, ktoré na túto vec nadväzovali, boli vedené na okresnom súde pod sp. zn. 7C/448/2013, sp. zn. 16C/308/2013 a z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania boli zastavené potom, ako sa povinný 1/ zaviazal, že uhradí všetky dlhy. 4. Exekučné konanie v prejednávanej veci začalo dňa 23. 05. 2012. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 16. 02. 2015 s tým, že Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola vec predložená ako súdu odvolaciemu dňa 04. 11. 2015. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (á contrario) CSP napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP zmenil (z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie) tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 6. Ako už bolo uvedené vyššie, návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený voči povinným domáha vymoženia peňažného plnenia na základe exekučného titulu (súdneho rozhodnutia), ktorým boli povinní 1/, 2/ zaviazaný voči oprávnenému spoločne a nerozdielne. V priebehu exekúcie navrhla povinná 2/ zastavenie exekúcie voči svojej osobe s odôvodnením, že v konaní o vyporiadanie jej BSM s povinným 1/ súd právoplatne schválil zmier, na základe ktorého celý dlh voči oprávnenému v tomto exekučnom konaní prevzal výlučne povinný 1/. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením návrhu povinnej 2/ vyhovel, exekúciu voči nej vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil, keď dospel k názoru, že na základe rozhodnutia o vyporiadaní BSM záväzok povinnej 2/ voči oprávnenému zanikol. 7. S uvedeným záverom okresného súdu sa však odvolací súd stotožniť nemohol, a to z nasledovných dôvodov: 8. Zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“) uprednostňuje, aby rozvedení manželia vykonali po zániku BSM jeho vyporiadanie dohodou a to podľa zásad uvedených v § 150 OZ. Vyporiadaním sa určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom vlastníctve každého z manželov, prípadne ktoré zostanú v podielovom spoluvlastníctve s určením rozsahu podielu každého zo spoluvlastníkov. Obsah vyporiadania teda predpokladá predovšetkým rozdelenie vecí (hnuteľných a nehnuteľných) tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva. Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako treba vyporiadať pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom. Tieto pohľadávky a dlhy nepatria totiž podľa ustanovenia § 143 OZ do BSM. Súdna prax a rovnako i právna veda zastáva stanovisko, že v rámci komplexného riešenia majetkových vzťahov sa zásadne vyporiadavajú aj ďalšie spoločné majetkové práva a povinnosti, včítane spoločných pohľadávok a dlhov s primeraným použitím ustanovení § 149 a § 150 OZ (k uvedenému pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo/113/2007 z 27.5.2008, či Vojčík P. et al., Občiansky zákonník - komentár, IURA EDITION). Hovoríme vtedy o tzv. vyporiadaní BSM v širšom slova zmysle. Predpokladom vyporiadania týchto spoločných majetkových práv a povinností je, že vznikli za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom (inak sa stávajú predmetom vyporiadania len ak ich sami rozvedení manželia urobili predmetom vyporiadania) a že v dobe jeho zániku existujú. Vyporiadanie spoločných práv a povinností (bez ohľadu na formu tohto vyporiadania) sa však týka len vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi dohody o vyporiadaní BSM, či účastníkmi konania o vyporiadanie BSM. Všetky práva tretích osôb pochádzajúce zo záväzkového vzťahu uzavretého s manželmi za trvania BSM, zostávajú teda nedotknuté. Dohoda o vyporiadaní BSM (prípadne súdne rozhodnutie o vyporiadaní BBSM) má charakter akéhosi postúpenia záväzku na jedného z manželov, ktoré však vo vzťahu k tretím osobám nemá žiadnu právnu relevanciu. Ak by však bývalý manžel, ktorý podľa dohody alebo súdneho vyporiadania BSM záväzok voči tretej osobe neprevzal, napriek tomu tento záväzok následne uspokojil (čo i len čiastočne), môže sa žalobou na súde domáhať, aby mu druhý z bývalých manželov nahradil všetko, čo na úhradu dlhu tretej osobe prvý z bývalých manželov plnil (mutatis mutandis R 22/1992). 9. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že spoločný záväzok oboch povinných (teraz už bývalých manželov) voči oprávnenému vznikol za trvania BSM, v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom (alebo ho aspoň sami rozvedení manželia urobili predmetom vyporiadania BSM) a v dobe zániku BSM (dňa 7. 3. 2011, kedy bolo manželstvo povinných rozvedené) existoval. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že na základe vzájomnej dohody povinných, ktorá bola vo forme súdneho zmieru schválená právoplatným rozhodnutím súdu, tento záväzok prevzal povinný 1/. Ako však už bolo uvedené vyššie, predmetná dohoda bývalých manželov nie je spôsobilá zasiahnuť do práv a povinností tretích osôb (najmä veriteľov), a teda nie je formou zániku záväzku povinnej 2/ voči oprávnenému, hoci povinná 2/ podľa dohody uzavretej s povinným 1/ záväzok voči oprávnenému neprevzala. Predmetná dohoda naopak upravuje len vzájomné práva a povinnosti jej účastníkov (teda povinných 1/ a 2/) s tým, že je právnym titulom na to, aby sa povinná 2/ v prípade, ak oprávnenému v priebehu exekúcie niečo uhradí, mohla domáhať náhrady tejto oprávnenému poukázanej sumy voči povinnému 1/. Vzhľadom k uvedenému je nutné konštatovať, že okresný súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru, ak vyslovil, že vyporiadanie BSM povinných 1/, 2/ súdnym rozhodnutím podľa § 149 ods. 3 OZ takou formou, že záväzok voči oprávnenému preberá výlučne povinný 1/, má za následok zánik záväzku povinnej 2/ voči oprávnenému, a je teda dôvodom, pre ktorý by bolo nutné exekúciu voči povinnej 2/ vyhlásiť za neprípustnú a následne túto zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Preto neostávalo odvolaciemu súdu nič iné len uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmeniť a návrh povinnej 2/ na zastavenie exekúcie zamietnuť. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok ustanovených v ods. 2 § 429 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).