Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/338/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229751 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112229751.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporkyni: R. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Svidník, ul. Sov. hrdinov 66, o zaplatenie 734,59 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06. 04. 2016 č. k. 7C/381/2012 - 177, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v sume 392,36 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta, so sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V nenapadnutých výrokoch s a uznesenia okresného súdu n e d o t ý k a . Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania zastavil, rozhodol o tom, že nevracia navrhovateľovi súdny poplatok. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške 392,36 Eur do troch dní, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Rozhodol tak s odôvodnením, že zo strany navrhovateľa došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania, preto bol dôvod na postup podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p., teda zastavenie konania v danej veci. O trovách konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 2 O. s. p. Súd mal za to, že v čase zamietnutia návrhu zo strany navrhovateľa mala odporkyňa úspech, a v prípade späťvzatia návrhu na začatie konania prichádzal do úvahy postup podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., pretože navrhovateľ zavinil zastavenie konania. Proti uzneseniu okresného súdu do výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka uznesenie okresného súdu zmeniť podľa ustanovenia § 220 O. s. p. a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať a priznať náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že okresný súd vo veci nesprávne postupoval, pretože aj keď vedľajší účastník sa v konaní môže dať zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov, tak trovy, ktoré takýmto spôsobom vznikli, nepovažoval za účelne vynaložené trovy v konaní na ochranu práv odporkyne, ako spotrebiteľky. V tejto súvislosti poukazoval na to, že združenie, ktoré bolo vytvorené za účelom ochrany práv spotrebiteľov a ktoré vystupuje na strane odporkyne, by malo byť spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú právnu pomoc, a preto má byť materiálne a personálne vybavené takým spôsobom, aby nemuselo dôjsť k zastúpeniu vedľajšieho účastníka právnym zástupcom z radov advokátov. Okrem toho, vedľajší účastník vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na to, aby poznal stav týchto konaní, pričom používa opakujúce sa formulárové podania, v ktorých obsah opakuje bez uvedenia nových procesne významných skutočnosti. Vstup do konania preto videl len v účele získať finančné prostriedky za zastúpenie hlavného účastníka konania. Žiadal preto tieto okolnosti zohľadniť a rozhodnúť v zmysle podaného odvolania. Vedľajší účastník sa na odvolanie navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako vecne správne potvrdil. Z obsahu podaného odvolania navrhovateľa vyplýva, že tento podaným odvolaním napadol uznesenie okresného súdu len vo výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. V zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bol krajský súd viazaný rozsahom podaného odvolania zo strany navrhovateľa, a preto na základe podaného odvolania preskúmaval uznesenie okresného súdu len v napadnutom výroku, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi. Proti ostatným výrokom uznesenia okresného súdu odvolanie zo strany navrhovateľa podané nebolo, v týchto výrokoch uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť, a preto v nich krajský súd rozhodnutie okresného súdu nepreskúmaval. Z obsahu spisu je nesporné, že podaným návrhom sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal zaplatenia celkom sumy 2.326,30 Eur s príslušenstvom. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24. 04. 2013 č. k. 7C/381/2012 - 105 okresný súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 734,59 Eur spolu s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol a súčasne rozhodol aj o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Proti rozsudku okresného súdu do výroku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 734,59 Eur s príslušenstvom, podal odvolanie vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne a v dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 24. 11. 2015 č. k. 14Co/366/2014 - 149 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 734,59 Eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania rozsudok okresného súdu zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ostatných výrokoch sa rozsudku okresného súdu krajský súd nedotkol. Je teda nesporné, že v časti uplatnenej pohľadávky zo strany navrhovateľa proti odporkyni 1.591,71 Eur, v ktorej bol návrh navrhovateľa zamietnutý, mala v konaní odporkyňa a vedľajší účastník na jej strane plný úspech, a preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. V rámci náhrady trov konania túto okolnosť okresný súd aj správne vyhodnotil, a preto aj správne v dôvodoch rozhodnutia poukázal na použitie ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. Pokiaľ ide o sumu 734,59 Eur s príslušenstvom, ohľadne ktorej krajský súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, bol zo strany navrhovateľa po zrušujúcom rozhodnutím krajského súdu návrh vzatý v celom rozsahu uvedenej istiny späť. V prípade späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa platí postup podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., podľa ktorej, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zastavenie konania bolo spôsobené v dôsledku procesného zastavenia na strane navrhovateľa, preto okresný súd správne pristúpil pri náhrade trov konania k postupu podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. Trovy konania vedľajšieho účastníka boli správne vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. Správne boli priznané vo výške 392,36 Eur. Krajský súd nepovažoval námietku navrhovateľa v podanom odvolaní, že by išlo o neúčelné trovy konania, za dôvodnú, pretože sám navrhovateľ v podanom odvolaní pripustil, že vedľajší účastník sa mohol dať zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Ak takáto zákonná možnosť bola a právny predpis nevylučoval vedľajšieho účastníka z toho, aby sa dal zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov a tento túto možnosť danú zákonom využil, tak potom za zastúpenie vedľajšieho účastníka právnym zástupcom patrí tomuto podľa výsledku konania aj náhrada trov. Náhrada trov konania patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka z celého predmetu sporu, pretože v časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý a tu prichádzal postup podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a v časti došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania, kde prichádzal do úvahy postup podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., teda v obidvoch prípadoch to bol navrhovateľ, ktorý bol povinný zaplatiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý na jej strane vystupoval, náhradu trov. Tak ako vyplýva z obsahu spisu, právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal len nevyhnutné právne úkony právnej pomoci potrebné pre zabezpečenie ochrany práv odporkyne, ako spotrebiteľky, teda právny úkon prípravy a prevzatia zastúpenia, podané vyjadrenie k návrhu navrhovateľa a podané odvolanie do veci samej. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s obranou navrhovateľa, pokiaľ poukazoval na to, že v danom prípade vedľajší účastník nereagoval na okolnosti daného sporu. Ako vyplýva z obsahu spisu, tak v písomných podaniach, a to jednak v podanom vyjadrení na návrh navrhovateľa, ako aj v podanom odvolaní reagoval vedľajší účastník na konkrétne okolnosti daného sporu. Nemožno preto zaujať názor, že by v jeho prípade išlo v danej veci o všeobecné formulárové podanie, ktoré by sa len okrajovo dotýkalo predmetu daného sporu. Za daných okolností preto krajský súd považoval rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka za vecne správne, a preto ho v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal. Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní úspech. Náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. by vedľajšiemu účastníkovi patrila náhrada trov odvolacieho konania, avšak náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, a preto krajský súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.