Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/366/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229751 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112229751.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpenom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: R. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/XX, F. F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa - HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpenom JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 2 326,30 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 24. 04. 2013 č. k. 7C/381/2012 - 105, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 734,59 Eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a v tomto rozsahu vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo výroku, ktorým okresný súd návrh vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu na prerušenie konania zamietol, ako aj vo výroku, ktorým súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol, s a n e d o t ý k a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že návrh vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu na prerušenie konania zamietol a súčasne odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 734,59 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že len po túto časť uplatnenej pohľadávky bol nárok navrhovateľa dôvodný. Vo zvyšku dôvodný nebol, a preto návrh v prevyšujúcej časti zamietol. Náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. O trovách konania rozhodol s odôvodnením, že v danom prípade bol úspešným účastníkom odporca, na podporu ktorého vedľajší účastník vystupoval, avšak odporcovi súd náhradu trov nepriznal, preto ani vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania. Poukázal pritom aj na ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. Proti rozsudku okresného súdu do výroku, ktorým okresný súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 734,59 Eur s príslušenstvom, ako aj do vo výroku o trovách prvostupňového konania podal odvolanie vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu. Žiadal rozhodnutie okresného súdu v napadnutých výrokoch zmeniť tak, že návrh navrhovateľa bude aj v časti prisúdeného nároku zamietnutý a vedľajšiemu účastníkovi bude priznaná náhrada trov konania. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že okresný súd neuznal námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom. Bol toho názoru, že takéto rozhodnutie zo strany okresného súdu nie je správne, pretože vedľajší účastník, ktorý vystupuje na strane odporcu ako spotrebiteľa v spotrebiteľských veciach, má rovnaké právo v zmysle ustanovení § 93 ods. 3 O. s. p. ako účastník konania, a teda v rámci procesnej obrany proti uplatnenému nároku navrhovateľom v konaní mohol vzniesť námietku premlčania. Vychádzal z toho, že vedľajší účastník nie je legitimovaný len na tzv. dispozičné úkony, a to späťvzatie návrhu, uzavretie súdneho zmieru a zmenu návrhu. Pokiaľ však ide o ostatné procesné úkony, a teda aj vznesenie námietky premlčania, nesmú byť tieto v rozpore so záujmami hlavného účastníka, na procesnej strane ktorého vedľajší účastník vystupuje. Vznesenie námietky premlčania však nie je v rozpore so záujmom hlavného účastníka konania, a preto mal súd posúdiť obsah tohto procesného úkonu v zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 vety tretej O. s. p. Bol toho názoru, že nárok navrhovateľa uplatnený voči odporcovi je premlčaný, a teda nemal byť zo strany okresného súdu navrhovateľovi priznaný. Vzhľadom na uvedenú okolnosť teda navrhoval zmeniť rozhodnutie okresného súdu a návrh navrhovateľa aj vo zvyšnej časti zamietnuť a vzhľadom na úspech v konaní priznať vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane odporcu, aj náhradu trov celého konania. Na odvolanie vedľajšieho účastníka sa vyjadril navrhovateľ, ktorý vychádzal z toho, že vedľajší účastník nemal právo podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu, pretože by tak mohol urobiť len v tom prípade, ak by z právneho predpisu vyplýval určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom konania. V danej veci o takýto prípad však nešlo, a preto bol daný právny dôvod, aby odvolanie vedľajšieho účastníka bolo odmietnuté. Bol tiež toho názoru, že okresný súd správne rozhodol, že vedľajší účastník nie je legitimovaný na tzv. dispozičné úkony, a teda nemohol vzniesť ani námietku premlčania v danom konaní. Pokiaľ ide o uplatňované trovy konania zo strany vedľajšieho účastníka, tak tieto nepovažoval za účelne v konaní vynaložené, a preto nie je dôvod na to, aby takéto trovy mohli byť vedľajšiemu účastníkovi priznané. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. v napadnutých výrokoch, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v napadnutých výrokoch v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z obsahu odvolania podaného vedľajším účastníkom vyplýva, že tento napáda rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 734,59 Eur s príslušenstvom, ako aj vo výroku o trovách prvostupňového konania. Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu sa odvolanie vedľajšieho účastníka nedotýkalo. Keďže odvolanie proti rozsudku okresného súdu podal vedľajší účastník, skúmal krajský súd, či boli splnené podmienky pre to, aby vedľajší účastník mohol podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu. Vzhľadom na to, že v danej veci nešlo o prípad podľa ustanovenia § 201 vety druhej O. s. p., teda o určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, tak musel krajský súd skúmať, či boli dané podmienky pre to, aby mohol krajský súd na základe odvolania zo strany vedľajšieho účastníka rozsudok okresného súdu preskúmať. Z obsahu spisu zistil, že rozsudok okresného súdu bol doručený navrhovateľovi dňa 29. 05. 2013 a tiež vedľajšiemu účastníkovi dňa 29. 05. 2013. Odvolanie zo strany vedľajšieho účastníka proti rozsudku okresného súdu bolo podané dňa 13. 06. 2013. Z obsahu spisu však vyplýva, že pokiaľ ide o odporkyňu, tak táto zásielku, ktorá jej bola adresovaná, teda rozsudok okresného súdu, neprevzala v odbernej lehote. Neprevzala si ani výzvu zo strany okresného súdu, ktorou ju vyzýval, aby sa vyjadrila, či súhlasí s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka, ktorý na jej strane vystupuje. Je nesporné, že odporkyňa rozsudok okresného súdu, odvolanie zo strany vedľajšieho účastníka, ako aj výzvu, aby sa vyjadrila k podanému odvolaniu zo strany vedľajšieho účastníka, si prevzala osobne až na základe vykonaného doručenia dňa 20. 01. 2014. Spolu s prevzatím uvedených písomností sa hneď dňa 21. 01. 2014 vyjadrila, že súhlasí s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka, ktorý na jej strane vystupuje. Pripojila sa teda v celom rozsahu k obsahu podaného odvolania, ktorého súčasťou bolo aj opätovné poukazovanie na vznesenú námietku premlčania nároku navrhovateľa. Keďže pojednávania okresného súdu sa odporkyňa nezúčastnila, nemohla sa ani vyjadriť k vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom, ktorú urobil vedľajší účastník v rámci vyjadrenia k podanému návrhu na začatie konania a uplatnenému nároku zo strany navrhovateľa. Prvýkrát sa teda mohla odporkyňa vyjadriť k vznesenej námietke premlčania až po tom, čo jej bol doručený rozsudok okresného súdu, odvolanie vedľajšieho účastníka, ako aj výzva na to, aby sa vyjadrila k podanému odvolaniu zo strany vedľajšieho účastníka. Krajský súd mal teda za preukázané, že vedľajší účastník podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu, keď v danom prípade ešte bežala lehota na odvolanie proti rozsudku okresného súdu aj odporkyni a táto sa k podanej námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom v konaní pred okresným súdom pripojila. Procesný úkon obrany vedľajšieho účastníka, ktorý vzniesol námietku premlčania, za daných okolností potom neodporoval záujmom hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník konania vystupoval. Bude teda potrebné, aby sa v ďalšom konaní okresný súd vznesenou námietkou premlčania zaoberal, pričom v tejto súvislosti je treba poukázať aj na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., podľa ktorého súd ex offo musí v spotrebiteľskej právnej veci prihliadnuť na prípadné premlčanie nároku poskytovateľa úveru či pôžičky voči odporkyni ako spotrebiteľke. Aj na základe vyššie uvedených okolností bolo potrebné v napadnutom výroku, ktorým odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 734,59 Eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania rozsudok okresného súdu zrušiť a vec v tomto rozsahu vrátiť okresnému súd na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Okresný súd teda bude musieť posúdiť, či nárok navrhovateľa, ktorý bol uplatnený proti odporkyni, je premlčaný alebo nie. Podľa výsledku sporu potom rozhodne aj o trovách konania. Ak bolo rozhodnutie zrušené, ak bola vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, tento je v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o náhrade trov konania (§ 224 ods. 3 O. s. p., § 226 O. s. p.). Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.