Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoZm/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207925 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113207925.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o. Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanému 1/ K. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, F. F., žalovanej 2/ Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, F. F., v konaní zastúpenej Y.. E. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, F. F., žalovanej 3/ R. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. 5, F. F., o zaplatenie istiny 0,00 Eur, 178,68 Eur, 1665,80 Eur, s príslušenstvom, o zaplatenie zmenkových úrokov, istiny 178,68 Eur s príslušenstvom a istiny 1.665,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 1/ a žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbZm/97/2013-136 zo dňa 18. decembra 2014 v znení opravného uznesenia č. k. 16CbZm/97/2013-203 zo dňa 22. januára 2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbZm/97/2013-136 zo dňa 18. decembra 2014 v znení opravného uznesenia č. k. 16CbZm/97/2013-203 zo dňa 22. januára 2016 v napadnutej časti výroku vo vzťahu k žalovanému 1/, t. j. v druhej výrokovej vete pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o 0,19% úrok z omeškania denne, rozsudok okresného súdu v uvedenej časti zrušuje a konanie pokiaľ ide o uvedenú časť zastavuje. Vo zvyšku druhej výrokovej vety rozsudok okresného súdu mení tak, že žalobu žalobcu voči žalovanému 1/ zamieta. Rozsudok okresného súdu vo vzťahu k žalovanej 2/, t. j. v tretej výrokovej vete mení tak, že návrh žalobcu zamieta v celom rozsahu. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania, t. j. v piatej a šiestej výrokovej vete mení tak, že žalovanému 1/ a žalovanej 2/ priznáva právo na náhradu trov prvostupňového konania. Žalovanému 1/ a žalovanej 2/ priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh na vylúčenie vecí sp. zn. 16CbZm/97/2013, sp. zn. 16CbZm/91/2013 a sp. zn. 16CbZm/47/2013 na samostatné konanie zamietol (prvá výroková veta), žalovaného 1/ zaviazal zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 775,27 Eur od 04. 08. 2010 do 04.11.2010, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 775,27 Eur od 13. 10. 2010 do 04. 11. 2010 a zmenkovú odmenu v sume 2,58 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (druhá výroková veta), žalovanú 2/ zaviazal zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 178,68 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 778,68 Eur od 29. 12. 2009 do 04. 11. 2010 čo predstavuje sumu 605,42 Eur, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 778,68 Eur od 22. 06. 2010 do 04. 11. 2010 čo predstavuje sumu 17,46 Eur a zmenkovú odmenu v sume 2,60 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (tretia výroková veta), žalovanú 3/ zaviazal zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.665,80 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1.665,80 Eur od 01. 11. 2009 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.665,80 Eur od 23. 02 2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu v sume 5,55 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (štvrtá výroková veta), žalovaného 1/ zaviazal nahradiť žalobcovi iné trovy konania v sume 33,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 524,40 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (piata výroková veta), žalovanú 2/ zaviazal nahradiť žalobocvi iné trovy konania v sume 33,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 314,60 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (šiesta výroková veta) a žalovanú 3/ zaviazal nahradiť žalobcovi iné trovy konania v sume 200,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1.028,80 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (siedma výroková veta). 2. V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 28. 03. 2013 si žalobca uplatnil voči žalovanému 1/ právo na zaplatenie zmenkových úrokov, voči žalovanej 2/ právo na zaplatenie zmenkovej sumy 178,68 Eur s príslušenstvom a voči žalovanej 3/ právo na zaplatenie 1.665,80 Eur zmenkovej sumy s príslušenstvom, konania boli vedené pod sp. zn. 16CbZm/97/2013, sp. zn. 16CbZm/91/2013 a sp. zn. 16CbZm/47/2013. Vzhľadom na totožný predmet konania a totožného žalobcu súd spojil predmetné konania na spoločné konanie. 3. Žalobca tvrdil, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmeniek, v ktorých sa žalovaní 1/ - 3/ zaviazali k úhrade zmenkovej sumy a zmenkového úroku. Návrhy žalobca podal na vzorovom tlačive „A“ návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie), a ako písomné dôkazy na podporu svojich pohľadávok predložil aj originály troch zmeniek. V zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia doručoval súd prvej inštancie žalovaným 1/ - 3/ kópiu tlačiva návrhu spolu s vyplneným „C“ tlačivom na odpoveď. Žalovaný 1/ ako odpoveď uviedol, že žiada žalobu zamietnuť nakoľko nebolo preukázané, že dlžná suma zaplatená nebola, žalovaná 2/ namietala, že zaplatených bolo viac ako mala požičané a žalovaný 3/ uviedol, že žiada vec odročiť. Vzhľadom na možnosť iného právneho posúdenia veci súd v zmysle čl. 5 bod 1 v spojení s článkom 7 bod 1 písm. c) Nariadenia považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie, a na pojednávaniach vo všetkých 3 veciach vyhlásil rozsudky, ktorými návrhy žalobcu v tejto veci zamietol a žalovaným 1/ - 3/ náhradu trov konania nepriznal. Pri zamietnutí návrhu vychádzal zo záveru, že nakoľko zmenky boli vyplnené na vyššie zmenkové sumy ako to povoľovala úprava § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmenky boli podľa názoru súdu vyplnené v rozpore so zákonom, a preto ich súd vyhodnotil ako absolútne neplatné. 4. Na základe odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uzneseniami sp. zn. 43CoZm/27/2014, 41CoZm/23/2014 a 43CoZm/42/2014 rozhodnutia Okresného súdu o zamietnutí návrhu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom súdu prvej inštancie vytkol vady v jeho procesnom postupe aj pri hodnotení dôkazov. Podľa názoru odvolacieho súdu je predmetom sporu len nárok zo zmenky ako abstraktného cenného papiera, ktorý získal žalobca ako indosatár bez toho, že by mal akúkoľvek povinnosť preukazovať záväzkový vzťah, ktorý pôvodne zmenka zabezpečovala. Postup okresného súdu, ktorý skúmal ex offo platnosť zmenky cez spotrebiteľský vzťah bol preto nesprávny. 5. Po zrušení pôvodných rozsudkov súd prvej inštancie spojil veci na spoločné konanie a vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 156 ods. 3 OSP. Skutočnosti zistené z listinných dôkazov posúdil podľa čl. I. § 48 ods. 1, § 75, § 76 ods. 1 a 2, § 5 ods. 1, 2 a 3, § 34 ods. 1, § 10, § 11 ods. 1 a § 17 Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ZZŠ), a pri rozhodovaní vychádzal z právneho názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho. 6. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na to, že aj podľa právneho názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici zmenka obsahuje všetky formálne a aj materiálne požiadavky tak, ako to stanovuje § 75 Zák. č. 191/1950 Zb. a vzhľadom na to, že žalovaný 1/, žalovaná 2/ ani žalovaná 3/ nevzniesli relevantné námietky v zmysle § 10, ani v zmysle § 17 ZZŠ, vydal súd prvej inštancie o pohľadávkach žalobcu voči žalovaným 1/ až 3/ rozsudok a návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, a to tak v časti zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny, ako aj v časti dojednaného úroku a v časti zákonného úroku, keďže aj tieto nároky môže majiteľ zmenky žiadať. 7. Čo sa týka spojenia predmetných konaní do jedného súd návrh žalobcu na vylúčenie veci na samostatné konanie zamietol s odôvodnením, že sa jedná o totožné predmety konania úzko spolu súvisiace, základ nároku sa nemení, jedná sa o totožného žalobcu a na tieto konania sa aplikujú rovnaké rozhodnutia odvolacieho súdu bez ohľadu na rozdielnosť jednotlivých uplatnených listín. 8. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 3 OSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči všetkým trom žalovaným náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia, ako aj pomernú časť cestovných nákladov v sumách uvedených vo výroku rozsudku. 9. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný 1/ a žalovaná 2/. 10. Žalovaný 1/ v odvolaní namietal, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava, ktorá mu poskytla úver, ho riadne nepoučila o podmienkach úveru, nemal ani tušenie, čo znamenala nejaká zmenka, ktorej mala byť táto spoločnosť majiteľom, len mu nejaký pracovník podsunul papiere na podpis. Namietal aj vysoké úroky, tvrdil, že sa cíti podvedený, pretože veriteľ využil jeho nevedomosť ohľadne takého obchodu, nebol rovnocenným partnerom, pretože nebol riadne poučený o podmienkach obchodu, ani o jeho následkoch, preto takýto druh obchodu podľa neho nevykazuje znaky poctivého obchodovania, a to aj pri nadobudnutí zmenky žalobcom. Podľa žalovaného 1/ došlo v tejto veci k výraznému zneužitiu jeho nevedomosti. 11. Žalovaná 2/ v odvolaní tvrdila, že spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ktorá jej úver poskytla uhradila na tento úver sumu 1.195,- Eur, preto nerozumie sume 178,68 Eur, ktoré od nej žalobca vymáha. Namietala, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. používa vopred predtlačené formuláre, vymáha veľmi vysoké úroky a tým porušuje práva spotrebiteľa aj dobré mravy. Podpisom formulárovej dohody so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. si žalovaná 2/ ako spotrebiteľka zhoršila svoje zmluvné postavenie, nebola riadne oboznámená so všetkými podmienkami dohody. Namietala tiež, že ustanovenia upravujúce právne vzťahy spotrebiteľského charakteru je potrebné aplikovať aj na vzťah medzi žalobcom a ňou, keď cieľ žalobcu vymôcť od žalovanej 2/ ešte nejaké peniaze za už aj tak podľa žalovanej 2/ preplatenú sumu jej pripadá ako nekalá obchodná praktika. Zo strany žalobcu došlo podľa nej k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, jeho konanie nezodpovedá čestnej obchodnej praxi a všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Žalovaná preto nesúhlasí s tým, že by mala vôbec niečo platiť, namieta aj proti trovám konania. 12. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného 1/ a žalovanej 2/ vyjadril písomným podaním zo dňa 12.03.2015 a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Vo vyjadrení žalobca poukazoval na charakter zmenky ako abstraktného cenného papiera a na zákonné nároky, na ktoré má žalobca ako majiteľ zmenky, ktorá zodpovedá formálnym náležitostiam stanoveným v zák. č. 191/1950 Zb. nárok v zmysle príslušných ustanovení uvedeného zákona. Poukazoval tiež na doterajšiu rozhodovaciu prax Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho, najmä uznesenie sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne podobnej veci žalobcu a vo vyjadrení k odvolaniam žalobca z tohto uznesenia krajského súdu citoval. 13. Žalobca podaním zo dňa 18. 12. 2015 zobral žalobu voči žalovanému 1/ čiastočne späť, a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si žalobca v konaní uplatňuje už len zmenkový úrok vo výške 0,05% denne. Ďalej žalobca podaním zo dňa 16. 12. 2015 zobral žalobu čiastočne späť aj voči žalovanej 2/, a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si žalobca uplatňuje v tomto konaní už len zmenkový úrok vo výške 0,06% denne. 14. Vec bola predložená Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolaciemu. 15. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, senát 43Cob vo svojej rozhodovacej činnosti v podobných veciach do 22. 12. 2015 vychádzal z platnej právnej úpravy Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ) a z právneho názoru, že konanie v takýchto veciach je konaním o zaplatenie peňažného nároku vyplývajúceho zo zmenky, žalovaný má postavenie zmenkového dlžníka a pri indosovanej zmenky môže v konaní vznášať relevantné námietky týkajúce sa jeho vzťahu voči pôvodnému zmenkovému veriteľovi len v prípade, ak preukáže, že súčasný majiteľ zmenky pri nadobudnutí zmenky konal na škodu žalovaného ako dlžníka (§ 17 ZZŠ), ďalej že charakter zmenkového záväzku je prísne abstraktný a oddelený od zmluvného vzťahu, zmenka indosáciou stratila charakter zabezpečovacej zmenky (akou bola v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému, ktorý na zabezpečenie záväzku z tohto úveru vystavil spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. zmenku) a stala sa zmenkou na platenie. Ak zmenku predloženú v obdobných veciach žalobcom súd vyhodnotil ako platnú, pretože spĺňala všetky zákonom stanovené náležitosti tzv. zmenky vlastnej, a žalovaný nevzniesol kvalifikované námietky v zmysle § 17 ZZŠ, súd vychádzal zo záveru, že žalovaný ako zmenkový dlžník je povinný zaplatiť žalobcovi ako majiteľovi zmenky zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. 16. Najvyšší súd SR na spoločnom zasadnutí občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia dňa 20. 10. 2015 na návrh ministra spravodlivosti prijal v zmysle § 21 ods. 3 písm. b) a § 22 ods. 1 písm. b) Zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov zjednocovacie stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov podľa Nariadenia č. 861/2007 s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Spoločné zjednocovacie stanovisko bolo zverejnené pod č. 93 v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 8/2015 (Stanoviská a rozhodnutia vo veciach občiansko-právnych a obchodno-právnych). 17. Podľa čl. I stanoviska ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex-offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí, prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinností posúdiť prípadnu absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. 18. Podľa čl. II spoločného stanoviska, ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. 19. Podľa čl. III spoločného stanoviska, aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. 20. S účinnosťou od 23. 12. 2015 bol prijatý zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, medzi inými aj Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ). 21. V zmysle § 114 ods. 2 druhá veta OSP, v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ide o vec týkajúcu sa uplatňovania nároku zo zmenky alebo šeku, ktorá vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd žalovaného poučí aj o možnosti uplatňovania námietok podľa osobitného predpisu. 22. Podľa čl. I § 17 Zák. č. 191/1950 Sb. v znení Zák. č. 438/2015 Z.z. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy. 23. Podľa čl. I § 17 ods. 2 Zák. č. 191/1950 Sb. v znení Zák. č. 438/2015 Z.z., v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. 24. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. 25. Podľa § 382 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak je odvolací súd toho názoru, že sa na vec vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, vyzve účastníkov konania, aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili. 26. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 27. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 28. Žalovaný 1/ aj žalovaná 2/ podali v tejto veci odvolanie ešte za účinnosti Zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), ktorý bol s účinnosťou od 01. 07. 2016 zrušený a plne nahradený zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). Vzhľadom na citovanú úpravu § 470 CSP, odvolací súd o ich odvolaní rozhodoval už podľa príslušných ustanovení CSP. 29. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie len žalovaný 1/ a žalovaná 2/, odvolací súd preto preskúmaval len odvolaním napadnuté časti rozsudku okresného súdu, a to vyššie citovanú výrokovú vetu 1, výrokovú vetu 2, týkajúce sa žalovaného 1/ a žalovanej 2/ a s tým súvisiace výrokové vety 5 a 6 o trovách konania. Pokiaľ ide o prvú výrokovú vetu, ktorým súd návrh žalobcu na vylúčenie vecí sp. zn. 16CbZm/97/2013, sp. zn. 16CbZm/91/2013 a sp. zn. 16CbZm/47/2013 na samostatné konanie zamietol, ďalej výroková veta č. 4, ktorým súd zaviazal žalovanú 3/ zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.665,80 Eur s príslušenstvom, ako aj s tým súvisiaca výroková veta č. 7, ktorou súd zaviazal žalovanú 3/ nahradiť žalobcovi trovy konania neboli odvolaním napadnuté a sú preto právoplatné. 30. Vychádzajúc z vyššie citovanej novelizácie právnej úpravy a s prihliadnutím aj na Spoločné stanovisko občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR, odvolací súd výzvou zo dňa 18.08.2016 v súlade s citovanou úpravou § 382 CSP vyzval žalobcu aj žalovaného 1/ a žalovanú 2/, aby sa vyjadrili k možnému použitiu vyššie uvedených ustanovení, ako aj úpravy § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ostatných predpisov týkajúcich sa spotrebiteľa na tento prípad v lehote 10 dní. Vzhľadom k tomu, že úverová zmluva č. XXXXXXXXX uzavretá medzi žalovaným 1/ ako dlžníkom a spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. ako veriteľom, ako aj úverová zmluva č. XXXXXXX uzavretá medzi žalovanou 2/ ako dlžníkom a Pohotovosť s. r. o. ako veriteľom, ktorý poskytol žalovanému 1/ a žalovanej 2/ ako dlžníkom úver je súčasťou súdneho spisu, odvolací súd zaslal fotokópie týchto zmlúv žalobcovi spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami poskytnutia úveru. Odvolací súd zároveň zaslal žalovanému 1/ aj žalovanej 2/ čiastočné späťvzatia žaloby zo strany žalobcu a vyzval ich, aby sa k čiastočnému späťvzatiu vyjadrili v lehote 10 dní a oznámili odvolaciemu súdu, či s týmto späťvzatím súhlasia, ďalej ich poučil podľa § 296 CSP aj o možnosti uplatnenia námietok podľa čl. I. § 17 Zák. č. 191/1950 Zb. ZZŠ. 31. Žalobca sa na výzvu odvolacieho súdu vyjadril písomným podaním zo dňa 04.08.2016. V pomerne rozsiahlom vyjadrení žalobca predovšetkým namietal, že toto konanie je upravené Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa ustanovuje europske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ide o špeciálne procesné ustanovenia, ktoré regulujú celé konanie. 32. Žalobca ďalej namietal, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky, originál ktorej žalobca súdu predložil a údaje zo zmenky preniesol presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky, preto nemá čo doplniť alebo opraviť. Zdôraznil, že žalobca uplatnil v konaní majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah, pričom zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a nie je možné ju podmieňovať inými okolnosťami, než ktoré sú na zmenke uvedené. V tejto súvislosti poukazoval na rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cbo 1839/2000 zo dňa 22. 08. 2002, ale aj na rozhodnutie KS Banská Bystrica ako súdu odvolacieho sp. zn. 43CoZm 10/2013 zo dňa 21. 11. 2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci žalobcu a uvedené závery žalobcu o samostatnosti zmenkového záväzku a jeho oddelenia od prípadného záväzku, na základe ktorého vznikol, potvrdzuje. 33. Pokiaľ ide o spoločné stanovisko NS SR, žalobca uviedol, že zmenka je cenným papierom a jej úprava je regulovaná výlučne zák. č. 191/1950 Zb., čo platí aj pre dohodu o vyplnení zmenky, a pokiaľ je zmenka vyplnená v súlade s uzavretou dohodou, je úplná. Zmenkový záväzok má abstraktnú povahu, rovnako ako aj samotná dohoda o vyplnení zmenky. Žalobca nadobudol zmenku rubopisom, ktorým došlo k prevodu práv zo zmenky na žalobcu ako indosatára, neprešli však práva, ktoré zo samotnej zmenky nevyplývajú. Indosatár má preto nové právo zo zmenky, ktoré nesúvisí s kauzálnym vzťahom vzniknutým medzi žalovaným a predchádzajúcim veriteľom a majiteľom blankozmenky, a preto aj právo žalobcu ako indosatára na uplatnenie zmenkovej sumy voči žalovanému ako zmenečníkovi nevzniklo v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v dôsledku rubopisu. 34. Žalobca zdôraznil, že samotné stanovisko Najvyššieho súdu SR č. 93/2015 bez odôvodnenia sa vôbec nezmieňuje o prelomení ochrany nadobúdateľa zmenky podľa § 17 ZZŠ, t. j. o nepotrebnosti preukazovania zlomyseľného konania nadobúdateľa zmenky - indosatára pri nadobudnutí zmenky, či už na námietku dlžníka alebo bez nej, z čoho podľa žalobcu jasne vyplýva, že § 17 ZZŠ naďalej platí a stanovisko sa týka len povinnosti ex-offo preskúmať zmenkový nárok v intenciách možnej absolútnej neplatnosti kauzálneho úkonu z dôvodu jeho nekalej povahy alebo neprípustnosti nároku zo zmenky. K prelomeniu ochrany prevodu zmenky rubopisom pred osobnými námietkami dlžníka z predchádzajúceho vzťahu s predchádzajúcim majiteľom došlo až zmenou Zák. č. 191/1950 Zb. od 23. 12. 2015, a to bez spätných účinkov na zmenky vystavené pred týmto dátumom. Prieskum nároku zo zmenky v intenciách možnej absolútnej neplatnosti kauzálneho úkonu je zmysluplné robiť ex-offo len vtedy, ak nedošlo k indosovaniu zmenky, keď dlžník môže uplatniť voči majiteľovi zmenky svoje námietky z kauzálneho vzťahu bez prekážok. Stanovisko NS SR nerieši situáciu, že ak súd zistí neplatnosť kauzálneho úkonu, čo má okrem prieskumu zmenkového nároku v intenciách neplatného kauzálneho úkonu urobiť, keďže samotná neplatnosť kauzálneho úkonu nespôsobuje nepripustenie výkonu práva nechať si zaplatiť sumu uvedenú na zmenke, ak už došlo k indosovaniu zmenky dobromyseľným indosatárom pri nadobudnutí zmenky. Podľa žalobcu neexistuje judikát, ktorý by umožnil ex-offo prelomenie čl. I § 17 ZZŠ, a teda ochrany indosatára, okrem prípadu jeho zlomyseľnosti pri nadobudnutí zmenky na škodu dlžníka a prípadu účasti indosatára na kauzálnom úkone. 35. V súvislosti s tým, že NS SR sa vo svojom stanovisku odvoláva na riešenie rakúskej judikatúry, ktorá mala zabrániť zneužívaniu práva v dôsledku aplikácie zmenkových inštitútov v neprospech niektorého z účastníkov zmenkového vzťahu žalobca poukázal ďalej na niektoré rozhodnutia Najvyššieho rakúskeho súdu v civilných veciach, ako č. k. 3Ob 546/81 zo dňa 09. 09. 1981 SZ 54/117. Aj Ústavný súd Českej republiky vo svojom náleze Pl.ÚS 16/12 zo dňa 16. 10. 2012, ako aj IV. ÚS 457/10 zo dňa 18. 07. 2013 umožňuje dlžníkovi vznášať kauzálne námietky aj voči indosatárovi bez splnenia podmienky preukázania zlomyseľnosti pri nadobudnutí zmenky, a to na základe aplikácie princípu zákazu zneužívania práva, závery ktorého však nie sú na prejednávanú vec použiteľné, pretože sa týkali kauzálnych námietok zmenkového ručiteľa, pričom aj nález ÚS ČR IV. ÚS 457/2010 vychádza z konkrétneho rozhodnutia nemeckého Bundesgerichtshofu z roku 1965 a z rakúskej právnej úpravy ochrany spotrebiteľa. Nemecký rozsudok, rovnako ani rakúska právna úprava ochrany spotrebiteľa však žiadne prelomenie ochrany prevodu (rubopisu) neustanovujú v prípade zmenky založenej spotrebiteľským vzťahom. 36. Žalobca tiež poukazoval na rakúsku úpravu ochrany spotrebiteľa pri zmenkových vzťahoch z ktorej citoval aj s predkladom, ďalej na rozhodnutie sp. zn. 1Ob 602/87 zo dňa 10.06.1987 z ktorého tiež citoval. Uviedol, že neexistuje taký judikát českého, nemeckého alebo rakúskeho súdu, ktorý by umožňoval chrániť zmenkového dlžníka pred dobromyseľným (pri nadobudnutí zmenky) indosatárom tak, že by chránil zmenkového dlžníka bez námietky zmenkového dlžníka vo vzťahu k okolnostiam, ktoré mohol namietať voči predchádzajúcemu majiteľovi zmenky. Princíp zákazu zneužitia práva chráni len tých, čo sa o svoje práva starajú. Pokiaľ aj § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. limitoval zabezpečenie zmenkou len do výšky 30%, nie je dôvodom na neplatnosť zmenky, ak suma nie je uvedená toto percento presahuje. Ide len o tzv. relatívnu námietku zmenkového zákazu, podľa žalobcu na ňu nie je možné aplikovať ustanovenia o neplatnosti právnych úkonov podľa Občianskeho zákonníka. 37. Žalobca nesúhlasí ani s názorom Najvyššieho súdu SR v odôvodnení jeho spoločného stanoviska v tom, že žalobca konal vedome na škodu žalovaného a že by výkon práva bol v rozpore s dobrými mravmi, ako aj v rozpore s § 4 ods. 7 Zák. č. 258/2001 Z.z. Ak žalobca konal vedome na škodu dlžníka a dlžník to namietne a preukáže, môže použiť námietku, že zmenka bola vystavená a použitá pri jej zákonnom zákaze, nespôsobuje to však rozpor s dobrými mravmi, ani neplatnosť akéhokoľvek zmenkového úkonu. Podľa názoru žalobcu nie je možné v prejednávanej veci aplikovať zásadu efektivity pri ochrane zmenkových dlžníkov na úrovni ochrany bežných spotrebiteľských dlžníkov z neprijateľných zmluvných podmienok, pretože takýmto postupom sa nerešpektujú zásady obehu zmenkového cenného papiera. Podľa názoru žalobcu nestačí preukázať nevedomú ani vedomú nedbanlivosť majiteľa zmenky pri nadobúdaní zmenky, ale aspoň nepriamy úmysel v podobe uváženia možnej škody dlžníka pri uplatnení zmenky a akceptovanie tejto škody pri kúpe zmenky. Nepostačí preto, ak je na zmenke uvedené nejaké číslo spotrebiteľskej zmluvy, pokiaľ sa nepreukáže, že nadobúdateľ vedel, aké námietky dlžník má a v čom spočíva možný vznik škody pri uplatnení zmenky. 38. Žalobca ďalej uviedol, že ani pokiaľ by dohoda o vyplnení zmenky bola neplatná, nemá to žiaden vplyv na platnosť zmenky. Zmenkový zákon poskytuje zásadne ochranu zmenkovému veriteľovi, ktorý zmenku nadobudol v dobrej viere, dôverujúc vyplnenému obsahu, aj keď bol vyplnený bezprávne alebo proti dohode. Poukazoval na úpravu § 6 ods. 2 a § 10 ZZŠ s tým, že zmenka vyplnená v rozpore s dohodou nie je neplatná, možno ju však uplatniť len v rámci dohody. Pokiaľ sa teda zistí, že znenie dohody o vyplňovacom práve vo všeobecných podmienkach úveru nemá žiadne znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky, pretože nebude spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oproti zákonnej úprave a bude sa týkať ceny hlavného predmetu plnenia, ktorá bola individuálne dojednaná, pričom sa v ňom nebude spomínať žiaden zmenkový úrok ani taký, ktorý je neprimeranej výšky ako sankcia za nesplnenie zmluvnej povinnosti, potom dohoda o vyplňovacom práve nemala byť ako porušená. Dlžník podpísal blankozmenku s údajom, ktorý sa v dohode o vyplňovacom práve nespomínal, preto dohoda o vyplňovacom práve nemôže byť ani neplatná a ani porušená. V súvislosti s tým, či môže súd ex-offo namietať rozpor s dobrými mravmi ohľadom výšky uplatneného nároku žalobca uviedol, že sa to týka iba zmenkového úroku, ktorý nepochybne je v prípade výšky 0,25% denne z istiny v rozpore s dobrými mravmi. Stanovisko NS SR však jednoznačne požaduje zamietnuť návrh v časti nad rámec primeranosti. Tento úrok sa počíta od vystavenia zmenky do splatnosti zmenky v prípade zmenky vystavenej na videnie, čo je moment jej predloženia dlžníkovi - podanie žaloby, a od tohto momentu sa už počíta zákonný zmenkový úrok z omeškania vo výške 6% ročne. 39. Žalovaný 1/ sa na výzvu súdu nevyjadril. Žalovaná 2/ podaním zo dňa 20. 08. 2016 znovu uviedla, že spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. zaplatila za úver vo výške 700,- Eur celkom sumu 1.195,- Eur, požadované úroky vysoko prevyšujú hranicu dobrých mravov a podľa nej sa jedná o úžeru. Tvrdenie žalobcu, že spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. zaplatila len 600, Eur je podľa žalovanej 2/ nepravdivé, nerozumie sume 178,68 Eur, ktorú žalobca voči nej uplatňuje vrátane úrokov. 40. Odvolací súd nariadil v tejto veci pojednávanie na 20.10.2016 o 11.00 hod., na ktoré predvolal účastníkov konania, žalobcovi zaslal vyjadrenie žalovanej 2/ a žalovanému 1/ aj žalovanej 2/ zaslal vyjadrenie žalobcu zo dňa 04. 08. 2016. 41. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 14.10.2016 ospravedlnil neúčasť žalobcu na pojednávaní a zároveň namietal, že v tomto prípade nie sú splnené podmienky Nariadenia č. 861/2007 na nariadenie ústneho pojednávania, ústne pojednávanie nie je nevyhnutné na zabezpečenie riadneho súdneho procesu, nakoľko podľa príslušných ustanovení Nariadenia je potrebné prihliadať na efektivitu a hospodárnosť konania, konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné a súd nariadi ústne pojednávanie len ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Pokiaľ odvolací súd mal za to, že je potrebné v tejto veci nariadiť pojednávanie, mal podľa žalobcu o tom rozhodnúť formou uznesenia. Žalobca tiež uviedol, že nemá námietky, aby sa otvorilo pojednávanie v jeho neprítomnosti a nežiadal odročenie pojednávania z dôvodu jeho neprítomnosti. Zároveň požiadal o zaslanie rovnopisu zápisnice z pojednávania. 42. Odvolací súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu aj žalovanej 2/. Žalovaný 1/ prítomný na pojednávaní na odvolacom súde trval na podanom odvolaní a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietne v celom rozsahu. Uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby v časti príslušenstva zmenkového úroku, ale opakovane zdôraznil, že žiada návrh zamietnuť. Uviedol tiež, že od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. mal poskytnutých viacero úverov, tieto spočiatku aj splácal, neskôr však mal finančné problémy. Tvrdil, že zo strany POHOTOVOSŤ, s. r. o. mu boli predložené vopred pripravené tlačivá, niektoré neboli ani vyplnené a zo strany POHOTOVOSŤ, s. r. o. bol ubezpečovaný, aby to podpísal, všetko bude v poriadku, pretože doklady sa týkajú len tej pôžičky, ktorú dostal. Až neskôr žalovaný 1/ zistil, že sú tam vysoké úroky a že vlastne sa od neho žiada zaplatiť viac, ako dostal. Uviedol tiež, že v súčasnosti má tiež finančné problémy v súvislosti so stratou zamestnania. 43. Zo zmenky, ktorú žalobca predložil súdu spolu s návrhom voči žalovanému 1/ odvolací súd zistil, že táto bola vystavená v Banskej Bystrici dňa 10.02.2010 v prospech zmenkového veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 358 07 598, Pribinova 25, Bratislava, ide o zmenku „bez protestu“ s poznámkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Ako vystaviteľ je na zmenke uvedená žalovaná, identifikovaná adresou a rodným číslom, na zmenke je aj podpis žalovanej ako vystaviteľa. Na zmenke sú ešte údaje o čísle zmluvy: XXXXXXXXX, je na nej uvedená zmenková suma 775,27 Eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 04.08.2010. Zmenka je vypísaná na predtlačenom formulári, rukou sú na nej dopísané údaje o mieste a dátume vystavenia, ďalej č. zmluvy, ako aj údaje o žalovanej, zatiaľ čo zmenková suma a dátum začiatku úročenia je na zmenke doplnený tlačenou formou. Na rube zmenky je údaj o indosácii: „namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25A, Praha, ČR, IČO: 264 297 05“ s podpisom konateľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. R. S.. 44. Zo zmenky, ktorú žalobca predložil súdu spolu s návrhom voči žalovanej 2/ odvolací súd zistil, že táto bola vystavená v Banskej Bystrici dňa 22.04.2009 v prospech zmenkového veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 358 07 598, Pribinova 25, Bratislava, ide o zmenku „bez protestu“ s poznámkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Ako vystaviteľ je na zmenke uvedená žalovaná, identifikovaná adresou a rodným číslom, na zmenke je aj podpis žalovanej ako vystaviteľa. Na zmenke sú ešte údaje o čísle zmluvy: XXXXXXX, je na nej uvedená zmenková suma 778,68 Eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 29.12.2009. Zmenka je vypísaná na predtlačenom formulári, rukou sú na nej dopísané údaje o mieste a dátume vystavenia, ďalej č. zmluvy, ako aj údaje o žalovanej, zatiaľ čo zmenková suma a dátum začiatku úročenia je na zmenke doplnený tlačenou formou. Na rube zmenky je údaj o indosácii: „namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25A, Praha, ČR, IČO: 264 297 05“ s podpisom konateľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. R. S.. 45. Odvolací súd doplnil dokazovanie zmluvou o úvere uzavretou dňa 10.02.2010 medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. a žalovaným 1/ ako dlžníkom pod č. XXXXXXXXX, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 300,- Eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288,- Eur, t. j. celkovo sa zaviazal zaplatiť čiastku 588,- Eur v 12-tich mesačných splátkach po 49,- Eur počnúc dňom 20.03.2010 na účet veriteľa. Podpisom na zmluve dlžník potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti vo výške poskytnutého úveru. Súčasťou zmluvy o úvere boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru uvedené na rubovej strane zmluvy, ktoré v čl. 14 obsahovali dohodu o vyplnení zmenky. Podľa tejto dohody na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy v zmysle bodu 4 týchto podmienok sa stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí časť 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky, pričom dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Túto úverovú zmluvu oboznámil odvolací súd z exekučného spisu vedeného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2Er/1606/2011. 46. Odvolací súd ďalej dopnil dokazovanie o úverovú zmluvu uzavretú dňa 22.04.2009 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľom a žalovanou 2/ ako dlžníčkou pod č. XXXXXXX, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 700,- Eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 680,- Eur, t. j. celkovo zaplatiť sumu 1.380,- Eur v 12-tich mesačných splátkach po 115,- Eur počnúc dňom 14.05.2009 na účet veriteľa. Žalovaná 2/ ako dlžníčka podpisom na zmluve potvrdila prevzatie finančnej hotovosti zodpovedajúcej výške poskytnutého úveru. Súčasťou tejto úverovej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru vytlačené na rubovej strane zmluvy, ktoré v čl. 17 obsahovali Dohodu o vyplnení zmenky. Podľa tejto dohody na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začatia úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najneskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t. j., keď dlžník neuhradí 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo keď neuhradí poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky, pričom dátum úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke veriteľ tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý úver. Uvedenú zmluvu o úvere odvolací súd oboznámil zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica v exekučnej veci vedeného pod sp. zn. 4Er/189/2011. 47. Zo skutočností zistených z predloženého spisu doplneného o dokazovanie listinnými dôkazmi odvolací súd zistil, že zmenka predložená v tomto prípade zo strany žalobcu voči žalovanému 1/ bola vystavená a žalovaným 1/ podpísaná ako zabezpečovacia zmenka k Zmluve o úvere uzavretej dňa 10. 02. 2010 medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľom a žalovaným 1/ ako dlžníkom. Na zmluve rovnako ako aj na zmenke je uvedené číslo zmluvy XXXXXXXXX, zmenka bola vystavená a podpísaná v ten istý deň ako zmluva o úvere, t. j. 10. 02. 2010. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že ide o tzv. blankozmenku, ktorá mala byť a zrejme aj veriteľom bola vyplnená v súlade s Dohodou o vyplňovacom práve obsiahnutou v čl. 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Zmenka bola vystavená na predtlači pripravenej veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., a okrem zákonom predpísaného textu „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava“, bol na nej nepochybne vopred v predtlači uvedený aj zmenkovú úrok 0,25% denne, ďalej údaj o splatnosti veriteľovi POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, ako aj ďalšie vopred predtlačené údaje „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je dopísaná zmenková suma 775,27 Eur a začiatok úročenia od 04. 08. 2010. Na zmenke v predtlači sú pripravené údaje aj o ručiteľovi, v tejto časti však zmenka vyplnená nebola. Ako vystaviteľ zmenky je na nej uvedený žalovaný, označený menom, priezviskom, adresou aj rodným číslom, ktorý zmenku zrejme aj podpísal. Podľa rubopisu na zmenke bola táto indosovaná na žalobcu, ktorý si v konaní na súde ako majiteľ zmenky uplatnil voči žalovanému 1/ právo na zaplatenie zmenkových úrokov. 48. Ďalej odvolací súd zistil, že zmenka predložená v tomto prípade žalobcom vo vzťahu voči žalovanej 2/ bola vystavená a žalovanou podpísaná ako zmenka zabezpečovacia k Zmluve o úvere uzavretej dňa 22. 04. 2009 medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. a žalovanou ako dlžníčkou, na zmluve aj na zmenke je uvedené rovnaké číslo zmluvy XXXXXXX, zmenka bola vystavená a zmluva bola uzavretá v rovnaký deň, t. j. 22. 04. 2009. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že ide o tzv. blankozmenku, ktorá bola zrejme veriteľom vyplnená v súlade s čl. 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (Dohoda o vyplnení zmenky). Zmenka bola vystavená na predtlači pripravenej veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. a okrem zákonom predpísaného textu „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava“, bol v tejto predtlači nepochybne vopred uvedený aj zmenkový úrok vo výške 0,25% denne, ďalej údaj o splatnosti veriteľovi POHOTOVOSŤ, s. r. o. Pribinova 25, Bratislava, ako aj ďalšie údaje „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je dopísaná zmenková suma 778,88 Eur a aj dátum začiatku úročenia 29. 12. 2009. Na zmenke v predtlači sú pripravené údaje o ručiteľovi, v tejto časti však zmenka vyplnená nebola. Ako vystaviteľ je na zmenke uvedená žalovaná 2/, ktorá zmenku aj podpísala. Podľa rubopisu na zmenke bola táto indosovaná na žalobcu, ktorý si v tomto konaní ako majiteľ zmenky uplatnil voči žalovanej 2/ právo na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 178,68 Eur s príslušenstvom. Okrem iného tiež uviedol, že indosant predložil zmenku k zaplateniu a vystaviteľ doposiaľ zaplatil sumu 600,- Eur na zmenkovú sumu. 49. Ako už bolo uvedené, žalobca svoj návrh proti žalovanému 1/ aj proti žalovanej 2/ podal na predpísanom tlačive „Návrh na uplatnenie pohľadávky“ podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). 50. Podľa čl. 5 bod 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok. 51. Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. 52. Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 53. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 54. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 55. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 56. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 57. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 58. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 59. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. 60. Podľa § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. 61. Podľa § 4 ods. 7 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom. 62. Odvolaciemu súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 358 075 98, Bratislava ako veriteľ poskytovala v minulosti, a aj v roku 2010 úvery fyzickým osobám - nepodnikateľom, tieto zmluvy o úvere uzatvárala ako formulárové zmluvy s predtlačenými VOP (všeobecné obchodné podmienky) na druhej strane, súčasťou VOP bola aj dohoda o vyplnení zmenky, pričom zmenku ako blankozmenku predkladala dlžníkom na podpis spolu s podpisom úverovej zmluvy. Následne POHOTOVOSŤ, s. r. o. tieto zmenky indosovala (postúpila rubopisom) na žalobcu, ktorý si ako majiteľ zmeniek uplatnil práva zo zmeniek voči zmenkovým dlžníkom a to podľa Nariadenia, na predpísanom tlačive A. Zmluvy o úvere, ktoré POHOTOVOSŤ, s. r. o. uzatvárala, boli spotrebiteľskými zmluvami a vzťahovala sa na ne príslušná Európska a aj Slovenská legislatíva upravujúca takéto zmluvy. 63. Ako už bolo uvedené, Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, senát 43Cob až do 22. 12. 2015 v podobných veciach vychádzal z platnej právnej úpravy Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ) a z právneho názoru, že konanie v takýchto veciach je konaním o zaplatenie peňažného nároku vyplývajúceho priamo zo zmenky ako z cenného papiera, žalovaný má postavenie zmenkového dlžníka a v konaní voči žalobcovi, ktorý uplatňuje nárok z indosovanej zmenky môže vznášať relevantné námietky týkajúce sa jeho vzťahu voči pôvodnému zmenkovému veriteľovi (POHOTOVOSŤ, s. r. o.) len ak preukáže, že žalobca ako súčasný majiteľ zmenky pri nadobudnutí zmenky konal na škodu žalovaného ako dlžníka (§ 17 ZZŠ), zdôrazňoval charakter zmenkového záväzku, ktorý je prísne abstraktný a oddelený od zmluvného vzťahu s tým, že indosáciou zmenka stratila charakter zabezpečovacej zmenky, akou bola v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému zo strany pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., a stala sa zmenkou na platenie. Pokiaľ zmenkový dlžník relevantné námietky v zmysle § 17 ZZŠ nevzniesol, a zmenka predložená žalobcom bola zmenkou platnou, teda spĺňala všetky náležitosti zmenky vlastnej uvedené v ZZŠ, odvolací súd považoval nárok žalobcu zo zmenky za oprávnený vrátane príslušenstva (na zmenke uvedeného úroku z omeškania 0,25% denne, zmenkového úroku 6% ročne a zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy). 64. S účinnosťou od 23.12.2015 odvolací súd pri rozhodovaní v podobných veciach o nárokoch žalobcu vychádzal z vyššie citovanej právnej úpravy Zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 99/1963 Zb. (OSP) a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, medzi inými aj zák. č. 191/1950 Zb. ZZŠ. Od 01. 07. 2016 je platná a účinná úprava Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorá zrušila a plne nahradila úpravu zák. č. 99/1963 Zb. 65. Odvolací súd vychádzal zo záveru, že v prejednávanej veci bolo možné aplikovať všetky procesno- právne princípy a ustanovenia použiteľné v slovenskom právnom poriadku, a teda aj § 79 OSP v znení účinnom od 23. 12. 2015 do 30. 06. 2015, od 01. 07. 2016 úpravu ust. § 290 a § 295 CSP a zohľadniť ochranu slabšej strany v konaní práve z toho dôvodu, že Civilný sporový poriadok nevylučuje z vecnej pôsobnosti spotrebiteľské spory, v ktorých môže byť spotrebiteľ stranou v spore nielen na strane žalobcu, ale aj na strane žalovaného. 66. S prihliadnutím na úpravu § 79 ods. 3 a 4 a § 372y OSP v znení účinnom od 23.12.2015 do 30.06.2016, úpravu § 17 ods. 1 a 2 Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový, ktorého zmena bola zavedená s účinnosťou od 23. 12. 2015 Zákonom č. 438/2015 Z.z., ako aj na citované prechodné ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, je v konaniach o nárokoch zo zmenky vedených proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, žalobca, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov povinný preukázať skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu jeho právnych predchodcov so žalovaným tak, že k návrhu musí pripojiť okrem zmenky aj ďalšie listiny, ktoré sú potrebné na uplatnenie práva zo zmenky, pokiaľ ho súd na ich predloženie vyzve. 67. Zmenky predložené v tomto prípade žalobcom boli vystavené na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy o úvere uzavretej so žalovaným 1/ a žalovanou 2/ ako spotrebiteľom, pokiaľ žalobca túto zmluvu nepredložil, súd má právo podľa § 295 CSP si túto zmluvu zaobstarať. 68. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu je preto v rozpore s jeho predchádzajúcou rozhodovacou činnosťou (napr. uznesenie 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013, 43CoZm/26/2013 zo dňa 28.11.2013, 43Cob/252/2014 zo dňa 19. 03. 2015 a ďalšie), kde pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedeného právneho názoru a nárok žalobcu, pokiaľ sa opieral o platnú zmenku, považoval za oprávnený vrátane príslušenstva. 69. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti známe odvolaciemu súdu z jeho rozhodovacej činnosti, ako aj vzhľadom na skutočnosti zistené z predložených spisov spojených do jedného konania považoval odvolací súd v tomto prípade za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie. K námietkam žalobcu, že na podaný podľa Nariadenia a ide o európske konanie, ktoré sa riadi Nariadením ako špeciálnym procesným ustanovením, ktoré upravuje konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, odvolací súd poukazuje na čl. 19 Nariadenia „Rozhodné procesné právo“, podľa ktorého pokiaľ toto Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Nariadenie ako špeciálna procesná úprava má prednosť pred vnútroštátnou úpravou v tých veciach, ktoré upravuje, pokiaľ nariadenie niektoré procesné postupy neupravuje, konanie sa riadi vnútroštátnou úpravou, v tomto prípade Civilným sporovým poriadkom (samozrejme nie v časti, ktorá by bola v rozpore s Nariadením). Ako už bolo uvedené, vzhľadom na doterajšiu rozhodovaciu činnosť odvolacieho súdu, vzhľadom na odvolaciemu súdu známe okolnosti tohto prípadu, ako aj vzhľadom na vyššie uvedenú novelizáciu relevantných zákonov považoval odvolací súd za vhodné nariadiť v tejto veci pojednávanie, na ktorom vec prejednal. Nariadenie pojednávania v tejto veci je v súlade aj s čl. 5 bod 1 Nariadenia, pričom odvolací súd nebol povinný osobitným uznesením rozhodnúť o nariadení pojednávania, takéto uznesenie by bolo potrebné vydať len v prípade, že súd odmietne žiadosť niektorej zo strán na nariadneie pojednávania, čo však nebol tento prípad. 70. Vychádzajúc z toho, že žalobca podal žalobu voči žalovanému 1/ aj voči žalovanej 2/ ako majiteľ indosovanej zmenky, a teda nemusí mať žiadne vedomosti o predchádzajúcom zmluvnom vzťahu medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. a žalovaným 1/ a žalovanou 2/, najmä nemá k dispozícii príslušné úverové zmluvy, odvolací súd túto úverovú zmluvu zabezpečil z exekučných spisov vedených na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2Er/1606/2011 (vo vzťahu k žalovanému 1/) a sp. zn. 4Er/189/2011 (vo vzťahu k žalovanej 2/), pričom fotokópie týchto úverových zmlúv zaslal žalobcovi spolu s výzvou na vyjadrenie. Z výzvy odvolacieho súdu zo dňa 27. 07. 2016 muselo byť žalobcovi zrejmé, že odvolací súd vykoná dokazovanie o oboznámenie sa s vyššie uvedenými úverovými zmluvami, ktoré uzavrel právny predchodca žalobcu a pôvodný majiteľ oboch zmeniek POHOTOVOSŤ, s. r. o. so žalovaným 1/ a žalovanou 2/ ako dlžníkmi a v súvislosti s ktorými zmluvami boli obe zmenky vystavené ako zabezpečovacie zmenky. 71. Doplneným dokazovaním odvolací súd zistil, že tak Zmluva o úvere uzavretá dňa 10.02.2010 pod č. XXXXXXXXX medzi obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľom a žalovaným 1/ ako dlžníkom, ako aj Zmluva o úvere uzavretá dňa 22.04.2009 medzi POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľom a žalovanou 2/ ako dlžníčkou pod č. XXXXXXX sú zmluvami spotrebiteľskými, žalovaný 1/ aj žalovaná 2/ boli v postavení spotrebiteľov, preto aj zmenky predložené v konaní žalobcom boli vystavené žalovaným 1/ aj žalovanou 2/ práve v súvislosti so zabezpečením záväzku z vyššie uvedených zmlúv o úvere. 72. Vykonaným dokazovaním odvolací súd tiež zistil, že tak zmluva uzavretá dňa 10.02.2010 medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako žalovaným 1/, ale aj zmluva uzavretá medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. a žalovanou 2/ ako dlžníčkou dňa 22.04.2009 neobsahovali povinné údaje takýchto zmlúv v zmysle príslušných ustanovení Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď neobsahovali úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky jej uplatňovania, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, neobsahovali ani ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy sa preto spotrebiteľské úvery poskytnuté na základe vyššie uvedených zmlúv považovali za úvery bezúročné a bez poplatkov. Nakoľko však žalobca uplatňoval v tomto konaní voči žalovanému 1/ a aj voči žalovanej 2/ výlučne nároky z vystavených zmeniek, odvolací súd postupujúc v súlade s citovanou úpravou § 17 ods. 2 ZZŠ z úradnej povinnosti prihliadal najmä na všetky námietky, ktoré by žalovaný 1/ a žalovaná 2/ mohli uplatniť v súvislosti s dohodou o vyplňovacom práve k zmenke, na základe ktorej bola zmenka veriteľom vyplnená a následne indosovaná na žalobcu. 73. Odvolací súd zistil, že Dohoda o vyplnení zmenky je uvedená v bode 14 (pokiaľ ide o žalovaného 1/) resp. v bode 17 (vo vzťahu k žalovanej 2/) všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú uvedené na rubovej strane zmluvy o úvere, VPP obsahujú celkom 20 bodov a nie sú osobitne podpísaná žalovanou. V prípade dohody o vyplnení zmenky nejde o individuálne dohodnutú podmienku úverovej zmluvy. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na úpravu § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom pre tento prípad (ku dňu vystavenia zmenky) podľa ktorého veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, ďalej zmenku vyplnenú veriteľom v rozpore s touto úpravou veriteľ nesmie prijať, pričom ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Dohoda o vyplnení zmenky uvedená v tomto prípade vo VPP, ktorá umožňovala vystavenie blankozmenky s tým, že zmenková suma v čase vyplnenia je ponechaná na veriteľa a táto suma môže byť (a vo väčšine prípadov aj je) v čase vyplnenia v rozpore s touto úpravou, je minimálne obchádzaním § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv je dlžník tou slabšou stranou, v záujme obstarania finančnej hotovosti pristúpi na podmienky veriteľa bez toho, aby sa s nimi podrobne oboznámil, resp. sú mu tieto podmienky predložené len ako VPP na zadnej strane formulárovej, veriteľom vopred pripravenej úverovej zmluvy, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Pri výklade vyššie cit. úpravy § 4 ods. 6 a ods. 7 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (zrušený zákonom č. 129/2010 Z.z.) je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné a dospieť k takému výkladu, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. bola v tomto prípade povinná postupovať tak, aby nedochádzalo z dôvodu zjavnému nepomeru dohodnutých zmluvných podmienok v neprospech spotrebiteľa ku vzniku škody na jeho strane a bola povinná pri vystavení zmenky zabezpečujúcej splnenie spotrebiteľského úveru postupovať spôsobom, ktorý by žalovanej ako dlžníkovi umožnil rovnakú obranu proti nadobúdateľovi zmenky ako proti pôvodnému veriteľovi. Takáto povinnosť veriteľom pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv vyplýva aj z úpravy § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. týmto spôsobom nepostupovala, keď dlžníkom predložila na podpis v predtlači zmenku „na rad“, tzv. ordre zmenku, a nie zmenku „nie na rad“ tzv. rekta - zmenku. V prípade zmenky „na rad“ je možné jednoduchým prevodom zmenky sťažiť postavenie zmenkového dlžníka voči novému majiteľovi zmenky, keď pri uplatnení námietok týkajúcich sa pôvodného vzťahu so svojim veriteľom musí splniť podmienky v zmysle cit. § 17 ods. 1 ZZŠ (do 22. 12. 2015 nemal § 17 ZZŠ ods. 2). Ako už bolo uvedené, zmenku pripravil veriteľ, ktorý mohol na zmenke uvedením poznámky „nie na rad“ indosáciu zmenky vylúčiť, čo však neurobil. 74. Takýto spôsob vystavenia blankozmenky (bez poznámky „nie na rad“ s uvedeným 0,25% úrokom denne) a takýmto spôsobom vopred vo VPP pripravená dohoda o jej vyplnení vo vzťahu k spotrebiteľom, od ktorých nie je možné očakávať podrobnejšie poznatky o zmenkovom práve, je možné hodnotiť aj ako zneužitie práva zo strany veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. V Dohode o vyplnení zmenky nie sú uvedené dostatočné informácie o tom, čo veriteľ do zmenky vyplní ako zmenkovú sumu, v dohode uvedený údaj „bude pozostávať zo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktorému vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky“ je nepresný a nezrozumiteľný, nie je z neho zrejmé, či bude dodržaná citovaná úprava § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. platná v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a vzhľadom aj na to, že v zmluve chýbajú zákonom predpísané údaje o úročení úveru a o ročnej priemernej miere nákladov, na základe čoho by bol považovaný poskytnutý úver za úver bez úrokov a poplatkov, je možné dohodu o vyplňovacom práve hodnotiť ako dohodu, v ktorej je obsiahnutý hrubý nepomer v neprospech spotrebiteľa a preto ide o neplatnú zmluvnú podmienku. Aj žalobca ako majiteľ indosovanej zmenky musel podľa názoru odvolacieho súdu o tom, že zmenka bola vystavená v súvislosti so spotrebiteľským úverom, vedieť. 75. Postup zo strany pôvodného veriteľa, ktorý uzavrel spotrebiteľskú zmluvu je v rozpore aj s dobrými mravmi, nakoľko zmenkový úrok 0,25% denne predstavuje sadzbu 91,25% ročne, čo je v hrubom nepomere s poskytnutým plnením a aj vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti dlžníka plniť dlh riadne a včas. 76. Dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú vo VPP považoval odvolací súd za neprimeranú zmluvnú podmienku dohodnutú výrazne v neprospech dlžníka, pričom ako už bolo uvedené nebola táto zmluvná podmienka osobitne dojednaná, a preto túto dohodu súd vyhodnotil ako neplatnú. Uvedená dohoda je neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.). 77. Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že zo skladby zmenkových dlžníkov, ktorí vystavili zmenky a ide výlučne o fyzické osoby muselo byť žalobcovi ako indosatárovi zrejmé, že zmenky boli vystavené v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi (na zmenke je aj údaj o čísle zmluvy). Napokon, žalobca v návrhoch žaloval buď znížené sumy o splátky úveru, keď zohľadnil čiastočnú úhradu zo strany dlžníkov, resp. v niektorých prípadoch žaloval len zmenkovú úroky a odmenu. Takéto údaje mohol zistiť len z podkladov predložených mu zo strany pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o. Žalobca preto musel vedieť nielen to, že sa jedná o zmenky na rad (keďže boli na neho rubopisované), ale aj to, že medzi dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Napokon, nie je vylúčené, že k odpočtu splátok okrem informácií o spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. mal k dispozícii aj údaje zo zmluvy o úvere. 78. Pokiaľ žalobca poukazuje na úpravu Dohovoru o jednotnom zmenkovom práve zo dňa 07.06.1930, odvolací súd uvádza, že text tohto Dohovoru bol Československou republikou prevzatý do Zák. č. 191/1950 Zb. ZZŠ, ktorý je v súčasnosti súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky. Novelizácia čl. I § 17 ZZŠ Zákonom č. 438/2015 Z.z. (pridaný vyššie citovaný ods. 2) nezasahuje do úpravy ZZŠ, ani ju nemení, iba upravuje podmienky uplatňovania a posudzovania kauzálnych námietok zmenkového dlžníka týkajúcich sa jeho vzťahu k pôvodnému majiteľovi zmenky pri indosovanej zmenke v tých prípadoch, keď zaviazanosť toho, kto je zo zmenky žalovaný, vznikla v súvislosti so spotrebiteľkou zmluvou. Takáto úprava nie je v rozpore s európskou legislatívou, ktorá kladie dôraz na ochranu spotrebiteľa. Nejde o neprípustnú retroaktivitu, novelizácia nezasahuje do práv a povinností nadobudnutých pred účinnosťou novely, iba dopĺňa úpravu námietok pre prípady, keď zo zmenky je žalovaný spotrebiteľ. Napokon, s účinnosťou od 01. 01. 2011 je zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou zo zákona zakázané. 79. Aj keď neplatnosť dohody o vyplnení zmenky nespôsobuje neplatnosť zmenky podľa ZZŠ, zakladá dôvodnú obrahu dlžníka proti povinnosti zaplatiť takúto zmenku, a to nielen pôvodnému veriteľovi, ale aj indosatárovi, ktorý ju napokon ani nemal prijať. Záväzok spotrebiteľa k založeniu zmenkovej obligácie je podľa názoru odvolacieho súdu neplatný, a pôvodný majiteľ zmenky nemohol previezť na žalobcu ako nadobúdateľa zmenky práva zodpovedajúce neplatnému záväzku, teda práva, ktoré platne nenadobudol. Ako už odvolací súd uviedol, samotné zmenky predložené žalobcom v konaní sú platné, obsahujú všetky náležitosti úpravy ZZŠ nevyhnutné pre platnosť zmenky ako cenného papiera, z vyššie uvedeného dôvodu však súd žalobcovi práva uplatnené zo zmenky voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/ nepriznal. A keďže žalobca si, ako to opakovane v konaní zdôrazňoval, uplatnil iba práva zo zmenky, odvolací súd dospel k záveru, že takéto práva žalobcovi priznať nemôže. 80. Keďže žalobca zobral voči žalovanému 1/ späť žalobu v časti o zaplatenie 0,19% úrok z omeškania a žalovaný 1/ so späťvzatím návrhu v uvedenej časti príslušenstva súhlasil, odvolací súd v napadnutej časti výroku vo vzťahu k žalovanému 1/, teda v druhej výrokovej vete pripustil späťvzatie žaloby v časti o 0,19% úrok z omeškania denne, rozsudok okresného súdu v uvedenej časti zrušil a konanie pokiaľ ide o uvedenú časť zastavil. Vo zvyšku druhej výrokovej vety odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu žalobcu voči žalovanému 1/ zamietol. 81. Žalobca síce zobral späť návrh v časti o zaplatenie 0,19% úrok z omeškania denne aj voči žalovanej 2/, žalovaná 2/ však s týmto späťvzatím súhlas nevyjadrila, odvolací súd preto nemohol postupovať v zmysle § 370 CSP, a na základe vyššie uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu vo vzťahu k žalovanej 2/, t. j. v tretej výrokovej vete zmenil tak, že návrh žalobcu zamietol v celom rozsahu. 82. Odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie, a to tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k žalovanému 1/ a žalovanej 2/, teda v piatej a šiestej výrokovej vete zmenil tak, že žalovanému 1/ a žalovanej 2/ priznal právo na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. 83. Zároveň odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému 1/ a žalovanej 2/ aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania na základe toho, že tak žalovaný 1/, ako aj žalovaná 2/ boli v odvolacom konaní úspešnými sporovými stranami. 84. O výške trov prvostupňového aj odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 362 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 85. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).