Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/429/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228187 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113228187.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobkyne: Q.. Q. Q., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, O. O., zastúpenej AK SUCHOŇOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Skuteckého 12, Banská Bystrica, IČO: 47 234 784, proti žalovanej: B. S., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. X, O. O., o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 07. 06. 2016 č. k. 10C/370/2013 - 130, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie. Žalovaná m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania, a preto by mala podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. zaplatiť trovy konania žalovanej. Keďže však táto náhradu trov konania nežiadala, tak náhradu trov konania súd prvej inštancie žalovanej nepriznal. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania nepovažovala za správne, lebo nie vlastnou vinou zobrala späť návrh na začatie konania, ale udialo sa tak v dôsledku zavinenia žalovanej, pretože sa s predávajúcim, od ktorého nadobudla nehnuteľnosti, dohodla na odstúpení od kúpnej zmluvy, čím stratila pasívnu legitimáciu. Za takýchto okolností bolo toho názoru, že práve pre správanie žalovanej bola vzatá žaloba späť, a preto patrí žalobkyni právo na náhradu trov konania. Žiadala preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolacieho návrhu, teda zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania a žalobkyni priznať náhradu trov, na ktoré súd zaviaže žalovanú. 3. Na odvolanie žalobkyne sa vyjadrila žalovaná, ktorá rozhodnutie súdu prvej inštancie do výroku o trovách konania považovala za vecne správne. Poukázala na to, že o ťarche na nehnuteľnosti, a to konkrétne o vodovode, ktorý viedol cez nehnuteľnosť, nebola informovaná, na túto okolnosť nebola upozornená ani predávajúcim v kúpnej zmluve, pretože to nie je v obsahu kúpnej zmluvy uvedené. Od kúpnej zmluvy teda dôvodne odstúpila, pretože predávajúcim bola uistená o tom, že na kupovaných nehnuteľnostiach nie sú žiadne ťarchy, čo sa v konečnom dôsledku ukázalo ako nepravdivé. Za týchto okolností potom nemožno hovoriť o tom, že by žalobkyňa vzala podanú žalobu späť pre správanie sa žalovanej, lebo ona od kúpnej zmluvy odstúpila zákonným spôsobom. Z týchto dôvodov teda považovala rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), na základe podaného odvolania žalobkyne preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 5. Krajský súd poukazuje na to, že v čase rozhodovania o podanom odvolaní odvolacím súdom už bol v účinnosti Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, a to od 01. 07. 2016. Do § 470 ods. 1, 2 CSP sú zakomponované prechodné ustanovenia tohto zákona, z ktorých vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu tento musel vychádzať už z ustanovení platného Civilného sporového poriadku. Z obsahu uznesenia súdu prvej inštancie a najmä jeho výrokovej časti vyplýva, že tento výrok sa týka základu nároku o trovách konania. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané dňa 07. 06. 2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok a proti tomuto uzneseniu bol prípustný opravný prostriedok. Vzhľadom na účinnosť zákona č. 160/2015 Z. z. musel odvolací súd posúdiť, či sú splnené podmienky pre konanie na odvolacom súde. Podľa ustanovenia § 357 písm. m/ je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie treba z hľadiska obsahu jeho výroku považovať za rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, a preto krajský súd mohol na základe podaného odvolania posúdiť napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie aj s ohľadom na § 262 ods. 1 CSP, pretože v takomto prípade odvolací súd môže rozhodnúť len o základe - teda nároku na náhradu trov konania, pričom o ich výške postupom podľa § 262 ods. 2 CSP musí rozhodnúť súd prvej inštancie. 6. Je nesporné z obsahu spisu, že žalobkyňa v danej veci vzala žalobu v celom rozsahu späť, v dôsledku čoho došlo k zastaveniu konania. Problémom v danej veci zostala už len otázka náhrady trov konania, ktorú posúdil súd prvej inštancie tak, že odporkyňa, aj keď by mala právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., tak túto náhradu jej nepriznal z dôvodu, že náhradu trov v prvostupňovom konaní neuplatnila. 7. Pri posudzovaní základu nároku na základe podaného odvolania zo strany žalobkyne treba poukázať na to, že do úvahy prichádza už postup podľa zákona č. 160/2015 Z. z. - CSP, a to s ohľadom na § 470 ods. 1 citovaného zákona, a preto sa musel pri rozhodovaní krajský súd spravovať ustanovením § 256 ods. 1. Podľa tohto ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V uvedenom ustanovení sa rieši otázka náhrady trov konania pri zastavení konania, pričom súd zaviaže na náhradu trov konania protistrane tú stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. Do úvahy prichádza procesný princíp zastavenia konania bez ohľadu na to, že by sa bližšie skúmali dôvody, pre ktoré sa tak stalo. 8. Ak teda žalobkyňa vzala podanú žalobu v celom rozsahu späť a súd konanie vo veci zastavil, potom podľa § 256 ods. 1 CSP patrí žalovanej náhrada trov konania. Pokiaľ si takúto náhradu trov konania neuplatnila, tak súd musel rešpektovať rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože by mohol rozhodnúť v rámci odvolacieho konania len o tom, že žalovanej patrí náhrada trov v konaní pred súdom prvej inštancie, čo vo vyššie uvedenom prípade nemalo žiadny právny význam, ak žalovaná odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie nepodala a žalobkyňa v odvolacom konaní úspech nemala. 9. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 10. O trovách konania rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP, pretože podľa výsledku konania mala žalovaná v konaní úspech, preto jej patrí nárok na náhradu trov konania, aj keď si tieto zatiaľ neuplatnila. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).