Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/487/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224224 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114224224.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. AK Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: K. J., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/X, XXX XX D. D., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 1.100,55,- Eur s príslušenstvom, vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spis. zn. EX 39328/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/3451/2014-50 zo dňa 08. apríla 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/3451/2014-50 zo dňa 08. apríla 2016 opravuje tak, že číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia správne znie: „č.k. 2Er/3451/2014-50“. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/3451/2014-50 zo dňa 08. apríla 2016 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu. Na odôvodnenie uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky, a to na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp. zn. SR 08880/12 zo dňa 17.04.2013. Súd prvej inštancie dňa 25.11.2015 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Súd na základe novelizovaných ustanovení Exekučného poriadku ako aj zmenkového a šekového zákona konštatoval, že od 23.12.2015 bol oprávnený povinný v lehote 30 dní od účinnosti doplniť v prebiehajúcom exekučnom konaní svoj návrh na vykonanie exekúcie tak, aby v ňom boli uvedené skutočnosti ohľadne vlastných vzťahov s povinným, ktorý bol vystaviteľom zmenky, prípade vzťahov medzi povinným a predošlým majiteľom zmenky. Súd prijal záver, že lehota na doplnenie začala oprávnenému plynúť dňa 24.12.2015 a uplynula dňa 22.01.2016. Oprávnený však v zmysle zákonného ustanovenia nedoplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie o zákonom požadované náležitosti v lehote 30 dní, preto súd prvej inštancie v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu zastavil. 2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že sa nestotožňuje s názorom konajúceho súdu, pretože dňa 21.01.2016 zaslal súdnemu exekútorovi oznámenie k výzve na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Ako dôkaz preukazujúci uvedenú skutočnosť priložil k odvolaniu predmetné oznámenie. Oprávnený má zároveň za to, že hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická osoba v čase podpísania zmluvy o úvere a vystavení zmenky bola registrovaná ako podnikateľ a konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedeného oprávnený žiada, aby odvolací súd po vykonanom dokazovaní uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. 3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 5. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 6. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 7. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Pred samotným preskúmaním odvolaním napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že v písomnom vyhotovení rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/3451/2014-50 zo dňa 08.04.2016 došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní pri uvedení čísla konania na prvej strane odvolaním napadnutého uznesenia. Súd prvej inštancie namiesto č.k. 2Er/3451/2014-50 uviedol č.k. 2Er/3425/2014-50. Vzhľadom na túto zistenú nesprávnosť v napadnutom uznesení odvolací súd v zmysle § 378 ods. 1 CSP a § 244 CSP túto chybu opravil, a to tak, že namiesto „č.k. 2Er/3425/2014-50“ toto správne znie „č.k. 2Er/3451/2014-50“. 9. Zo spisu následne odvolací súd zistil, že dňa 19.10.2014 bol pred súdnym exekútorom spísaný návrh na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Dňa 14.11.2014 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie dňa 25.11.2015. Exekučným titulom v prejednávanej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 08880/12 zo dňa 17.04.2013. Tento bol vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 25.10.2011 medzi oprávneným a povinným. Zmluvné strany zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah - zmluvu o úvere neúplnou zmenkou, ktorá bola vystavená toho istého dňa ako zmluvné strany uzatvorili zmluvu o úvere, t.j. 25.10.2011. 10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. 11. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 12. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. 13. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že oprávnený v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku svoju povinnosť predpokladanú zákonom, a teda doplniť návrh na vykonanie exekúcie v stanovenej lehote, t.j. do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, nesplnil. 14. Keďže Exekučný poriadok výslovne neupravuje, či je potrebné doplnený návrh na vykonanie exekúcie doručiť v lehote 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. súdu alebo súdnemu exekútorovi, odvolací súd má za to, že táto lehota je zachovaná, aj keď bolo doplnenie návrhu doručené súdnemu exekútorovi. Z oprávneným predloženého dôkazu - oznámenia k výzve na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie - však vyplýva len to, že táto listina bola dňa 21.01.2016 spísaná. Tomu, že došlo k doručeniu predmetného dokumentu nepreukazuje žiadna poštová doručenka alebo pečiatka, a to buď súdneho exekútora alebo súdu. Súdny exekútor zároveň dňa 05.04.2016 doručil súdu prvej inštancie oznámenie, v ktorom uviedol, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote nedoplnil. 15. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že oprávnený svoju povinnosť nesplnil, a preto odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).