Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/141/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010806 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115010806.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. januára 2016 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Petra Chovanka, o odvolaní obžalovaného S. H. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T 69/2015 zo dňa 10.11.2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o súhrnnom treste a o ďalšom treste. Krajský súd rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por., o d s u d z u j e obžalovaného S. H., nar. XX.XX.XXXX, v bodoch 1/ až 6/ a v bodoch 7/ a 8/ podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T 88/2014 zo dňa 01.03.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V bode 9/ sa obžalovaný o d s u d z u j e podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m, § 38 ods. 2, § 43 Tr. zák. k ďalšiemu trestu odňatia slobody na 1 (jeden) rok. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú zrušením nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný S. H. uznaný vinným v bodoch 1/ až 6/ a v bodoch 7/ a 8/ z dvojnásobného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v spojení s ustanovením § 122 ods. 10 Tr. zák., v bodoch 3/, 4/ a 5/ spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. V bode 9/ bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. Trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil tak, že v bodoch 1/ až 6/ v období od 02.09.2014 do 14.11.2014 z rôznych obchodných domov, ich interiérov a exteriérov, ale i z motorového vozidla odcudzil sčasti sám, sčasti s ďalšou osobou rôzne veci v hodnote 645,82 Eur. V bode 7/ a 8/ v čase od 15.11.2014 do 14.12.2014 z rôznych predajní odcudzil tovar v hodnote 241,34 Eur. V bode 9/ odcudzil z predajne tovar dňa 23.03.2015 v hodnote 96,93 Eur. Bol za to odsúdený v bodoch 1/ až 6/ a v bodoch 7/ a 8/ podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. h), n), § 38 ods. 4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 2 roky a 2 mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T 88/2014 zo dňa 01.03.2015 výrok o treste, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. V bode 9/ bol obžalovaný odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. h), n), § 38 ods. 4, § 43 Tr. zák. k ďalšiemu trestu odňatia slobody na 1 rok a 6 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti nahradiť škodu spoločnosti Tesco Stores škodu vo výške 141,02 Eur. Podľa § 282 ods. 2 Tr. por. bol poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli ďalší poškodení odkázaní so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote prostredníctvom obhajcu odvolanie. V písomne odôvodnenom odvolaní uviedol, že uložený trest považuje za neprimerane prísny. Poukázal na to, že od začatia trestného stíhania sa k trestnej činnosti doznával a túto trestnú činnosť aj oľutoval. V rámci verejného zasadnutia na krajskom súde vyslovil názor, že mu bolo možné pričítať aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť, vzhľadom na jeho postoj k trestnej činnosti, ktorým sa prezentoval od počiatku trestného konania. Navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie alebo aby mu krajský súd po zrušení trestu uložil trest za použitia ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu. Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného možno sčasti považovať za dôvodné. Úvodom považuje krajský súd za potrebné poukázať na to, že odsúdený na hlavnom pojednávaní pred prvostupňovým súdom urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinný zo žalovanej trestnej činnosti. Okresný súd po splnení ďalších zákonných podmienok jeho vyhlásenie prijal. Aj odvolanie obžalovaného potom smerovalo len do trestu. Je potrebné uviesť, že toto vyhlásenie je v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním. Preto aj povinnosť odvolacieho súdu smerovala len do preskúmania trestu. Okresný súd pritom pri ukladaní trestu vychádzal z toho, že u obžalovaného prevažoval pomer priťažujúcich okolností a spodná hranica zákonom určenej trestnej sadzby sa zvyšovala o jednu tretinu rozdielu medzi spodnou a vrchnou hranicou trestnej sadzby za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov. Okresný súd vychádzal z toho, že obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť v tom smere, že sa k trestnej činnosti doznal, keďže urobil vyhlásenie na hlavnom pojednávaní. Na druhej strane podľa okresného súdu obžalovanému priťažovalo, že sa dopustil viacerých trestných činov a v minulosti bol už opakovane súdne trestaný za obdobnú trestnú činnosť. Obžalovaný sa pritom trestnej činnosti dopustil pred vyhlásením rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T 88/2014 a sčasti aj po vyhlásení tohto rozsudku, prichádza preto v úvahu ukladanie jednak súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. a tiež uloženie ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zák. Krajský súd má za to, že prvostupňovému súdu ušlo pozornosti, že obžalovaný bol od počiatku aktívny pri objasňovaní svojej trestnej činnosti, od počiatku spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a bolo mu možné priznať aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť okrem doznania, a to poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák., teda že napomáha pri objasňovaní trestnej činnosti. Potom pri zhode priťažujúcich a poľahčujúcich okolností bolo možné obžalovanému ukladať súhrnný a ďalší trest v rozmedzí 6 mesiacov až 3 roky. Krajský súd preto z napadnutého rozsudku zrušil výrok o súhrnnom treste a o ďalšom treste. Vychádzal tiež z toho, že obžalovaný aj v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody za ďalšiu trestnú činnosť. Odvolací súd má za to, že vzhľadom na predchádzajúcu kriminálnu minulosť obžalovaného v podobe rovnorodej recidívy súhrnný trest v trvaní 18 mesiacov je adekvátny závažnosti konania obžalovaného, okolnostiam prípadu i jeho osobe. Navyše obžalovanému bol ukladaný aj ďalší trest, a to vo výmere 1 roka. Pre výkon uložených trestov zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v minulosti už vykonával nepodmienečný trest odňatia slobody. Krajský súd má za to, že takto uložené tresty i výkon predchádzajúceho trestu zabezpečia nápravu obžalovaného a súčasne odradia iných od páchania trestnej činnosti. Krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a sám obžalovanému uložil uvádzané tresty odňatia slobody. Ostatné výroky zostali zrušením nedotknuté. Poučenie: Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.