Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/196/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200760 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115200760.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudkýň JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu: X.. K. J., bytom S. T. 5, XXXXX J., v konaní právne zastúpený: JUDr. Richard Kovalčík, so sídlom AK Rázusová 1, Košice, proti žalovanému v 1. rade ZTC FVE II s.r.o., so sídlom Lazovná 53, Banská Bystrica, IČO: 47231696, žalovanému v 2. rade ZTC West s.r.o., so sídlom Kaprova 42/14, Praha, Česká republika, IČO: 28971761, zastúpená advokátskou kanceláriou VALIŠ LEGAL, s.r.o. v mene ktorej koná Juraj Vališ, LL.M. advokát a konateľ, žalovanému v 3. rade ZTC Development s.r.o., so sídlom Anglická 140/20, Vinohrady, Praha 2, Česká republika, IČO: 28972767, v konaní právne zastúpená: Mgr. Ing. Josef Chlubna, advokát, advokátska kancelária Havlíčkovo náměstí 1963, 580 02 Havlíčkův Brod a žalovanému v 4. rade N.. N. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. 3, D., zastúpený opatrovníkom: Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 70000 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného v 2. a 3. rade zo dňa 23.07.2015, o odvolaní žalovaného v 3. rade zo dňa 21.07.2015, o odvolaní žalovaného v 3. rade zo dňa 27.07.2015 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/18/2015 - 46 zo dňa 26. 06. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenia okresného súdu č. k. 16C/18/2015-28 zo dňa 3.2.2015 v znení dopĺňajúceho uznesenia č. k. 16C/18/2015 zo dňa 26.6.2015 p o t v r d z u j e. Odvolanie žalovaného v 3. rade zo dňa 27.07.2015 o d m i e t a. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovaným v 2 a 3 rade v rozsahu 100 % účelne vynaložených nákladov. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd doplnil európsky platobný rozkaz sp. zn. 16C/18/2015 zo dňa 03. 02. 2015 v záhlaví o žalobcu v 3. rade a žalobcu v 4. rade. Súd prvej inštancie ďalej doplnil európsky platobný rozkaz sp. zn. 16C/18/2015 zo dňa 03. 02. 2015 vo výroku rozhodnutia. 2. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len ,,OSP“) a ustanovenia § 167 ods. 2 OSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že rozhodol o nároku žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade, pričom žalobca v kolónke ,,11. Ďalšie vyhlásenia“ označil aj žalovaného v 3. a 4. rade a z obsahu podaní zo dňa 18. 03. 2015 a dňa 01. 06. 2015 vyplýva, že žalobca v zákonnej lehote do 15 dní od doručenia európskeho platobného rozkazu (04. 03. 2015) žiadal o doplnenie európskeho platobného rozkazu, okresný súd jeho požiadavke vyhovel tak, že v záhlaví uviedol žalovaného v 3. rade a žalovaného v 4. rade. Súd prvej inštancie potom zaviazal žalovaného v 3. rade a žalovaného v 4. rade spolu so žalovaným v 1. rade, žalovaným v 2. rade na zaplatenie žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 70000 Eur s príslušenstvom. Okresný súd mal preukázané, že žalovaný v 3. rade ako spoludlžník sa zaviazal splniť peňažný záväzok s príslušenstvom v zmysle zmluvy o pôžičke za rovnakých podmienok ako žalovaný v 1. rade, a preto súd prvej inštancie zaviazal žalovaného 3. popri dlžníkovi v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny s príslušenstvom. Čo sa týka žalovaného v 4. rade, okresný súd mal preukázané, že ten pristúpil k záväzku žalovaných 1. až 3. ako ručiteľ pre prípad nesplnenia pohľadávky žalovanými 1. až 3., a preto ho súd prvej inštancie zaviazal v dopĺňajúcom uznesení popri dlžníkovi v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny s príslušenstvom. Žalobca v tlačive na vydanie európskeho platobného rozkazu v časti ,,7.Úroky“ uviedol 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 70000 Eur od 20. 05. 2012 do 05. 08. 2013 a v časti ,,11. Ďalšie vyhlásenia“ požadoval 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 100000 Eur od 20. 05. 2012 do 05. 08. 2013, pričom tento rozpor odstránil. Súd prvej inštancie mal preukázané, že žalovaný v 1. až 4. rade boli v omeškaní zo sumou 100000 Eur od 20. 05. 2012 do 05. 08. 2013. Nakoľko okresný súd rozhodol o zaplatení 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 70000 Eur od 20. 05. 2012 do 05. 08. 2013, súd prvej inštancie doplnil výrok v časti zaplatenia zákonných úrokov z omeškania a zaviazal žalovaného v 1. až 4 rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 30000 Eur od 20. 05. 2012 do 05. 08. 2013. Pretože súd prvej inštancie v európskom platobnom rozkaze zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na úhradu nákladov (trov právneho zastúpenia) vo výške 1378,46 Eur, doplnením európskeho platobného rozkazu o žalovaných v 3. a 4. rade okresný súd doplnil výrok o povinnosť žalovaného v 1. rade až žalovaného v 4. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náklady predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 1378,46 Eur. 3. Proti uzneseniu podal dňa 23.07.2015 odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu žalovaný v 2. a 3. rade. Doplňujúce uznesenie okresného súdu napadol v celom rozsahu v zmysle ustanovenia § 205 písm. f) a b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len ,,OSP“). V odvolaní v bode III. odvolateľ uviedol, že: ,,Doplnenie, zmena a oprava návrhu na vydanie EPR a EPR sú upravené v ustanovení čl. 9 a čl. 10 Nariadenia s tým, že opäť vyžadujú použitie formálneho procesu upraveného Nariadením - formulárových tlačív B alebo C. ...“. V bode IV odvolania odvolateľ poukázal na to, že konajúci súd mohol konať len v prípade: ,,...nápravy pochybenia súdu, ku ktorému došlo tým, že súd nerozhodol o celej prejednávanej veci alebo o trovách konania alebo predbežnej vykonateľnosti.“ Odvolateľ poukázal aj na to, že postupom konajúceho súdu (uznesenie zo dňa 26.06.2015) došlo k rozšíreniu účastníkov konania. Na záver odvolateľ poukázal na zmätočnosť vo výpočte úrokov z omeškania. Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. 4. Proti uzneseniu podal dňa 21.07.2015 odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaný v 3. rade. Odvolanie odvolateľ odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že žalovaný v 3. rade neuzavrel so žalobcom, respektíve s jeho právnym predchodcom zmluvu o pôžičke dňa 02.04.2012, nezaviazal sa k žiadnemu plneniu. Na základe uvedeného, preto odvolateľ navrhol, aby bolo voči nemu konanie zastavené. 5. Proti uzneseniu podal dňa 27.07.2015 odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu žalovaný v 3. rade. Toto odvolanie je identické ako odvolanie zo dňa 23.07.2015. 6. K podaným odvolaniam sa žalobca vyjadril. Žalobca má za to, že tvrdenie žalovaného v 2. rade a 3. rade, podľa ktorého konajúci súd nebol oprávnený vydať doplňujúce uznesenie, nakoľko to nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/20016 (ďalej v texte len ,,Nariadenie“) neumožňuje je nesprávny. V pripustenie takéhoto názoru by totiž malo za následok, že v prípade, ak by sa konajúci súd dopustil chyby pri vydaní európskeho platobného rozkazu nerozhodol by napríklad nedopatrením o časti nároku žalobcu, žalobca by nemal žiaden prostriedok ako by sa mohol domáhať nápravy. Ďalej vo svojom vyjadrení žalobca uviedol, že názor žalovaného v 2. rade a 3. rade prezentovaný v ich podaniach zo dňa 23.07.2015 v bode IV. považuje za neakceptovateľný. Žalobca považuje za potrebné ďalej uviesť, že konajúci súd nerozhodol o úroku z omeškania vo väčšom rozsahu ako sa domáhal žalobca tak, ako sa to mylne domnieva žalovaný v 1. rade a 3. rade. Na záver žalobca uviedol, že tvrdenie žalovaného v 3. rade je nepravdivé a je priamo v rozpore dôkazmi predloženými žalobcom. 7. V dôsledku podaných odvolaní krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 8. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho uznesenia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 9. Na doplnenie správnosti a k dôvodom podaných odvolaní krajský súd uvádza: 10. Vychádzajúc z obsahu čl. 9 a čl. 10 Nariadenia, na ktoré poukazuje žalovaný v 2. rade a 3. rade je bez akejkoľvek pochybnosti zrejmé, že použitie formulárových tlačív B alebo C sa týka výlučne situácie, ak ide o doplnenie, zmenu alebo opravu návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu a nie ak ide o doplnenie, zmenu alebo opravu európskeho platobného rozkazu. Nariadenie vonkoncom nerieši situáciu, keď je potrebné doplniť, zmeniť alebo opraviť už vydaný európsky platobný rozkaz. Samotná skutočnosť, že Nariadenie nerieši otázku doplnenia, zmeny a opravy vydaného európskeho platobného rozkazu ešte neznamená, že k doplneniu, zmene alebo oprave vydaného európskeho platobného rozkazu nemôže dôjsť. 11. Podľa článku 26 Nariadenia, všetky procesné otázky, ktoré nie sú osobitne upravené v tomto nariadení, sa riadia vnútroštátnym právom. 12. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie je zrejmé, že v prípade, ak konajúci súd nerozhodne o čo i len časti nároku žalobcu, žalobca má právo domáhať sa nápravy v zmysle vnútroštátneho práva. 13. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 14. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 15. S poukazom na vyššie citované ustanovenie je zrejmé, že v prípade, ak konajúci súd nerozhodol o niektorej časti predmetu konania, žalobca môže navrhnúť jeho doplnenie. Nakoľko konajúci súd nerozhodol o časti uplatneného nároku žalobcu, žalobca bol oprávnený domáhať sa doplnenia rozhodnutia konajúceho súdu. 16. Vychádzajúc z ust. § 225 ods. 1 CSP, je bez akejkoľvek pochybnosti zrejmé, že doplnenie rozhodnutia súdu môže nastať okrem iného za situácie, ak tento súd nerozhodol o časti predmetu konania, t.j. o čo i len časti nároku žalobcu. Z uvedeného preto odvolaciemu súdu nie je zrejmé, odkiaľ dospel žalovaný v 2. rade a 3. rade k záveru, že súd môže svoje rozhodnutie doplniť len vtedy, ak nerozhodol o celej prejednávanej veci. 17. Vychádzajúc z obsahu návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu a z obsahu európskeho platobného rozkazu je bez akejkoľvek pochybnosti zrejmé, že v európskom platobnom rozkaze nebolo rozhodnuté o celom nároku žalobcu, a to predovšetkým o nároku voči žalovanom v 3. rade, ako aj o časti príslušenstva žalovanej pohľadávky. 18. Nakoľko konajúci súd v dôsledku pochybenia o vyššie uvedených uplatnených nárokoch žalobcu nerozhodoval, žalobca bol oprávnený domáhať sa doplnenia rozhodnutia konajúceho súdu. Skutočnosť, že konajúci súd postupoval v zmysle ust. § 166 ods. 1 OSP nemožno považovať za konanie v rozpore so zákonom. 19. V súvislosti s vyššie uvedeným je taktiež zrejmé, že žalobca vo svojom návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu riadne uviedol voči komu smeruje jeho návrh. Žalobca neupravoval okruh účastníkov na strane žalovaných počas konania (nepodal návrh na vstup nových účastníkov). Okruh účastníkov na strane žalovaných bol jasne a konkrétne určený žalobcom už v jeho návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu. Z uvedeného dôvodu, preto doplňujúcim uznesením konajúceho súdu nedošlo k rozšíreniu okruhu účastníkov konania, ale len k odstráneniu chyby konajúceho súdu. 20. V prípade tvrdenia žalovaného v 2. rade a 3. rade týkajúceho sa údajnej zmätočnosti vo výpočte úrokov z omeškania, odvolací súd uvádza, že žalobca si v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu uplatnil okrem iného 9 % úrok z omeškania zo sumy 100.000,-€ od 19.05.2012 do 05.08.2013 a 9 % úrok z omeškania zo sumy 70.000,- € od 06.08.2013 do zaplatenia, avšak konajúci súd vo vydanom európskom platobnom rozkaze zaviazal žalovaného v 1. rade a 2. rade okrem iného len na úhradu 9 % úroku z omeškania zo sumy 70.000,- € od 20.05.2012 do 05.08.2013 a 9 % úroku z omeškania zo sumy 70.000,- € od 06.08.2013 do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu je v dopĺňajúcom uznesení rozhodnuté okrem iného aj o 9 % úroku z omeškania zo sumy 30.000,- € od 20.05.2012 do 05.08.2013, o ktorom, aj napriek tomu, že sa ho žalobca domáhal, konajúcim súdom nebolo európskym platobným rozkazom rozhodnuté. 21. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uvádza, že konajúci súd nerozhodol o úroku z omeškania vo vačšom rozsahu ako sa domáhal žalobca tak, ako sa to domnieva žalovaný v 2. rade a 3. rade. 22. V prípade tvrdenia žalovaného v 3. rade prezentovaného v podaní zo dňa 22.07.2015 považuje odvolací súd potrebné poukázať na Zmluvu o pôžičke zo dňa 02.04.2012, ktorú predložil konajúcemu súdu. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že žalovaný v 3. rade túto zmluvu podpísal, a to v zastúpení svojho konateľa X.. C. K.. Podpis štatutárneho orgánu žalovaného v 3. rade bol pritom aj úradne overený pre notárom JUDr. Ladislavom Vondrákom, ktorý overil totožnosť štatutárneho orgánu žalovaného v 3. rade. 23. Vychádzajúc z úplného výpisu z obchodného registra žalovaného v 3. rade je zrejmé, že v čase uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy bol X.. C. K.tatutárnym orgánom žalovaného v 3. rade a bol tak oprávnený konať v mene žalovaného v 3. rade. 24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je teda zrejmé, že Zmluva o pôžičke zo dňa 02.04.2012 bola okrem iných podpísaná aj žalovaným v 3. rade ako spoludlžníkom. 25. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 26. K podanému odvolaniu žalovaného v 3. rade zo dňa 27.07.2015 odvolací súd uvádza: 27. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec preskúmal a podľa ust. § 386 písm. a) CSP odvolanie odmietol ako podané oneskorene z nasledovných dôvodov. 28. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP). 29. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). 30. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene (§ 386 písm. a) CSP). 31. Odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu bolo doručené žalovanému v 3. rade dňa 08. 07. 2015. Svedčí o tom doručenka nachádzajúca sa v spise (č. l. 48 spisu). Žalovaný v 3. rade podal odvolanie na pošte dňa 27. 07. 2015 (č. l. 72 spisu). Posledným dňom t. zn. 15-tym dňom na podanie odvolania bol deň 23. 07. 2015. Žalovaný v 3. rade podal odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty. 32. Odvolací súd preto odvolanie odmietol ako podané oneskorene (§ 386 písm. a) CSP). 33. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP , ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že nakoľko žalovaní v 2 a 3 rade neboli v odvolacom konaní úspešný sú povinní nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).