Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/2/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216013 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115216013.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci navrhovateľa G. H., nar. XX. XX. XXXX, Tr. E. XX, R. R., zast. Mgr. Martinou Slosiarikovou, advokátkou so sídlom Jelšová 2A, Banská Bystrica, proti odporkyni B.. K. H., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Tr. E. XX, R. R., v konaní o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. deťom H., F., nar. XX. XX. XXXX a G., nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/183/2015-86 zo dňa 29. 10. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal otca maloletých detí H., F., nar. XX. XX. XXXX a G., nar. XX. XX. XXXX, prispievať na výživu maloletej F. výživným vo výške 180 € mesačne a maloletej G. výživným vo výške 120 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, potvrdzuje. Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa 19. 09. 1998 v Bratislave II H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava II H. vo zv. 4, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozviedol. Maloleté deti H., F., nar. XX. XX. XXXX a G., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Zároveň okresný súd uložil otcovi detí povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 180 € mesačne na maloletú F. a vo výške 120 € mesačne na maloletú G., vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s maloletými deťmi neupravil. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol: „Navrhovateľ návrhom podaným dňa 31. 07. 2015 sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu, že ich manželstvo nenapĺňa účel stabilnej rodiny a vzájomného porozumenia. S odporkyňou majú vzájomne problém spolu zotrvať v jednej spoločnej domácnosti a to aj po intímnej stránke a preto niet pochýb, že ich manželstvo nepredstavuje stabilné partnerstvo, nezabezpečuje riadnu výchovu ich maloletých detí v jednej domácnosti, ktoré pre nepretržité konflikty medzi nimi a napäté prostredie v ich manželstve môžu byť ovplyvnené a to aj v budúcnosti. Zároveň na čas po rozvode navrhol súdu upraviť výkon rodičovských práv a povinností k mal. deťom H., F., nar. XX. XX. XXXX a G., nar. XX. XX. XXXX tak, že mal. deti sa zveria do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok s tým, že bude povinný prispievať na výživu mal. F. výživným vo výške 120 Eur mesačne a mal. G. výživným vo výške 80 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk s mal. deťmi navrhol neupraviť. Odporkyňa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 30. 09. 2015 s rozvodom manželstva súhlasila. Potvrdila, že manželstvo s navrhovateľom je trvalo rozvrátené, neplní svoju základnú spoločenskú funkciu, nakoľko spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú, vo výchove mal. detí nie sú jednotní, napätie medzi nimi sa neustále stupňuje, časté partnerské nezhody a slovné napádanie medzi nimi veľmi zle vplýva na psychiku oboch mal. detí a preto nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. So zverením mal. detí na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti súhlasila a tiež s ponechaním styku otca s mal. deťmi na dohodu podľa potreby s prihliadnutím na záujmy detí a časovú vyťaženosť otca pre jeho podnikanie. S navrhovanou výškou výživného otcom však nesúhlasila. Navrhla súdu určiť výživné na mal. F. vo výške 310 Eur mesačne a mal. G. vo výške 250 Eur mesačne z dôvodu nákladov na mal. deti a domácnosť. V danej veci súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19. 09. 1998. Z ich manželstva pochádzajú 2 maloleté deti a to mal. F., nar. XX. XX. XXXX a mal. G., nar. XX. XX. XXXX. U oboch ide o prvé manželstvo. Posledné trvalé spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v obvode Okresného súdu Banská Bystrica. Odporca vo výpovedi uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzatváral po 5-ročnej známosti. Odporkyňu si bral z lásky. Prvých 6 rokov ich manželstvo bolo usporiadané, harmonické. Prvé problémy v ich manželstve nastali po narodení druhej dcéry, vtedy sa začali opakovať časté hádky, ktoré sa týkali najmä financií a tiež jeho neskorých príchodov domov z dôvodu, že pracoval dlhšie a po práci bol na posedení s priateľmi, čo mu odporkyňa vyčítala a doteraz vyčíta. S odporkyňou zatiaľ žijú v spoločnej domácnosti, ale po dobu polroka nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú jej chod, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti, spoločne netrávia čas. Posledný rok intímne spolu nežijú. Výchovu, výživu mal. detí zabezpečujú spoločne. Odporkyni ako matke, partnerke dôveruje. Jeho city k nej sa však od uzavretia manželstva zmenili, v súčasnosti ju berie len ako matku svojich dcér. Ďalej vo výpovedi prejavil nezáujem na obnovení spolužitia a návšteve poradne. Odporkyňa vo výpovedi pred súdom súhlasila s rozvodom manželstva. Potvrdila, že manželstvo s navrhovateľom uzatvárala po 5-ročnej známosti. Vtedy sa s navrhovateľom veľmi ľúbili, boli slušne zabezpečení, jej rodičia im kúpili byt, čiže do manželstva vstupovala s bytom. Tiež potvrdila, že po dobu prvých 5 - 6 rokov ich manželstvo bolo usporiadané, harmonické. Problémy v ich manželstve nastali v čase, keď navrhovateľ začal podnikať, vzdal sa pevného zárobku a ona bola na materskej dovolenke s ich druhým dieťaťom. Vtedy sa začali veľmi zadlžovať, navrhovateľ mal tiež neskoré príchody domov. V tejto súvislosti uviedla, že neskoré príchody navrhovateľa domov boli nielen z dôvodu, že bol s priateľmi, ale často chodil v podnapitom stave. S navrhovateľom žijú v spoločnej domácnosti, ale od podania návrhu nevedú spoločnú domácnosť, aj keď sa o to snažila. Po dobu polroka spoločne nehospodária. Z jej pohľadu chod domácnosti zabezpečujú spoločne z dôvodu, že v nej spolu bývajú. Navrhovateľ sem tam robí nákupy, uhrádza hypotéku. Viac ako 1 rok spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu mal. detí, netrávia spolu čas. Po dobu polroka si ako manželia nepomáhajú. Zhruba 2 - 3 mesiace spolu intímne nežijú. Navrhovateľovi ako partnerovi nedôveruje. Ako otcovi mu však dôveruje. Jej city k navrhovateľovi sa od uzavretia manželstva zmenili, v súčasnosti k nemu cíti ľahostajnosť, odpor, lásku. Ďalej vo výpovedi uviedla, že nemá záujem na obnovení spolužitia, ani návšteve poradne. V závere výpovede uviedla, že rozvodom dúfa, že získa spolu s mal. deťmi kľud a rozdelením BSM sa nebude musieť báť dlhov. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. V partnerskom vzťahu účastníkov konania chýba akákoľvek dôvera, rešpekt, úcta, ochota si pomáhať, v dôsledku čoho sa ich manželstvo stalo plne nefunkčným a len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich mal. detí. Súd tak mal jednoznačne a nepochybne preukázané splnenie podmienok v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za prvotnú príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania považuje rozdielnosť ich pováh a názorov na spolužitie, vedenie domácnosti, jej finančné zabezpečenie, výchovu detí, čo dlhodobo nie sú schopní preklenúť vecnou, konštruktívnou komunikáciou bez toho, aby medzi nimi vznikali časté hádky a nedorozumenia. V prípade rozvodu manželstva súd sa pokúsil o vyriešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode dohodou. V rámci zmierovacieho konania sa dohodli rodičia na zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená mal. deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach a neupravení styku otca s mal. deťmi. Medzi rodičmi ostala sporná otázka výšky výživného. Právna zástupkyňa otca v rámci zmierovacieho konania navrhovala určiť výživné vo výške 250 Eur mesačne na obe deti spolu a matka vo výške 400 - 450 Eur mesačne na obe deti spolu. Kolízny opatrovník v rámci zmierovacieho konania poukázal na rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu, s ktorým je plne stotožnený. Otec vo výpovedi uviedol, že starostlivosť o mal. deti zabezpečuje matka. Voči starostlivosti matky o mal. deti mal jednu výhradu a to, že z mal. detí robí invalidov. Mal. deti podľa neho trpia len bežnými detskými ochoreniami, okrem vážnej operácie staršej dcéry F., ktorá má skoliózu chrbtice. Iné výhrady voči starostlivosti matky o mal. deti nemal. Na starostlivosti o deti sa podieľa tým, že keď príde domov a je voľný čas, venuje sa mladšej dcére, pretože staršia je na internáte. Mal. deťom varí, perie matka. V domácnosti upratuje matka spolu s mal. deťmi. Na rodičovské združenia chodí matka. Žiacku knižku mal. deťom striedavo podpisujú s matkou. S mladšou dcérou sa učí matka. K lekárovi s deťmi chodí matka. Matka mu neposkytuje všetky informácie ohľadom mal. detí. Ošetrujúcich lekárov mal. detí pozná, avšak zatiaľ ich nenavštívil, neinformoval sa na zdravotný stav detí. Osobne v škole sa na výsledky detí neinformoval, kontroluje ich prostredníctvom elektronickej žiackej knižky a to u mal. F.. Okrem mal. F. a G. inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Dlhy u rodiny, známych nemá. Spláca hypotekárny úver v mesačnej splátke 310 Eur, na čom nedoplatok nemá. Poistky neuhrádza žiadne. Svoje mesačné výdavky na stravovanie vyčíslil na 100 Eur, oblečenie, obuv štvrťročne 30 Eur, drogériu 10 Eur mesačne. Na výživu mal. detí prispieva sumou 300 Eur, dlh na výživnom nemá. Od septembra 2015 príležitostne prispel na výživu mal. detí aj inou formou a to tým, že 1-krát zakúpil potraviny v hodnote do 20 - 30 Eur, inak na výživu detí neprispel. Užíva osobné motorové vozidlo, kde má výdavky na pohonné hmoty vo výške 50 Eur mesačne. Od roku 2007 je SZČO, má zapísaných 29 predmetov činností, z ktorých všetky nevykonáva. Živnostenské oprávnenie mal pozastavené a posledné 2 mesiace je obnovené. Dôvodom pozastavenia živnostenského oprávnenia bol nedostatok zákaziek a tým vznikajúce dlhy na sociálnom, zdravotnom poistení. V súčasnosti z vykonávania živnostenskej činnosti nemá žiadny zisk. V minulosti vykonával stavebné, murárske a zámočnícke práce. Toho času vykonáva stavebnú činnosť. Ako SZČO nikoho nezamestnáva. Je konateľom a spoločníkom obch. spoločnosti MVBB s.r.o., ktorá má zapísaných 10 predmetov činností, z ktorých všetky nevykonáva. Vykonáva hlavne stavebnú činnosť. Za rok 2014 obch. spoločnosť skončila v zisku vo výške 1500 Eur, z ktorému mu ako spoločníkovi, konateľovi nebolo nič vyplatené z dôvodu, aby obchodná spoločnosť mala vyššie imanie. V obch. spoločnosti nemá uzavretú žiadnu pracovnú zmluvu, zmluvu o sprostredkovaní, mandátnu zmluvu. Oficiálne si z obch. spoločnosti neberie žiadny príjem. Neoficiálne si berie príjem vo výške 500 - 600 Eur. Obchodná spoločnosť nemá žiadnych zamestnancov, má dobré obchodné meno. Ďalej vo výpovedi uviedol, že má ukončené úplné stredoškolské vzdelanie v stavebnej činnosti. Prax má v zámočníckych prácach a tiež ako obkladač, murár, sádrokartonár. Svoj zdravotný stav zhodnotil za dobrý, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii, zo strany lekárov mu nebola doporučená invalidita, ZŤP. Matka vo výpovedi uviedla, že starostlivosť o mal. deti zabezpečuje sama a myslí si, že ju zvláda, výrazné výchovné problémy s deťmi nemá, deti ju rešpektujú. Pre výchovu mal. detí má vytvorené vhodné bytové podmienky. Deti v jej domácnosti majú vlastnú izbu, ktorá je zariadená. Otec sa na starostlivosti o deti podieľa veľmi málo a ak sa na nej podieľa je to tým, že sa s nimi stretne, baví sa s nimi, rozpráva, a to tak 1-krát za týždeň. Otec od nej požaduje informácie o deťoch, ktoré mu poskytuje. Okrem mal. F., G. inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. V súčasnosti má dlh u svojej mamy vo výške 500 Eur z dôvodu zvýšených výdavkov pri nástupe detí v septembri do školy. Spláca pôžičku v Prvej stavebnej sporiteľni v mesačnej splátke 51 Eur. Sebe mesačne uhrádza poistenie 12,02 Eur, dcére F. 13,34 Eur a dcére G. 14,27 Eur. Otcovi detí uhrádza poistenie 17,56 Eur. Spolu s deťmi býva v 3-izbovom byte, ktorého sú s otcom vlastníkmi v režime BSM. Mesačné výdavky na bývanie predstavuje poplatok za služby spojené s užívaním bytu vo výške 150 Eur, SIPO okolo 42 Eur, telefón a internet okolo 20 Eur mesačne. Mesačné výdavky na stravovanie v domácnosti vyčíslila na sumu okolo 200 Eur. Mal. F. má 15 rokov, navštevuje 1. ročník Gymnázia v Bratislave, ktorú si sama vybrala a spolu s otcom jej ju odsúhlasili. Počas týždňa býva maloletá na internáte, za ktorý sa mesačne uhrádza poplatok 38 Eur. Za raňajky a večere na internáte uhrádza okolo 30 - 35 Eur. Maloletá má zatiaľ obedy v škole za poplatok 30 - 35 Eur. Na cestovanie maloletej z Bratislavy do Banskej Bystrice má mesačné výdavky 30 Eur. Na cestovanie maloletej MHD v rámci Bratislavy má výdavky 13,14 Eur, resp. 13,50 Eur. Maloletá v rámci školy, mimo školy nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Maloletá je vedená v ortopedickej, imunoalergologickej, psychologickej a psychiatrickej ambulancii. V ortopedickej ambulancii je vedená pre skoliózu chrbtice, pre ktorú bola pred rokom operovaná. Z tohto dôvodu má rehabilitácie, ktoré sú zatiaľ preplácané poisťovňou, avšak je predpoklad, že zhruba za 3 týždne ich bude treba uhrádzať. V ortopedickej ambulancii maloletej nie sú predpisované žiadne lieky, sú len doporučené lieky na problémy s kolenom, za ktoré sa uhrádza 30 - 40 Eur 1-krát za 2 mesiace. Maloletá používa ortopedické vložky, za ktoré 1-krát za polroka dopláca 5 Eur. Snaží sa však, aby vo všetkých topánkach mala maloletá ortopedické vložky a preto má na to výdavky vo výške okolo 10 Eur. Maloletá absolvovala 3 liečebné pobyty a je predpoklad, že ich bude absolvovať aj v budúcnosti. V imunoalergologickej ambulancii je maloletá vedená z dôvodu častých herpesov a zníženej imunite. Priamo v ambulancii sú maloletej predpisované lieky, na ktoré sa štvrťročne dopláca 10 až 15 Eur. Na doporučenie sa maloletej zakupujú vitamíny a výživové doplnky, za ktoré posledný mesiac uhradila 49,15 Eur a vystačia zhruba na 1,5 mesiaca až 2 mesiace. Na doplácanie na lieky predpisované psychiatrickou, psychologickou ambulanciou sú výdavky okolo 5 Eur. Do školy maloletej uhrádzala ročný poplatok ZRPŠ vo výške 35 Eur, za učebnice na cudzie jazyky uhrádzala 50 Eur. Maloletej sa zakupovala IC karta za poplatok 25 Eur, čipová karta na obedy v hodnote 6,50 Eur. Bežné školské pomôcky jej zatiaľ zakupovala v hodnote 40 Eur. Maloletá so školou má naplánovaný výlet na Vianoce do Viedne za predpokladaný poplatok 12 Eur + vreckové. Za imatrikuláciu maloletej sa uhrádzal poplatok vstupné 4 Eur a plus boli ďalšie výdavky. Maloletej poskytuje mesačne vreckové vo výške 30 Eur. Mobilný telefón maloletej uhrádza otec vo výške okolo 15 Eur. Na lektorov v škole sa uhrádzal jednorazový poplatok 50 Eur. Maloletá so školou má možnosť absolvovať študijný pobyt, ktorý v prípade nedostatočného výživného nebude môcť absolvovať. Mal. X má 9 rokov, navštevuje 4. ročník ZŠ. Do školy chodí pešo, navštevuje školský klub, do ktorého sa uhrádza mesačný poplatok 5 Eur + ročný poplatok na pomôcky 20 Eur. Maloletá sa stravuje v škole, stravné mesačne predstavuje okolo 20 Eur. V rámci školy maloletá nemá platenú žiadnu záujmovú činnosť. V ZUŠ navštevuje literárno- dramatický krúžok za polročný poplatok 32 Eur. Inú ďalšiu platenú záujmovú činnosť maloletá nemá. Maloletá je vedená v ortopedickej, imunologickej, kožnej, psychologickej ambulancii. V ortopedickej ambulancii je vedená pre skoliózu chrbtice, chodí na individuálne hodiny plávania s fyzioterapeutom, ktorému uhrádza za každý plavecký tréning 10 Eur + za vstup do plavárne uhrádza poplatok 2,50 Eur. V ortopedickej ambulancii sú maloletej predpisované ortopedické vložky, ktoré maloletej dokupuje v hodnote 10 Eur. V imunologickej ambulancii je maloletá vedená z dôvodu potravinovej alergie a dermatitídy. Na lieky maloletej predpisované imunologickou ambulanciou mesačne dopláca 10 Eur. Na lieky spojené s alergiou na roztoče štvrťročne dopláca 30 Eur. V kožnej ambulancii je maloletá vedená pre ekzém a potravinovú alergiu. V tejto ambulancii nie sú maloletej predpisované žiadne lieky, je jej odporúčané užívanie špeciálnych krémov na ošetrovanie pokožky, na ktoré sú výdavky vo výške 20 - 30 Eur mesačne. Tiež je potrebné dbať na kvalitný prášok na pranie a preto zakupuje drahšie pracie prostriedky. V psychologickej ambulancii zvýšené výdavky so zdravotným stavom maloletej nie sú. Maloletej do školy uhrádzala poplatok za triedny fond vo výške 20 Eur na polroka. Maloletá so školou pôjde do školy v prírode, kde sa uhrádzala záloha 30 Eur. Bežné šk. pomôcky maloletej zakupovala v hodnote okolo 40 Eur. Maloletej mesačne poskytuje vreckové vo výške 10 Eur, za jej mobilný telefón uhrádza poplatok do 10 Eur. Ďalej matka vo výpovedi uviedla, že na drogériu maloletej F. má mesačné výdavky vo výške 15 Eur a maloletej G. 20 Eur. Svoj mesačný príjem vyčíslila na 780 Eur netto, na deti poberá rodinné prídavky, uplatnila si daňový bonus. Otec po výpovedi matky spochybnil výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou mal. detí, najmä zakupovaním doplnkovej výživy, výdavkov na drogériu mal. detí a cestovanie mal. F.. Kolízny opatrovník uviedol, že vykonal sociálne šetrenie, pri ktorom zistil, že v domácnosti matky majú deti vytvorené vhodné podmienky pre výchovu. V starostlivosti matky o deti neboli zistené žiadne nedostatky. Otázku rozvodu manželstva ponechal na zváženie súdu. V prípade úpravy práv a povinností vzhľadom na vôľu detí, ktoré inklinujú zotrvať v starostlivosti matky, doporučil mal. deti zveriť do starostlivosti matky, otca zaviazať výživným primerane jeho zárobkovým možnostiam, schopnostiam, s prihliadnutím na vek, potreby, zdravotný stav mal. detí. Styk otca s mal. deťmi doporučil neupravovať. K otázke výšky výživného dodal, že zo strany otca nebola v rámci konania o úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu preukázaná žiadna objektívna prekážka, ktorá by mu neumožňovala dosahovať vyšší príjem. Zo správy zo sociálneho zisťovania vyplýva, že mal. deti žijú s rodičmi v 3-izbovom byte, ktorý v čase sociálneho šetrenia bol v čistote, v poriadku. K správe zo sociálneho zisťovania bol pripojený aj záznam z pohovoru s mal. deťmi, ktoré prejavili vôľu mať zabezpečovanú starostlivosť zo strany matky, tiež z ich vyjadrenia vyplynulo, že s otcom sa veľmi nestretávajú a že medzi rodičmi kvôli financiám dochádza k častým hádkam. Z výpisu zo živnostenského registra otca vyplýva, že otec je SZČO od 01. 04. 2007 a má zapísaných 29 predmetov činností. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že otec je jedným z dvoch konateľov a spoločníkov obchodnej spoločnosti MVBB s.r.o. založenej dňom 26. 09. 2013 s vkladom otca ako spoločníka vo výške 3500 Eur. Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica vyplýva, že obch. spoločnosť MVBB s.r.o. za rok 2014 dosiahla výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške 2037,53 Eur. Otec ako daňový subjekt nepodal daňové priznanie k dani z príjmu FO za rok 2014. Z potvrdenia zamestnávateľa matky vyplýva jej čistý mesačný príjem vo výške 786,07 Eur. Z pripojeného spisu 31P/201/2015 vyplýva, že na tunajšom súde na návrh matky prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu. Neprávoplatným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/201/2015-46 zo 23. 09. 2015 boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. F. výživným vo výške 180 Eur mesačne a mal. G. výživným vo výške 120 Eur mesačne. V odôvodnení súd konštatuje schopnosť otca dosahovať príjem rovnajúci sa aspoň priemernému mesačnému zárobku pracovníka v národnom hospodárstve. Podľa § 24 ods. 1,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že aj keď rodičia žijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o mal. deti zabezpečuje matka, čo mal súd preukázané tak výpoveďami rodičov ako aj vyjadrením mal. detí pred kolíznym opatrovníkom. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o mal. deti neboli zistené žiadne nedostatky. V domácnosti matky mal. deti majú vlastnú izbu plne zariadenú. Matka podľa vlastného vyjadrenia starostlivosť o deti zvláda, výchovné problémy s nimi nemá, deti ju rešpektujú. Otec potvrdil, že zo strany matky je o deti riadne postarané, avšak mal výhradu voči zabezpečovaniu zdravotnej starostlivosti o mal. deti matkou, ktorá z detí robí invalidov. K vznesenej námietke otca súd poznamenáva, že vo vzťahu k zdravotnému stavu mal. detí je sám nečinný, pretože sa neinformuje na zdravotný stav mal. detí, potrebu návštev detí v špecializovaných ambulanciách a tým súdu právne relevantným spôsobom nepreukázal dôvodnosť vznesenej námietky. Táto výhrada otca ostala len v rovine subjektívneho hodnotenia bez doloženia právne relevantného dokladu. Napriek tejto výhrade však otec sám navrhoval zveriť mal. deti do starostlivosti matky. Z vyjadrenia mal. detí vyplynulo, že inklinujú k zvereniu do starostlivosti matky, ktorá im už v súčasnosti, na rozdiel od otca, zabezpečuje starostlivosť, s ktorou sú spokojné. Z vyjadrení detí tiež nepriamo vyplynulo, že matka je ten z rodičov, ktorý im dáva pocit istoty, bezpečia. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že matka je tá, ktorá v súčasnosti zabezpečuje riadnu starostlivosť o mal. deti a aj do budúcna dáva súdu záruku, že ju naďalej bude vykonávať riadne a preto mal. deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená mal. deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach. Pri určení výšky výživného, ktorá medzi rodičmi ostala sporná, súd vychádza z kritérií uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb mal. detí, možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že mal. F. má 15 rokov, je teda vo veku blízkemu dospelému, s čím sú spojené zvýšené výdavky, navštevuje 1. ročník gymnázia mimo miesta trvalého bydliska v Bratislave, s čím sú taktiež spojené zvýšené výdavky. Samotní rodičia, t. j. tak matka ako aj otec, maloletej odsúhlasili návštevu gymnázia mimo trvalého bydliska a teda museli si byť vedomí, že s tým budú spojené zvýšené výdavky a to so zabezpečením bývania maloletej na internáte, stravovaním, cestovaním ako aj školskými potrebami spojenými s rozšírenou výučbou cudzích jazykov. Mal. F. je vedená v ortopedickej, imunoalergologickej, psychologickej, psychiatrickej ambulancii. V súvislosti so zdravotným stavom maloletej má matka zvýšené výdavky. Mal. G. má 9 rokov, je žiačkou 4. ročníka ZŠ, v rámci ktorej navštevuje školský klub. V ZUŠ maloletá navštevuje literárno- dramatický krúžok za polročný poplatok 32 Eur. Maloletá je vedená v ortopedickej, imunologickej, kožnej, psychologickej ambulancii. V súvislosti so zdravotným stavom mal. detí má matka zvýšené výdavky. Otec mal. detí je SZČO, podniká ako živnostník a tiež je jedným z dvoch konateľov a spoločníkov obch. spol. MVBB s.r.o., ktorá za rok 2014 podľa vyjadrenia otca ako aj potvrdenia daňového úradu dosiahla zisk. Súd výpoveďou otca nezistil žiadnu objektívnu prekážku zabezpečiť si príjem primeraný svojmu veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam, praxi, zdravotnému stavu. Naopak, z jeho vyjadrenia vyplynulo, že obch. spoločnosť, v ktorej je konateľom a spoločníkom má v podnikateľských kruhoch dobré meno. Súd preto s poukazom na platnú judikatúru a zaužívanú súdnu prax pri hodnotení možností, schopností otca nevychádzal len z oznámenia daňového úradu, ale v súlade s vyššie uvedenými kritériami zohľadnil jeho schopnosť, možnosť zabezpečiť si potencionálny príjem vo výške priemerného mesačného zárobku pracovníka v národnom hospodárstve. Súd v tomto smere poukazuje na neprávoplatné rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/201/2015-46 zo dňa 23. 09. 2015, v rámci ktorého súd otca zaviazal prispievať na výživu mal. F. výživným vo výške 180 Eur mesačne a mal. G. výživným vo výške 120 Eur mesačne. Súd v rámci rozvodového konania nezistil žiadne iné okolnosti ako boli zistené v konaní o úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu vedenom pod sp. zn. 31P/201/2015 a preto aj na čas po rozvode otca zaviazal prispievať na výživu mal. XXX výživným vo výške 180 Eur mesačne a mal. XXX výživným vo výške 120 Eur mesačne. Súd len pre úplnosť uvádza, že návrhu otca v tejto časti nevyhovel z dôvodu jeho preukázaných možností, schopností zabezpečiť si potencionálny príjem vo výške priemernej mzdy pracovníka v národnom hospodárstve, nepodieľania sa na osobnej starostlivosti o mal. deti tak ako to od rodiča, ktorý s deťmi žije v spoločnej domácnosti možno dôvodne očakávať. Súd vo vzťahu k možnostiam, schopnostiam otca zabezpečiť si príjem vo výške priemernej mzdy pracovníka v národnom hospodárstve a nie v priemere vo výške 550 Eur mesačne ako uvádzala jeho právna zástupkyňa na pojednávaní svedčí aj skutočnosť, že otec uhrádza hypotekárny úver vo výške 310 Eur, má mesačné výdavky na stravovanie vo výške 100 Eur, drogériu 10 Eur, pohonné hmoty 50 Eur, v súčasnosti uhrádza výživné vo výške 330 Eur, čiže tieto výdavky prevyšujú uvádzaný príjem. Vo vzťahu k námietke otca ohľadom výdavkov na zdravotnú starostlivosť mal. detí, výdavkov na cestovanie mal. F., výdavkov na drogériu súd uvádza, že v tomto smere otec svoje námietky právne relevantným spôsobom nepreukázal a preto na ne súd neprihliadol. Súd v tejto časti ani návrhu matky nevyhovel z dôvodu aj jej vyživovacej povinnosti k mal. deťom, poberania rodinných prídavkov a daňového bonusu. V súvislosti s vyživovacou povinnosťou matky súd však poznamenáva, že nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala osobnú starostlivosť o mal. deti, chod ich domácnosti, ako aj výživu v rovnakom rozsahu ako otec. Je preto práve povinnosťou otca podieľať sa na výžive mal. detí vo väčšom rozsahu. Súd má preto za to, že takto ustálená výška výživného spolu s rodinnými prídavkami a určitou finančnou čiastkou zo strany matky zodpovedá veku, odôvodneným potrebám mal. detí ako aj možnostiam, schopnostiam otca uhrádzať stanovené výživné bez ujmy vlastnej výživy. Záverom súd poznamenáva, že pri určovaní výšky výživného zohľadnil aj právo mal. detí podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov tak ako predpokladá ust. § 62 ods. 2, posledná veta Zákona o rodine. O úprave styku otca s mal. deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine tak, že styk otca s mal. deťmi neupravil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania“. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec maloletých detí H. (navrhovateľ) a v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie do výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom G. a F., t. j. do tretieho výroku rozsudku okresného súdu a to z dôvodov v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), d) zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP). Navrhovateľ v odvolaní poukázal na ust. § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. (Zákona o rodine) a na ust. § 75 Zákona o rodine. Uviedol, že určenie výšky vyživovacej povinnosti vychádza zo skutočností, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z uvedeného je podľa navrhovateľa zrejmé, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú obaja rodičia dieťaťa, pričom platí, že súd individuálne skúma schopnosti, možnosti a majetkové pomery každého z rodičov. Prvostupňový súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku konštatoval, že je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať príjem rovnajúci sa priemernému mesačnému zárobku pracovníka v národnom hospodárstve a že je v jeho možnostiach prispievať na výživu maloletých detí určeným výživným bez ohrozenia svojej vlastnej výživy. Prvostupňový súd poukázal na to, že je v možnostiach a schopnostiach otca zabezpečiť si príjem vo výške priemernej mzdy pracovníka v národnom hospodárstve a nie iba v sume 550 €, o čom svedčí aj skutočnosť, že otec uhrádza hypotekárny úver vo výške 310 €, mesačné výdavky na stravovanie vo výške 100 €, drogériu vo výške 10 €, pohonné hmoty vo výške 50 € a v súčasnosti aj výživné vo výške 330 €. Pri určení vyživovacej povinnosti má súd podľa navrhovateľa vychádzať z vyčíslenia celkových nákladov na dieťa a to tak, aby výška výživného pokrývala oprávnené potreby dieťaťa ku dnu rozhodovania o výške výživného. Podľa názoru navrhovateľa odporkyňou uvádzané výdavky na maloleté deti sú nadhodnotené, nepreukázané a v niektorých prípadoch aj zbytočné. Uviedol, že už na pojednávaní pred súdom prvého stupňa spochybňoval výdavky na maloleté deti, nakoľko má za to, že nie všetky odporkyňou tvrdené výdavky je potrebné vynaložiť v takej výške ako ich vynakladá odporkyňa. Pokiaľ ide o dopravu maloletej F. z Bratislavy do Banskej Bystrice a späť, navrhovateľ v odvolaní uviedol, že ak tento výdavok odporkyňa v skutočnosti má, nemožno ho považovať za výdavok odôvodnený, keďže maloletá F. má cestovanie vlakom bez poplatku. Sama odporkyňa túto skutočnosť aj potvrdila na pojednávaní s tým, že uviedla, že cestovanie vlakom nie je pre maloletú, vzhľadom na jej problémy s chrbticou, vhodné. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní uviedol, že s uvedeným tvrdením odporkyne nesúhlasí, pretože zo zdravotného hľadiska je podľa jeho názoru pre maloletú F. vhodnejšie cestovanie vlakom. Zdôraznil, že obidvaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Uviedol, že maloletá F. je vo veku, keď už nepotrebuje nepretržitú osobnú starostlivosť svojej matky, pričom jej reálne matkou 5 dní v týždni osobná starostlivosť ani nie je poskytovaná, preto sa má matka maloletej F. podieľať na plnení vyživovacej povinnosti voči maloletej F. vo forme finančného plnenia väčším dielom ako by to bolo v prípade, keby maloletá F. študovala v mieste bydliska a bývala by v spoločnej domácnosti s matkou. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že odporkyňa v rámci tohto konania na niekoľkých miestach uvádzala výdavky v inej výške ako to bolo v konaní sp. zn. 31P/201/2015, v ktorom boli upravené rodičovské práva a povinnosti na čas do rozvodu manželstva. Po odpočítaní daných výdavkov aj za predpokladu, že by ostatné výdavky boli matkou preukázané, výška mesačných výdavkov na maloletú F. predstavuje podľa navrhovateľa sumu 204,83 €, ktorú by však podľa rozhodnuia súdu pokrýval určeným výživným len navrhovateľ (otec), čo podľa navrhovateľa nie je prípustné, keďže vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia. Pokiaľ ide o výživné na maloletú G., navrhovateľ v odvolaní uviedol, že odporkyňa nepreukázala, že by v prípade ortopedických vložiek malo ísť o pravidelný mesačný výdavok vo výške 10 €. Znamenalo by to, že v priebehu roka maloletá spotrebuje pri cene jedného páru ortopedických vložiek 15 párov, čo reálne nie je možné. Sporný je aj výdavok odporkyne, ktorá tvrdí, že vzhľadom na kožné problémy maloletej G. musí používať zvláštne pracie prostriedky a aviváže. Na pojednávaní samotná odporkyňa uviedla, že v podstate nepoužíva špeciálne hypoalergénne pracie prostriedky, ale len drahšie ako napr. Ariel, čím pripustila, že samotná alergia na roztoče si nevyžaduje pranie špeciálnymi pracími prostriedkami, ale pravidelné pranie pri teplote nad 60 °C. Odporkyňa ďalej tvrdila, že maloletá G. absolvuje individuálne plávanie s fyzioterapeutom, o čom však žiadny dôkaz do konania nepriložila. Ak sa teda podľa navrhovateľa od odporkyňou vyčíslených výdavkov na maloletú G. odpočíta ňou tvrdený pravidelný výdavok na ortopedické vložky vo výške 6 €, potom pravidelné mesačné výdavky na maloletú G. predstavujú sumu 148,77 €, ktorá je opäť krytá súdom určeným výživným otca z 85 %. Vo vzťahu k záveru prvostupňového súdu, že je v schopnostiach navrhovateľa dosahovať vyšší príjem ako ten, ktorý vyčíslil vo svojom podaní, navrhovateľ v odvolaní uviedol, že pracuje, pričom neberie na seba neprimerane vysoké majetkové riziká. Povinnosť súdu prihliadnuť na celkové majetkové pomery nastupuje vtedy, ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý, čo však spochybnené nebolo. Aplikácia princípu potencionality príjmov v tomto prípade teda nie je podľa navrhovateľa na mieste. Zdôraznil, že vykonáva podnikateľskú činnosť niekoľko rokov, je v práci aktívny a nikdy netvrdil, že by žiadny príjem nemal, pričom vyvíja snahu, aby svojim deťom mohol zabezpečiť súčasnú a ak to bude možné v budúcnosti aj vyššiu úroveň. V závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa (otca detí) prispievať na výživu maloletej F. a maloletej G. zmenil tak, že zaviaže otca prispievať na výživu maloletej F. sumou 120 € mesačne a maloletej G. sumou 80 € mesačne, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. V podaní zo dňa 11. 12. 2015 sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí H., ktorý uviedol, že odporúča odvolaciemu súdu, aby rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa ďalej uviedol, že maloleté deti H. majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Zdôraznil, že v starostlivosti matky o maloleté deti nezistil žiadne nedostatky. Matka detí v konaní preukázala výdavky na zdravotnú starostlivosť, tiež náklady spojené s navštevovaním základnej resp. strednej školy, ale aj náklady súvisiace so zabezpečením bývania pre maloleté deti a na zabezpečenie ich ošatenia, obutia, stravovania, kultúrnych a športových potrieb. V podaní zo dňa 28. 12. 2015 sa k odvolaniu otca detí vyjadrila matka maloletých detí a vo vyjadrení uviedla, že zotrváva na všetkých ňou predložených stanoviskách, listinných dôkazoch a informáciách prezentovaných na pojednávaní v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 32P/183/2015 a tiež na pojednávaní v konaní vednom pod sp. zn. 31P/201/2015. Odvolanie navrhovateľa označila za účelové, ktorého cieľom je naťahovať súdne spory a čas. Uviedla, že je v otcových možnostiach a schopnostiach platiť výživné voči maloletým dcéram aj vo vyšších sumách, ako bolo stanovené, nakoľko navrhovateľ dosahuje oveľa vyššie príjmy ako uvádza. Od roku 2007 navrhovateľ podniká v oblasti stavebníctva - do 9/2013 ako živnostník a od 26. 09. 2013 si založil firmu MVBB spol. s r.o. Vo svojom stanovisku uvádza, že jeho mesačný príjem predstavuje sumu v rozpätí 500 - 650 €, ktoré dokumentuje daňovým priznaním. Podľa názoru odporkyne príjmy navrhovateľa prekračujú sumu 500 - 650 € a pohybujú sa minimálne v rozpätí 1 800 až 2 500 €, v sezóne aj viac. O výške svojich reálnych príjmov zámerne odporkyňu dlhodobo neinformoval, mal vlastný účet a doklady pred ňou schovával. Z predložených výpisov sú zrejmé nielen vysoké príjmy, ale najmä navrhovateľove vysoké výdavky na alkohol a hazardné hry. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že pokiaľ navrhovateľ v odvolaní uvádza, že splácaním hypotekárneho úveru vo výške 310 € mesačne zabezpečuje deťom bývanie, tak podľa odporkyne ide o zavádzajúce tvrdenie, nakoľko ona v rovnakej sume platí ďalšie mesačné náklady na byt a to nájomné vo výške 130 - 180 €, elektrinu a SIPO cca 43 €, ďalej spláca medziúver v Prvej stavebnej sporiteľni v minimálnej mesačnej splátke vo výške 50,81 €, poistenia, telefón a internet a ďalšie výdavky na domácnosť. Zdôraznila, že súdom stanovené výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča. Ďalej uviedla, že navrhovateľ svojím nezodpovedným prístupom k podnikaniu a trávením voľného času v pohostinstvách a herniach, napriek pomerne vysokým reálnym príjmom dlhodobo ťahal rodinu „stále hlbšie“, preto jeho sľubom o zabezpečení vyššej životnej úrovne nebolo možné veriť ani počas trvania manželstva, nie to teraz, po rozvode manželstva. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa odvolaní ďalej zdôraznila, že kvôli vyšším výdavkom ako je jej príjem, bola nútená požičať si peniaze od svojej matky, pretože staršia dcéra nastúpila na bilingválne gymnázium do Bratislavy, s čím mala spojené zvýšené výdavky a navrhovateľ na to odporkyni odmietol prispieť. Odporkyňa ďalej vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zdôraznila, že navrhovateľ na jednej strane dokladuje, že jeho príjmy sú nízke, vzápätí si však protirečí a sám vo svojom stanovisku ako aj na pojednávaniach prezentuje, že jeho mesačné výdavky pravidelne niekoľkonásobne presahujú uvedenú sumu. Vo svojom stanovisku a vyčíslení nákladov za august 2015 sám uviedol sumu vo výške 1 032 €. V uvedenej súvislosti odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa opätovne zdôraznila, že ju navrhovateľ od roku 2007 o svojich celkových skutočných príjmoch neinformoval, vie však, že jeho príjmy a aj mesačné výdavky sú omnoho vyššie ako tvrdí. V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa odporkyňa uviedla, že na svojich stanoviskách, listinných dôkazoch a tvrdeniach prezentovaných v rámci konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 32P/183/2015 ako aj v rámci konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 31P/201/2015 zotrváva. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku, ktorým zaviazal navrhovateľa na plnenie vyživovacej povinnosti voči maloletej F. vo výške 180 € a voči maloletej G. vo výške 120 €, potvrdil. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a) OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil. Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s odôvodnením odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu, pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči maloletej F. vo výške 180 € a voči maloletej G. vo výške 120 €, pretože takto určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí H., F. a G. ako aj možnostiam a schopnostiam ich otca - navrhovateľa a na doplnenie uvádza: Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje základný prvok systému zákonnej vyživovacej povinnosti - inými slovami zákonnej povinnosti poskytovať výživu a trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine) Kedy nastane stav, že deti sú schopné samé sa živiť záleží od okolností daného konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory patrí vek detí, ich zdravotný stav, štúdium, a pod. Navrhovateľ v odvolaní spochybnil matkou detí (odporkyňou) uvádzané výdavky týkajúce sa maloletých detí a tiež to, že okresný súd pri určení výšky výživného vychádzal aj z potencionálneho príjmu navrhovateľa, t. j. z príjmu, ktorý by navrhovateľ mohol dosiahnuť. Pokiaľ ide o zistenie schopností a možností navrhovateľa prispievať na výživu maloletej F. a maloletej G. vo výške určenej okresným súdom, odvolací súd uvádza, že okresný súd správne pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti navrhovateľa vychádzal z ust. § 75 Zákona o rodine, t. j. zohľadnil aj jeho možnosti (potencionálny príjem) a nevychádzal len z toho, čo ako skutočný príjem vo výške 500 - 650 € deklaruje navrhovateľ. Pritom je potrebné zdôrazniť, že neobstojí tvrdenie navrhovateľa v odvolaní, že „povinnosť súdu prihliadať na celkové majetkové pomery povinnej osoby nastupuje vtedy, ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý, čo však spochybnené nebolo a že aplikácia princípu potencionality príjmov v tomto prípade nie je na mieste“, pretože povinnosť súdu prihliadať na schopnosti, možnosti a majetkové pomery osoby povinnej plniť si vyživovaciu povinnosť vyplýva priamo zo zákona, konkrétne z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pričom súd je povinný zobrať do úvahy nielen tie príjmy, ktoré ako skutočné príjmy deklaruje povinná osoba ale aj tie príjmy, ktoré by táto osoba (v tomto prípade navrhovateľ) objektívne mohla zarobiť vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, oblasť v ktorej podniká a pod. Navrhovateľ podniká v oblasti stavebníctva, na tento účel si založil obchodnú spoločnosť, takže úvahy okresného súdu spojené s jeho potenciálnym príjmom sú plne opodstatnené. Pokiaľ teda okresný súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti navrhovateľa na maloleté deti H. vychádzal aj z možností navrhovateľa tak ako to vyplýva z dikcie ust. § 75 Zákona no rodine, nemožno mu vytknúť žiadne pochybenie. Z obsahu odvolania ale vyplýva, že navrhovateľ nespochybnil len výšku príjmu, z ktorej pri rozhodovaní okresný súd vychádzal, ale aj odôvodnené potreby svojich maloletých detí. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že nepovažuje za adekvátne vo vzťahu rodič - dieťa, ak rodič spochybňuje také výdavky svojho dieťaťa ako je napr. spôsob dopravy do školy. Je všeobecne známe, že cesta autobusovou dopravou z Banskej Bystrice do Bratislavy a späť trvá kratšie ako cesta vlakom, čo znamená, že pokiaľ má maloletá F. problémy s chrbticou tak je bez akejkoľvek ďalšej argumentácie nepochybne zjavné, že je pre ňu vhodnejšia kratšia autobusová doprava. Uvedené sa rovnako týka aj navrhovateľom spochybnených výdavkov na ortopedické vložky pre maloletú G. v sume 6 €, pretože je zjavné, že pod pojmom pravidelný nemohla odporkyňa myslieť výdavok na ortopedické vložky mesačne, ale pravidelne v prípady potreby. Interval pravidelnosti vynakladania sumy 6 € pri výživnom vo výške 120 € mesačne (ktoré už len pri všeobecne známej vedomosti o nákladoch na život, stravu a bývanie, ani zďaleka nepokrýva všetky výdavky spojené s výchovou a výživou dieťaťa vo veku maloletej G.), nemôže zásadným spôsobom spochybniť správnosť záverov okresného súdu vo vzťahu k určeniu výšky vyživovacej povinnosti na maloletú G.. Na základe uvedených skutočností odvolací súd, tak ako je vyššie uvedené, odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.