Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217044 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115217044.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky: H. G., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. L., J. XX, t. č. R., P. X, zastúpená JUDr. Adrianou Krpčiarovou, advokátkou, Advokátska kancelária Kováč/Krpčiarová & partners- advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Lučenec, M. Bela 2, proti odporcovi: H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., J. XX, zastúpený JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou, so sídlom Banská Bystrica, Mičinská cesta 35, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému H. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, na odvolanie otca maloletého dieťaťa zo dňa 01. 03. 2016 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/200/2015-109 zo dňa 22. 02. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd maloletého H. G., nar. XX. XX. XXXX dočasne odovzdal do starostlivosti matky, ako aj vo výroku, ktorým otcovi bola dočasne uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého H. G., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30 € mesačne, vždy do 15. dňa k rukám matky, počnúc dňom doručenia rozhodnutia, a tiež vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté, že predbežné opatrenie trvá do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 31P/200/2015, potvrdzuje. V ostatných výrokoch uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh zamieta. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd vydal predbežné opatrenie, ktorým maloletého H. G., nar. XX. XX. XXXX dočasne odovzdal do starostlivosti matky. Otcovi bola dočasne uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého H. G., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30 € mesačne, vždy do 15. dňa k rukám matky, počnúc dňom doručenia rozhodnutia. Otcovi bolo dané dočasné oprávnenie stretávať sa s maloletým H. G., nar. XX. XX. XXXX, každý párny týždeň v roku počas nedele od 10.00 hod. do 16.00 hod. Otcovi bolo zároveň dané oprávnenie v stanovený deň a hodinu maloletého pred vchodom do obytného domu matky prevziať a uložená povinnosť maloletého matke v stanovený deň a hodinu pred vchodom do jej obytného domu odovzdať. Matke bola uložená povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť. Zároveň bolo rozhodnuté, že predbežné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 31P/200/2015. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Matka (navrhovateľka) sa podaným návrhom podľa § 76 ods. 1 písm. a), b) v spojení s ustanovením § 75 ods. 5, 6 a § 100 ods. 1 OSP domáhala nariadenia predbežného opatrenia tak, že maloletý bude do rozhodnutia súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica, pod spis. zn. 31P/200/2015 zverený do jej osobnej starostlivosti, otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že si maloletého prevezme pred súčasným bydliskom matky, kde ho aj odovzdá a zároveň určenia výživného otcovi vo výške 30 Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám. Svoj návrh odôvodnila tým, že návrhom podaným dňa 17. 08. 2015 sa domáha rozvodu manželstva a zverenia maloletého na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného vo výške 30 Eur. V prejednávanej veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Súčasná situácia, ako aj správanie otca výrazne sťažuje starostlivosť o maloletého a neustále ju, ako aj maloletého vystavuje neistote. Otec od podania návrhu na rozvod manželstva, začal pravidelne vodiť si do spoločného bytu rôzne dámske návštevy, začal byť voči nej agresívny, vulgárny a neustále sa vyhráža, že pokiaľ bude požadovať výživné, postará sa o to, že príde o syna. V prítomnosti maloletého sa jej bežne vyhráža fyzickým útokom. Správanie otca ju donútilo chrániť seba, ako aj maloletého pred vplyvmi nepriaznivého prostredia a preto sa odsťahovala spolu s maloletým k svojim rodičom do rodičovského domu. Aj napriek tomuto opatreniu, správanie otca sa vôbec nezlepšilo. Otec o maloletého neprejavuje skutočný záujem, na jeho výživu žiadnym spôsobom neprispieva a ani sa o jeho výchovu a výživu nezaujíma. Otec mal v minulosti opakovane problémy so zákonom, neustále sa pohybuje v prostredí osôb s kriminálnou, prípadne pofidérnou povesťou, čo naposledy vyústilo do útoku na jeho majetok zo strany neznámej osoby, čo vyšetruje príslušné policajné oddelenie. Maloletému chce zabezpečiť také domáce prostredie, v ktorom nebude vystavovaný nepriaznivým vplyvom, ktoré premenia z neustálych sporov medzi ňou a otcom ako aj zo samotného správania sa otca voči jej osobe. Otec aj naďalej odmieta prispievať na výživu maloletého a to napriek skutočnosti, že sa o maloletého takmer vôbec nestará. Je preto v záujme zdravého fyzického ako aj psychického vývoja maloletého, jeho bezpečnosti nevyhnutne zabezpečiť jeho ochranu nariadením predbežného opatrenia. Na návrh matky podaný dňa 17. 08. 2015 na Okresnom súde Banská Bystrica, pod spis. zn. 31P/200/2015 prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 Eur mesačne. V prejednávanej veci dňa 17. 12. 2015 otec doručil súdu vyjadrenie, v ktorom s rozvodom manželstva súhlasil, nesúhlasil s navrhovanou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode. Navrhol maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Kolízny opatrovník, v správe doručenej súdu dňa 30. 12. 2015 odporúča rodičom uložiť rodičom absolvovanie poradensko-psychologického procesu z dôvodu nevyriešeného partnerského vzťahu rodičov maloletého, ktorí majú nefunkčnú komunikáciu, rozchádzajú sa v názoroch na rozvod manželstva, ako aj vhodnosť výchovného prostredia maloletého. Podľa § 102 ods. 1, prvá veta OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1, písm. a, b) OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere, odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Podľa § 76 ods. 3 OSP, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení OSP vyplýva, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že predbežné opatrenie má dočasný (predbežný) charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. V danej veci súd zistil, že maloletý pochádza z manželstva, ktoré doposiaľ trvá. Na Okresnom súde Banská Bystrica, pod spis. zn. 31P/200/2015 na návrh matky prebieha konanie o rozvod manželstva a s tým spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode. Z návrhu matky, ako aj vyjadrenia otca, správy zo sociálneho zisťovania vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené. Rodičia maloletého sa rozchádzajú v názoroch na rozvod manželstva, ako aj vhodnosť výchovného prostredia. Matka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila agresívnym, vulgárnym správaním sa otca, vyhrážaním sa otca, že pokiaľ bude požadovať výživné postará sa, že príde o syna, vodením si dámskych návštev do spoločnej domácnosti, čo riešila odchodom zo spoločnej domácnosti spolu s maloletým. V súčasnosti spolu s maloletým žije v domácnosti svojich rodičov. Po jej odchode zo spoločnej domácnosti sa však správanie otca nezlepšilo. Otec o maloletého neprejavuje skutočný záujem, nepodieľa sa na jeho výchove, výžive. Základným pojmovým znakom predbežného opatrenia je jeho dočasnosť a nevyhnutnosť. Predbežné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným. Skutočnosť, že sa prerušilo spolužitie rodičov automaticky nezakladá nevyhnutnosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania nariadením predbežného opatrenia, pretože každé rozhodnutie, ktorým súd zasiahne do života rodiny je krajným riešením a zasahuje do práv rodičov, ktorí nesprávnym spôsobom realizujú svoje práva, pričom najviac dotknuté je maloleté dieťa. Partnerský vzťah rodičov maloletého je však do takej miery a intenzity narušený, že bráni rodičom maloletého vykonávať riadne rodičovské práva a povinnosti tak ako je možné od nich dôvodne očakávať. Súd sa preto stotožnil s tvrdením matky, že v danej veci je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov tak, aby všetkým, ale najmä maloletému poskytol ochranu jeho práva mať zabezpečené stabilné výchovné prostredie s pocitom istoty, bezpečia. Súd preto návrh matky považoval za dôvodne podaný. V tejto súvislosti súd považuje za nutné uviesť, že pokiaľ tvrdenia matky o správaní, konaní otca sú pravdivé, nie je možné sa s nami stotožniť, pretože maloletému neposkytujú právo na jeho všestranný vývoj. V súčasnosti je matka tá, ktorá zabezpečuje starostlivosť o maloletého v prostredí, ktoré je pre maloletého vhodné, známe, dáva mu pocit istoty, bezpečia a preto maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti matky. Z návrhu matky vyplynulo, že otec sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výžive maloletého, preto súd aj v tejto časti návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia považoval za dôvodne podaný. Pri určovaní samotnej výšky výživného predbežným opatrením súd vychádza zo zákonnej podmienky, ktorou je určenie výživného v nevyhnutnej miere. Matka sa domáha predbežným opatrením určenia výživného v sume 30 Eur, ktoré spĺňa vyššie uvedenú zákonnú podmienku a preto aj v tejto časti návrhu matky vyhovel. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča, v danom prípade otca, je zabezpečiť jednak to, aby maloleté dieťa neprimerane silne pociťovalo absenciu a neprítomnosť rodiča, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, ako aj právo rodiča mať zabezpečený kontakt s mal. dieťaťom, tak aby nestratil akýkoľvek dosah na výchovu a starostlivosť o maloletého. Za účelom zabezpečenia režimu, pravidiel a tým právnej istoty nielen rodičov, ale najmä maloletého, považoval za nevyhnutné a potrebné upraviť dočasne aj styk otca s maloletým. Matkou navrhovaný dočasný rozsah styku otca s maloletým, zodpovedá potrebe dočasnosti zachovania vzťahu otca s maloletým a preto dočasne styk otca s maloletým upravil v zmysle návrhu matky s tým, že miestom preberania a odovzdania maloletého rodičmi bude vchod do obytného domu matky. Matke uložil povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť, t.j. odovzdať maloletého s potrebnými vecami aj po psychickej stránke ho pripraviť tak, aby otca neodmietal. Na Okresnom súde Banská Bystrica, pod spis. zn. 31P/200/2015 na návrh matky prebieha konanie o rozvod manželstva a s tým spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode. Súd preto v súlade s ustanovením § 76 ods. 3 OSP dobu trvania tohto predbežného opatrenia vymedzil do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica, pod spis. zn. 31P/200/2015 v rámci, ktorého bude vykonávať dôkazy smerujúce k zisteniu vhodnosti výchovného prostredia pre maloletého u toho ktorého rodiča, resp. striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov“. Proti uzneseniu odvolanie podal otec maloletého dieťaťa a to proti všetkým výrokom. Otec označil tvrdenia matky v návrhu na vydanie predbežného opatrenia o tom; že jeho správanie výrazne sťažuje starostlivosť o maloletého a tým neustále vystavuje matku a maloletého neistote; že si do spoločného bytu vodí rôzne dámske návštevy; že je voči navrhovateľke agresívny, vulgárny a vyhráža sa jej, že ak bude žiadať výživné, príde o syna; že sa bežne v prítomnosti maloletého vyhráža navrhovateľke fyzickým útokom; že neprejavuje o maloletého skutočný záujem a na jeho výživu žiadnym spôsobom neprispieva a o jeho výchovu a výživu sa nezaujíma; že neustále sa pohybuje v prítomnosti osôb s kriminálnou, prípadne pofidérnou povesťou, čo vyústilo na jeho majetok, ide o nepravdivé tvrdenia. Nezakladajú na pravde a sú zo strany navrhovateľky vymyslené a zavádzajúce. On sa od času, ako sa navrhovateľka rozhodla nežiť v spoločnej domácnosti, začal správať tak ako to vyžaduje daná situácia. S navrhovateľkou sa dohodli, že každý bude prispievať na chod oddelenej domácnosti, čo on aj riadne plní. Zabezpečuje pre domácnosť plnenie hypotekárneho úveru, preddavkov na služby spojené s užívaním bytu a iných nákladov v 1 podľa dohody s navrhovateľkou. Stravu pre seba a maloletého zabezpečuje hlavne on, navrhovateľka nakupuje iba rožky, salámu a pod. Navrhovateľka vôbec nevarí, ale podáva len suchú stravu, čo neprispieva k zdravému vývoju maloletého. On pre maloletého výhradne zabezpečuje hygienické potreby. Oblečenie maloletému kupuje len on a rodičia navrhovateľky. Do spoločného bytu si nikdy nedoviedol dámsku návštevu, okrem jeho 70-ročnej tety, ktorú nedávno pozval na návštevu. Voči navrhovateľke nebol agresívny a vulgárny. Vulgárne prejavy v prítomnosti maloletého má práve navrhovateľka. Tieto vulgarizmy má odporca aj nahraté a môžu ich potvrdiť aj susedia v bytovom dome, ktorí boli svedkami nadávok navrhovateľky v prítomnosti maloletého. Takéto konania zo strany navrhovateľky sa opakujú neustále. Nikdy sa navrhovateľke nevyhrážal, že ak bude požadovať výživné, príde o syna. Nikdy sa v prítomnosti maloletého nevyhrážal navrhovateľke psychickými útokmi. Ide o tvrdenia vymyslené a účelové pre dosiahnutie rozhodnutia v súdom konaní v prospech navrhovateľky. O syna prejavuje riadny záujem ako otec. Syna ľúbi a chce s ním tráviť čo najviac času. V tom mu však navrhovateľka bráni. Napr. keď odporca chce maloletého vyzdvihnúť v škôlke, tak keď príde tam, už tam nie je, lebo ho matka zobrala ešte pred časom, kedy sa začnú deti vydávať ich rodičom. Matka navrhovateľky pracovala pre škôlku, ktorú navštevuje maloletý a má tam známe vychovávateľky a preto jej maloletého vydajú aj pred 14,30 hod. Odporcovi pred touto hodinou maloletého odmietajú vydať. Keď ide odporca za matkou navrhovateľky pri ceste zo škôlky táto sa s ním skrýva, aby ich nevidel. Navrhovateľka nechce dovoliť, aby odporca trávil čas s maloletým. Navrhovateľka nikdy nekomunikovala kde ide s maloletým, a že ho berie bývať z domáceho prostredia k rodičom. O všetkých záležitostiach týkajúcich sa výchovy maloletého chce rozhodovať výlučne ona. On ako otec dokonca zaplatil pre seba a maloletého dovolenku pri mori, kde mal ísť so spriatelenou rodinou Z. a ich 5 ročnou dcérkou R.. Ide o slušnú rodinu a navrhovateľka ich veľmi dobre pozná. Navrhovateľka však dodatočne odvolala súhlas s vycestovaním maloletého k moru, aj keď by to prospelo jeho zdravotnému vývoju. Maloletý má jedinú nevarenú stravu po tom, čo sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, v škôlke a u jej rodičov. Otec uviedol, že nesúhlasí, aby jeho rodičovské práva do času právoplatného meritórneho rozhodnutia boli obmedzené na jeho styk na 6 hodín raz za dva týždne a považuje takéto obmedzenie za protizákonné, ktoré porušuje jeho základné práva a zároveň porušuje aj práva vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa. Takýto výkon rodičovských práv prispeje k rozvratu citových väzieb medzi otcom a maloletým. Podľa otca, procesný súd neúplne zistil skutkový stav veci a v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) OSP dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie v plnom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyjadrenie podané nebolo. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 2 písm. a) OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu čiastočne potvrdil vo výrokoch, ktorými maloletý bol dočasne odovzdaný do starostlivosti matky a otec bol dočasne zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným v sume 30 € mesačne a tiež vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté, že predbežné opatrenie trvá do právoplatnosti skončenia veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 31P/200/2015 podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne. V ostatných výrokoch, ktorými bolo upravené dočasné oprávnenie otca stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v roku počas nedele od 10.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že otec je oprávnený v stanovený deň a hodinu maloletého pred vchodom do obytného domu matky prevziať a povinný matke maloletého v stanovený deň a hodinu pred vchodom do jej obytného bytu odovzdať a matka maloletého je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť, uznesenie okresného súdu zmenil tak, že návrh zamietol. Vzhľadom ku skutočnosti, že ide o maloleté dieťa a jeho záujem vyžaduje priamu starostlivosť, je rozhodnutie o dočasnom odovzdaní maloletého do starostlivosti matky dôvodné. Rodičia nežijú spolu a o dieťa sa matka môže a zrejme vie starať, aj keď otec namieta, že maloletému nevarí teplú stravu. Otec vlastne ani neuviedol, že by sa on sám dokázal o maloletého osobne starať. Za tejto situácie bolo správne určiť otcovi výživné na maloletého, ktoré bolo určené vo výške 30 € mesačne. Odvolací súd zdôrazňuje, že túto úpravu nepochybne vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Odvolací súd nerieši prípadné invektívy rodičov voči sebe, ktoré skutočnosti len narúšajú zdravý harmonický citový vývoj dieťaťa. Ktorýkoľvek z rodičov zbytočne osočuje druhého rodiča a tvrdí o ňom nepravdy, čo v skutočnosti prenáša aj na maloleté dieťa, len napomáha citovému ochladnutiu dieťaťa a to nie iba k druhému rodičovi. Takéto prejavy sú v skutočnosti zamerané proti zdravému vývoju maloletého dieťaťa, aj keď ten ktorý rodič neopodstatnene tvrdí opak. Úprava o dočasnej starostlivosti o maloletého ako aj o povinnosti otca prispievať výživným na maloletého sumou 30 € mesačne, samozrejme bude trvať iba do právoplatného skončenia rozvodovej veci rodičov maloletého, čo správne procesný súd vo svojom rozhodnutí uviedol. Pre úpravu styku otca s maloletým, ktoré z hľadiska pohľadu odvolacieho súdu obmedzuje rodičovské práva otca a smeruje k ochladnutiu citovej väzby maloletého na otca, neboli overené žiadne podklady. V tejto súvislosti treba poukázať na ust. § 221 ods. 3 OSP, podľa ktorého ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie. Znamená to, že v zásade odvolací súd môže rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia iba potvrdiť alebo zmeniť. Odvolací súd v zásade nemôže zrušiť nariadené predbežné opatrenie s tým, že by bolo vrátené súdu prvého stupňa na doplnené konanie. V časti, v ktorej súd upravil styk otca s maloletým Máriom podľa návrhu matky, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh zamietol, pretože vykonanú úpravu považuje za neadekvátnu vzhľadom k existujúcej situácii, ale najmä s ohľadom na záujmy maloletého dieťaťa a možnosť realizácie rodičovských práv zo strany otca. Uvedená skutočnosť však neznamená, že v tomto smere nemôže byť podaný nový návrh na predbežnú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Nie však taký, čo sleduje realizovať snahu o ublíženie druhému rodičovi, ale tak, aby to čo najviac zodpovedalo záujmom maloletého dieťaťa. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.