Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoP/59/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217044 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115217044.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci navrhovateľky- manželky: H. G., rodená L., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. L., J. XX, zastúpená Kováč | Krpčiarová & partners, s.r.o., so sídlom 984 03 Lučenec, M. Bela 2, IČO: 47 253 975, proti manželovi: H. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. L., J. XX, zastúpený splnomocnenou advokátkou JUDr. Idou Cabanovou, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Mičinská cesta 35, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: H. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny L. L., o odvolaní navrhovateľky- manželky zo dňa 25.07.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 31P/200/2015-167 zo dňa 30.06.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov podľa ustanovenia § 147a O.s.p. v sume 100 eur, ktoré si uplatnila jej právna zástupkyňa podaním doručeným súdu dňa 08.04.2016 a to v súvislosti s účasťou na zmarenom pojednávaní dňa 24.03.2016. V odôvodnení uznesenia súd konštatoval, že zistil z obsahu spisu, že mailovým podaním zo dňa 23.03.2016 o 12.19 hod. právna zástupkyňa manžela ospravedlnila jeho neúčasť na pojednávaní dňa 24.03.2016 o 10.00 hod. z dôvodu, že manželovi sa náhle zhoršil jeho zdravotný stav, ktorý mu neumožňuje zúčastniť sa vytýčeného pojednávania. Spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania právna zástupkyňa manžela predložila v prílohe mailového podania potvrdenie o jeho dočasnej pracovnej neschopnosti, pričom podanie bolo opatrené elektronickým podpisom. Dňa 24.03.2016 o 08.38 hod. súd telefonicky kontaktoval právnu zástupkyňu navrhovateľky a oznámil jej, že manžel sa ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania. Dotazom na všeobecnú lekárku manžela bolo súdom zistené, že bol vyšetrený u všeobecného lekára dňa 23.03.2016 pre zvracanie, hnačky a teplotný stav. Z toho dôvodu mu bolo vypísané potvrdenie o práceneschopnosti od 23.03.2016. Lekárske potvrdenie tak preukazuje, že deň pred pojednávaním bol manžel ošetrený a uznaný za práceneschopného. Žiadosť o odročenie pojednávania i dôvod odročenia boli súdu predložené bez zbytočného odkladu po tom, ako bol manžel uznaný za práceneschopného. Súd poznamenal, čo logicky nebolo možné doručiť žiadosť o odročenie pojednávania v lehote 3 dní pred termínom pojednávania, nakoľko v tom čase dôvod pre odročenie pojednávania na strane manžela ešte nevznikol. S poukazom na jeho zdravotný stav nebolo ani možné od neho spravodlivo požadovať, aby sa pojednávania zúčastnil. Súd preto akceptoval dôležitý dôvod na odročenie pojednávania na strane manžela a pojednávanie odročil. Nakoľko sa v danom prípade jedná o konanie o osobnom stave účastníkov konania, nepostačovala len účasť právneho zástupcu manžela na pojednávaní. Súd taktiež poznamenal, že právna zástupkyňa navrhovateľky - manželky sa pojednávania zúčastnila, hoci bola právnou zástupkyňou manžela mailom, ako aj súdom telefonicky informovaná v dostatočnom časovom predstihu o skutočnosti, že manžel sa ospravedlnil a žiadal o odročenie pojednávania. Súd potom zhrnul, že k odročeniu pojednávania došlo z objektívneho dôvodu na strane manžela, ktorý nemožno považovať za ním zavinený alebo za výsledok náhody, ktorá sa mu prihodila. S prihliadnutím na dôvod odročenia pojednávania (zdravotné problémy manžela), deň vzniku dôvodu a skutočnosť, že právna zástupkyňa navrhovateľky bola v dostatočnom časovom predstihu informovaná o uvedených skutočnostiach, súd náhradu trov v sume 100 eur v zmysle ustanovenia § 147a O.s.p. právnej zástupkyni navrhovateľky nepriznal. V závere odôvodnenia uznesenia súd poznamenal, že čo sa týka uplatnených cestovných náhrad a náhrady za stratu času, o ich náhrade súd rozhodne, keď bude rozhodovať o celkových trovách konania. 2. Proti uzneseniu okresného súdu podala navrhovateľka- manželka v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Predvolaním zo dňa 7. 2. 2016 bolo nariadené vo veci pojednávanie na deň 24. 3. 2016, predmetné predvolanie si prevzali všetci účastníci ešte v mesiaci február 2016, z čoho vyplýva, že o termíne pojednávania vedeli s dostatočným časovým predstihom. Napriek uvedeným okolnostiam muselo byť predmetné pojednávanie na návrh manžela odročené z dôvodu jeho údajnej práceneschopnosti. Právna zástupkyňa navrhovateľky - manželky bola o skutočnosti, že pojednávanie bude pravdepodobne odročené, upovedomená v čase, kedy už bola v L. L., v deň pojednávania. Aj napriek tomu, že sa právny zástupca manžela z pojednávania ospravedlnil, na vytýčené pojednávanie sa dostavil. Rovnako sa na pojednávanie dostavila aj kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa. Po otvorení pojednávania sudkyňa položila otázku na kolíznu opatrovníčku ohľadom šetrenia pomerov v domácnosti matky a následne si vypočula návrh právneho zástupcu manžela ohľadom odročenia pojednávania, ako aj vyjadrenie matky a jej právnej zástupkyne, pričom následne predmetné pojednávanie bolo odročené s tým, že dala preveriť opodstatnenosť predloženej práceneschopnosti manžela. Z uvedeného je zrejmé, že účasť navrhovateľky, ako aj jej právnej zástupkyne, bola na pojednávaní nutná, preto neobstojí tvrdenie, že sa právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávanie nemusela dostaviť, tak, ako sa to snažil okresný súd vo svojom rozhodnutí odôvodniť. V prípade, že by sa právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávanie nedostavila, vystavila by sa sama možnej sankcii v rámci poriadkovej pokuty, respektíve sťažnosti na advokátsku komoru zo strany klietky. S poukazom na ustanovenie § 147a O.s.p. preto odvolateľka argumentuje, že jej vznikol nárok na úradu separátnych trov konania tak, ako si ich uplatnila. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie okresného súdu a uložil účastníkovi konania - manželovi povinnosť uhradiť separátne trovy konania vzniknuté zmarením pojednávania dňa 24. 3. 2016 na účet právnej zástupkyne navrhovateľky- manželky v sume 227,09 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. 3. Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky - manželky podané nebolo. 4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku - ďalej „CMP“ a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP, ako vecne správne potvrdil. 5. Podľa ustanovenia § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Vychádzajúc z ustanovenia § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia. 8. Podľa ustanovenia § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 9. Podľa ustanovenia § 147a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. 06. 2016, ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15 eur. 10.Podľa ustanovenia § 147a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. 06. 2016, účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur. 11. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť nové procesné predpisy - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, upravujúci konanie o rozvod manželstva vo svojich ustanovenia § 92 až 100 CMP. 12. Navrhovateľka - manželka namietala odvolaním správnosť uznesenia súdu prvej inštancie ohľadom nároku na náhradu trov konania. Odvolací súd konštatuje prípustnosť odvolania v súlade s ustanovením § 357 písm. m/ CSP. 13. Z obsahu spisu je zrejmé, že právna zástupkyňa navrhovateľky- manželky si uplatnila právo na náhradu separátnych trov konania podľa ustanovenia § 147a O.s.p. v súvislosti s účasťou na zmarenom pojednávaní konanom pred Okresným súdom Banská Bystrica dňa 24.03.2016 a to v sume 100 eur (je tak zrejmé, že právna zástupkyňa si uplatnila nárok na náhradu separátnych trov podľa ustanovenia § 147a ods. 2 O.s.p). Okrem tejto sumy si práva zástupkyňa uplatnila aj cestovné náhrady a náhradu za stratu času spojených s účasťou na predmetnom pojednávaní konanom dňa 24.03.2016. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie konanie začalo v čase účinnosti novej procesne úpravy a vzhľadom na zásadu tzv. okamžitej aplikability Civilného mimosporového poriadku a Civilného sporového poriadku, je nutné konštatovať, že aktuálna právna úprava už neupravuje možnosť strany sporu uplatniť si nárok na náhradu tzv. separátnych trov konania, ktorý by zodpovedal a bol adekvátny nároku vyplývajúceho a upraveného v ustanovení § 147a ods. 1 O.s.p., rovnako tak ani možnosť právneho zástupcu strany sporu uplatniť si nárok na náhradu separátnych trov konania adekvátny nároku vyplývajúceho a upraveného v ustanovení § 147a ods. 2 O.s.p.. Za daného právneho stavu je potom bez právnej relavancie skúmať dôvodnosť a zákonnosť uplatnených separátnych trov právnej zástupkyne navrhovateľky - manželky, nakoľko odvolací súd, ak by aj eventuálne vyvodil oprávnenosť takto uplatneného nároku, vzhľadom na aktuálnu právnu úpravu už nemá možnosť rozhodnúť odlišne od výroku odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, keďže nemôže priznať nárok strane sporu, resp. právnemu zástupcovi, ktorý aktuálna právna úprava neupravuje a priznať tak strane/účastníkovi viac práva, ako mu zo zákona prináleží. 14. Napriek konštatovanému však odvolací súd, rešpektujúc zásadu legitímnych očakávaní účastníka konania/strany sporu, pre úplnosť konštatuje, že aj v prípade, ak by odvolací súd rozhodoval o vecnej správnosti odvolaním napadnutého uznesenia z hľadiska naplnenia zákonných podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 147a ods. 1 a 2 O.s.p., bolo by rozhodnutie súdu prvej inštancie vyhodnotené ako vecne správne. Odvolací súd - striktne vychádzajúc zo zákonnej dikcie ustanovenia § 147a ods. 1 a 2 O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase, kedy si právna zástupkyňa navrhovateľky - manželky nárok na náhradu separátnych trov konania v sume 100 eur voči manželovi uplatnila a kedy aj súd prvej inštancie o tejto žiadosti rozhodoval, konštatuje, že nebola naplnená zákonná podmienka nárokovateľnosti právnej zástupkyne navrhovateľky na náhradu trov, ktoré si uplatnila. Ustanovenie § 147a ods. 1 O.s.p. umožňovalo za zákonom predpokladaných podmienok účastníkovi konania vystupujúceho v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo požadovať sumu 15 eur od protistrany, ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na strane účastníka, ktorý zavinil, alebo bol výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila. Takýto nárok uplatnený nebol. Z obsahu podania právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa 08.04.2016 je zrejmé, že si uplatnila voči manželovi nárok na zaplatenie separátnych trov konania v paušálne stanovenej výške 100 eur, teda nárok vyplývajúci z v tej dobe platného a účinného ustanovenia § 147a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Zo znenia toho zákonného ustanovenia je však zrejmé, že takýto nárok si mohol uplatniť účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, pričom z obsahu spisu je zrejmé, že k takejto procesnej situácii v konaní nedošlo, pretože pojednávanie dňa 24.03.2016 nebolo odročené z dôležitého dôvodu na strane zástupcu - advokáta protistrany, ale z dôležitého dôvodu na strane protistrany - manžela. Neboli tak ani v čase platnosti a účinnosti predošlej procesnej normy naplnené zákonné predpoklady pre nárokovateľnosť separátnych trov v sume 100 eur, ktoré si právna zástupkyňa navrhovateľky- manželky uplatnila. Možno potom zhrnúť, že súd prvej inštancie, hoci s nesprávnym odôvodnením, avšak vecne správne a zákonne rozhodol o uplatnenom nároku právnej zástupkyne navrhovateľky - manželky na náhradu separátnych trov podľa ustanovenia § 147a O.s.p. v sume 100 eur. Rovnako vecne správne súd prvej inštancie konštatoval, že čo sa týka uplatnených cestovných náhrad a náhrady za stratu času, o ich náhrade súd rozhodne, keď bude rozhodovať o celkových trovách konania. 15. Odvolací súd preto z horeuvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).