Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/185/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220159 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115220159.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a členov senátu JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v exekučnej veci oprávneného VB LEASING SK, spol. s r. o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, ktorý ku dňu 01. 07. 2016 zanikol výmazom z obchodného registra, zastúpeného právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s. r. o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, proti povinnému VJKM s.r.o., so sídlom Králická 175/94, 976 34 Králiky, IČO: 36 626 562, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Denisou Regináčovou Mihalovou, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Moyzesova 34, 040 01 Košice, pod sp. zn. EX 933/15, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 197,87 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/2987/2015-8 zo dňa 07.10.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 243d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Súd prvej inštancie mal z predloženého exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom v Bratislave sp. zn. 13068/14 preukázané, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 09.05.2014, t.j. pred 01.01.2015. Exekučné konanie sa zmysle § 36 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku začalo dňa 25.09.2015, kedy oprávnený doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému súdnemu exekútorovi. Exekučné konanie vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní pred 01.01.2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona, t.j. do 31.03.2015. Nakoľko oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému po zákonom stanovenej lehote, poverenie nie je možné súdnemu exekútorovi udeliť. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie oprávnený. Uviedol, že: - konanie má vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, - súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, - rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Oprávnený má za to, že súd prvej inštancie pochybil v tom, že aplikoval ustanovenie § 243d ods.1 Exekučného poriadku, ktoré v danom prípade nie je možné aplikovať, pretože rozhodcovský rozsudok nebol vydaný v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom by bol spor spĺňajúci podmienky podľa Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Spor medzi oprávneným a povinným nebol spotrebiteľským sporom, spor nevyplýval zo spotrebiteľskej zmluvy, povinný nebol a nie je spotrebiteľom a to z dôvodu, že povinným je právnická osoba a nie fyzická osoba ako to požaduje § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre určenie statusu spotrebiteľa. Oprávnený v závere odvolania žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. 4. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „C.s.p.“), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4.1 Podľa § 99 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 5. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania iba v rozsahu odvolania oprávneného a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 7. Spoločnosť VB LEASING SK, spol. s.r.o. bola dňa 01.07.2016 dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra. Právnym nástupcom spoločnosti sa stal ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava. Hmotnoprávne nástupníctvo u účastníka exekučného konania nemá automaticky za následok procesné nástupníctvo v exekučnom konaní. O zmene účastníka (oprávneného) podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku rozhodnuté nebolo. 8. Exekučným titulom v danom prípade je rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 13068/14 zo dňa 21.06.2014, na ktorom je vyznačená právoplatnosť dňom 16.06.2014 a vykonateľnosť dňom 20.06.2014. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku je zrejmé, že v rozhodcovskom konaní sa oprávnený domáhal úhrady zmenkovej sumy vo výške 3 706,27 Eur s postihovými právami. Oprávnený uzatvoril s povinným dňa 30.01.2013 Úverovú zmluvu č. LZL/13/5005, ktorej súčasťou sú Všeobecné úverové podmienky, na základe ktorej sa oprávnený zaviazal poskytnúť účelový úver na nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu financovania - automobilu AUDI, A6 Avant 3,0 TDI Quattro a povinný sa zaviazal oprávnenému poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v anuitných úverových splátkach. Z rozhodcovského rozsudku sa skôr javí, že vzťah medzi oprávneným a povinným nemôže byť vzťahom spotrebiteľským, keďže ide o právny vzťah medzi podnikateľmi, kde ani jedna strana nevystupuje ako spotrebiteľ. Povinný takúto obranu (že v spore vystupoval ako spotrebiteľ) ani nevzniesol. 9. Oprávnený v odvolaní namieta, že podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) „spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti“. Súd podľa názoru oprávneného pochybil v tom, že aplikoval ustanovenie § 243d ods. 1 Exekučného poriadku bez toho, aby si vyžiadaním úverovej zmluvy overil, o aký vzťah účastníkov zmluvy ide, na aký účel čerpal povinný úver. Bez vykonania tohto dôkazu nemôže súd prvej inštancie konštatovať, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom by bol spor spĺňajúci podmienky podľa Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Oprávnený v odvolaní popieral, že spor medzi oprávneným a povinným v rozhodcovskom konaní je spotrebiteľským sporom. 10. Z obsahu spisu krajský súd zistil, že odvolacia námietka oprávneného, že súd nesprávne právne vec posúdil, tým, že aplikoval nesprávne ustanovenie právneho predpisu a tým spôsobil vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia pre výkon exekúcie, je dôvodná. 11. Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku „exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať“. 12. Osobitným predpisom podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku je Zákon č. 335/2014 Z. z. spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 13. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude preskúmať úverovú zmluvu, následne opätovne rozhodcovský rozsudok a v závislosti od výsledku tohto prieskumu zvoliť ďalší procesný postup. 14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).