Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/40/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201764 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116201764.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, vo veci starostlivosti o maloletého P. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom ČSA 7, Banská Bystrica, dieťa matky O. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, W. W., v konaní právne zastúpená URBÁNI & Partners s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica a otca P.. S. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXX, O. nad O., korešpondenčná adresa: X. XXX/XX, W., o úprave styku k maloletému dieťaťu, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 01. 06. 2016, č. k. 36P/24/2016 - 62, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým P. F., nar. XX. XX. XXXX každý týždeň v roku počas utorka od 15.30 hod. do 18.00 hod., každý týždeň v roku počas štvrtka od 15.30 hod. do 18.00 hod., každý párny týždeň v roku v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod., každý párny týždeň v roku v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletým dieťaťom umožniť a otcovi maloleté dieťa odovzdať. V stanovené dni a hodiny je otec o p r á v n e n ý maloleté dieťa pred bydliskom matky prevziať a v stanovené dni a hodiny p o v i n n ý matke maloleté dieťa pred jej bydliskom odovzdať. V prevyšujúcej časti súd návrh otca z a m i e t a .“ 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe zistených skutočností dospel k záveru, že návrh otca na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom je dôvodný. Pri rozhodovaní zohľadnil, že maloletý je stále vo veľmi citlivom období, jeho adaptácia na domácnosť otca musí byť postupná, a preto zatiaľ neupravil prespávanie maloletého u otca v noci. Bude potrebné, aby si dieťa zvyklo na rozšírený styk s otcom a postupne, ako si dieťa na takúto úpravu styku s otcom zvykne, môžu rodičia aj na základe vlastnej dohody skúsiť, či by dieťa mohlo prespávať aj v noci u otca, aby mohol byť styk otca s maloletým upravený tak, ako to pôvodne v návrhu žiadal. Súd mal za to, že úprava styku otca s dieťaťom v rozsahu ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia okresného súdu, zabezpečuje otcovi možnosť výkonu rodičovských práv a povinností tak, ako to vyplýva z ustanovení zákona a zabezpečí sa dostatok kontaktov medzi otcom a synom. O návrhu otca rozhodol s poukazom na ust. § 26 Zákona o rodine. 3. Proti rozsudku sa odvolala matka. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň v roku počas utorka od 15.30 hod. do 18.00 hod., každý týždeň v roku počas štvrtka od 15.30 hod. do 18.00 hod., každý párny týždeň v roku v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. alternatívne, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že upravený styk, čo sa týka víkendov, t. j. soboty a nedele, nie je v záujme maloletého dieťaťa, a to z toho dôvodu, že dieťa je silno citovo fixované na matku, a preto aj vzťah a stretávanie sa s otcom by malo prebiehať postupne, aby si dieťa postupne zvykalo na cudzie prostredie, už aj vzhľadom na situáciu, že otec už má novú rodinu, má malé dieťa a nebýva priamo v W. W., čo znamená, že maloleté dieťa bude cestovať s otcom v sobotu ráno, v sobotu večer, v nedeľu ráno a v nedeľu večer, každý párny týždeň. Poukázala na to, že dieťa je ešte nízkeho veku, má 2,5 roka a nenavštevuje ani škôlku. Preto zatiaľ prostredie, ktoré dôverne pozná, je prostredie, v ktorom žije spolu v matkou, v rodine matky, a preto si na nové prostredie musí postupne zvykať. S úpravou styku cez týždeň súhlasila, nakoľko otec s maloletým dieťaťom trávia tento čas v W. W. a necestujú. 4. K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletého dieťaťa. Rozsudok okresného súdu navrhol potvrdiť v plnom rozsahu. Má za to, že okresný súd posúdil vec objektívne a vystihuje reálny skutkový stav. Matka mu ako otcovi dlhodobo a systematicky bráni v jeho styku s ich maloletým synom. Súd s odkazom na vek maloletého pod tri roky neakceptoval návrh otca na jeho nočné prespávanie, čo otec akceptoval bez výhrad a odvolávania sa voči rozsudku. Cestovanie maloletého z miesta jeho bydliska v meste W. W. do miesta bydliska otca v W. pri N., zaberie automobilom cca 25 minút, čo je v kontexte opakovaného cestovania automobilom matky so synom a starej matky na dovolenku do Chorvátska zanedbateľný čas. Keď maloletý absolvoval opakovanú cestu na dovolenku v dĺžke niekoľko sto kilometrov do Chorvátska v trvaní cca 10 hodín, tak cestu do XX v dĺžke cca 20 km za približne 25 minút určite zvládne. Zároveň podotýka, že maloletý má veľmi rád jazdenie v autosedačke v aute, čo určite potvrdí i matka ich maloletého syna. Má za to, že odvolanie matky je jednoznačne zamerané na obmedzovanie, minimalizovanie a bránenie jeho kontaktov a stykov s ich maloletým synom. 5. K odvolaniu matky zaslal vyjadrenie aj kolízny opatrovník maloletého, ktorý odporučil rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny. Poukázal na to, že otec sa s maloletým dieťaťom do obdobia podania návrhu na okresný súd ohľadom úpravy styku stretával cez týždeň. Maloletý netrávil svoj čas v domácnosti otca, a preto je potrebné, aby si maloletý postupne privykol na domácnosť otca. Úrad má za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa na jeho výchove podieľal aj otec maloletého a trávil s maloletým svoj voľný čas, a tak sa upevňoval vzťah otca so synom. Je preto v záujme maloletého dieťaťa pravidelný a čo najširší styk s otcom. 6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 65 a 66 CMP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd dostatočným spôsobom vykonal dokazovanie, prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolanie matky odvolací súd nepovažuje za dôvodné. 9. Matka maloletého dieťaťa v odvolaní neuvádza nové skutkové tvrdenia, ako tie, ktoré boli známe okresnému súdu v čase jeho rozhodovania. Je pravdivé tvrdenie matky, že stretávanie sa maloletého s otcom, by malo prebiehať postupne. Uvedený argument však okresný súd zohľadnil pri svojom rozhodovaní, čo uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Tento argument teda žiadnym spôsobom nespochybňuje rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorý k tomuto záveru po vykonanom dokazovaní dospel tiež. V konaní bolo preukázané, že maloletý otca pozná, do obdobia podania návrhu na úpravu styku sa otec s maloletým dieťaťom stretával cez týždeň. Kolízny opatrovník a súd vykonali dostatočné šetrenia na zistenie prostredia u otca, pričom neboli konštatované žiadne závadné skutočnosti, pre čo by maloletý otca v tomto prostredí nemohol navštevovať. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je v záujme maloletého dieťaťa, aby čo v najväčšej miere prebiehal pravidelný styk s otcom maloletého dieťaťa, a aby sa na výchove maloletého dieťaťa podieľal v čo najširšej miere. Keďže maloletý zatiaľ netrávil svoj čas v domácnosti otca, bude preto potrebné, aby otec zvolil citlivý a vhodný prístup k maloletému pri jeho návšteve v domácnosti otca, ktoré prostredie bude nové pre maloletého. Okresný súd správne rozhodol vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, že maloletý zatiaľ nebude prespávať u otca v jeho domácom prostredí. Námietku matky ohľadom cestovania z W. W. do W., odvolací súd nepovažoval za dôvodnú, nakoľko sa nejedná o veľkú vzdialenosť (cca 25 km) čo maloletý vzhľadom na svoj vek, keď v novembri 2016 dosiahne tri roky, môže bez problémov zvládnuť. 10. Z ničoho nevyplynulo, že by dieťa po stretnutí s otcom bolo stresované a traumatizované. Nie sú teda žiadne dôvody pre čo by styk otca s maloletým nemohol prebiehať aj počas víkendov. Odvolací súd zdôrazňuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu s oboma rodičmi, čo matka podľa jej vyjadrenia akceptuje. Je výchovnou úlohou zodpovedného rodiča viesť dieťa k úcte a rešpektu k druhému rodičovi. Preferenčný rodič má primárnu zodpovednosť správne dieťa pripraviť na stretnutie s druhým rodičom. V opačnom prípade, ak by zámerne obmedzoval právo druhého rodiča na styk s maloletým dieťaťom, mohol by naplniť dôvody vedúce súd k rozhodnutiu o pozastavení, obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv takéhoto rodiča. 11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností musí rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby. Taktiež súd musí dbať na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi (15CoP/90/2012 Krajský súd Banská Bystrica). 12. Súd musí vždy prihliadať na najlepší záujem dieťaťa, predovšetkým na jeho zdravý psychický a fyzický vývoj, a teda zabezpečenie jeho riadnej výchovy. Záujem dieťaťa však nie je možné stotožniť so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii svojho výchovného pôsobenia. Styk rodiča s maloletým dieťaťom má zabrániť tomu, aby maloleté dieťa neprimerane silne pociťovalo absenciu rodiča s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, ako aj, aby rodič nestratil akýkoľvek kontakt a dosah na výchovné pôsobenie na dieťa, pokiaľ nie je tohto práva pozbavený, obmedzený alebo toto právo nemá pozastavené. 13. Pri rozhodovaní prvostupňový súd zohľadňoval všetky relevantné skutočnosti, taktiež prihliadol na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Treba zdôrazniť, že pri výchove dieťaťa má nezastupiteľnú úlohu matka, predstavuje určitý ženský rámec správania sa, pričom pre výchovu dieťaťa je potrebný a mužský, racionálny prístup. Správne okresný súd prihliadol a zohľadnil aj vek maloletého dieťaťa, pri svojom rozhodovaní. 14. Okresný súd preto správne vyhodnotil, že treba posilniť vzájomný vzťah maloletého s otcom, a nedovoliť aby došlo k vzájomnému odcudzeniu sa. V odvolaní matka neuviedla žiadne také skutočnosti, pre ktoré by muselo dôjsť k zmene, poprípade zrušeniu rozhodnutia okresného súdu. 15. Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti odvolací súd nepochybuje o správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom odvolanie matky neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by vyvrátili správnosť záverov okresného súdu. Odvolací súd preto jeho rozhodnutie potvrdil. 16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 SCP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).