Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/50/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208062 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116208062.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci starostlivosti o maloletú V. P. K., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky neb. J.. Q. K., rod. M., zomrelej XX. XX. XXXX a otca V. W. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XX X. E., V. F., B., W. Z. XXXX, Q. republika, zast. URBÁNI & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, za účasti 1/ Mgr. P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, A. A. a V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, A. A., zast. Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou, so sídlom Trenčianska 17, Bratislava, v konaní o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/142/2016-90 zo dňa 06. 07. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu mení tak, že neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13CoP/43/2016-65 zo dňa 21. 06. 2016, ktorým krajský súd ako súd odvolací rozhodol o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/142/2016-39 zo dňa 06. 05. 2016, zrušuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia zamietol. 2. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd okrem iného uviedol, že z ustanovenia § 363 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte CMP) vyplýva možnosť súdu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie (podľa predchádzajúcej právnej úpravy predbežné opatrenie) v prípade ak sa zmenia pomery, alebo ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené, preto okresný súd skúmal, či odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, pričom dospel k záveru, že otec maloletej konal neuvážene a urýchlene, keď maloletú V. P. K. prevzal dňa 28. 06. 2016 (po vydaní rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti starých rodičov, predbežne vykonateľného dňa 21. 06. 2016) pred školou a ujal sa starostlivosti o ňu, preto nemohol jeho návrhu vyhovieť. 3. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa otec maloletej V. P. K. prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolal a v odvolaní uviedol, že proti uzneseniu okresného súdu, ktorým okresný súd návrh otca maloletej na zrušenie predbežného opatrenia zamietol, podáva odvolanie, pretože uvedené uznesenie považuje za nesprávne a nedôvodné. Ďalej uviedol, že starí rodičia maloletej iniciovali konanie sp. zn. 36Em/9/2016, v zmysle ktorého požadujú nariadiť výkon rozhodnutia odňatím maloletej zo starostlivosti otca dieťaťa. V uvedenej súvislosti otec maloletej v odvolaní uviedol, že tento návrh iniciujú starí rodičia maloletej podľa uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoP/43/2016-65 o predbežnom opatrení, teda rozhodnutia, ktorého zrušenia sa otec domáha. Otec maloletej okresnému súdu ďalej vytkol, že bezdôvodne v záhlaví rozhodnutia pri otcovi uvádza, že toho času je na neznámom mieste, čo nie je pravda. Otec má riadne trvalé bydlisko, kde sa zdržiava a ani dočasné opustenie trvalého bydliska nezakladá domnienku, že sa zdržiava na neznámom mieste. Otec maloletej sa ujal dňa 28. 06. 2016 výjkonu svojich rodičovských práv, preto tvrdenia starej matky dieťaťa v bode 4. uznesenia o násilnom odobratí dieťaťa nie sú pravdivé, práve naopak, bola oznámená skutočnosť, že dieťaťa sa ujal jeho otec a teda dieťa nebolo nikdy s neznámou osobou ani na neznámom mieste. Tvrdená neznámosť je teda jedine neznánosť starých rodičov a nie neznámosť objektívna, čo vyplýva nielen z podanej informácie riaditeľovi školy, ale z obsahu spisu vyplýva, že aj orgány polície majú vedomosť o mieste, kde sa otec s maloletou nachádza. Otec maloletej v odvolaní ďalej uviedol, že sa nestotožňuje so záverom okresného súdu o tom, že neexistujú dôvody na zrušenie predbežného opatrenia. Konštatovania súdu prvého stupňa o údajnom protiprávnom konaní otca nemajú žiadny zákonný ani skutkový rámec, pretože otec rešpektoval všetky súdne rozhodnutia počas celej doby 3 rokov, kedy slovenské súdy v tejto veci konali. V uvedenej súvislosti otec maloletej v odvolaní uviedol, že uznesenie okresného súdu vyznieva tendenčne, keď si otec zváži, čo všetko si počas predchádzajúceho obdobia vytrpel, keď matka dieťaťa nerešpektovala súdne rozhodnutia, v ktorých bol úspešný. Až neuveriteľne podľa otca dieťaťa vyznieva čl. 3 uznesenia okresného súdu, kde sa uvádza záver súdu o tom, že otec má v rámci konania možnosť domáhať sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, pretože slovenské súdy právoplatne rozhodli už pre 3 rokmi, že nie sú príslušné na rozhodovanie o tejto otázke, príslušné sú súdy Q. republiky (uznesenie OS BB č. k. 31P/86/2013-48). Maloletá je podľa rozhodnutia krajského súdu pre územný celok provincie M. K. v W. Z. z 06. 05. 2015 zverená do starostlivosti otca, čo je v súlade s predošlým rozhodnutím OS BB o nepríslušnosti slovenských súdov. Je tak zrejmé, že otec nekonal ani neuvážene, ani protiprávne, ale úplne logicky a v súlade s názormi a závermi sústavy súdov Slovenskej republiky aj Q. republiky. V neposlednom rade, skutkový stav pre ktorý bolo predbežné opatrenie krajským súdom vydané, je úplne odlišný od stavu dnešného - otec je s mal. dieťaťom a tak nejestvuje dôvod nariadenia tohto predbežného opatrenia. Po preštudovaní odôvodnenia predmetného predbežného opatrenia tak dôvody pre zamietnutie návrhu na jeho zrušenie vyznievajú povrchne, o čom svedčí ničím nedôvodné konštatovanie o ohrození maloletej, ktorá je konečne s otcom ako jediným žijúcim rodičom, a je s ním šťastná. Ak by bola maloletá ohrozená, nič nebránilo zasiahnuť, pretože podľa obsahu spisu orgány polície majú jednoznačnú vedomosť o mieste, kde sa otec s dcérou nachádzajú. V uvedenej súvislosti otec maloletej zdôraznil, že celá doterajšia situácia nie je zavinená otcom. Otec nie je ten, kto nerešpektoval súdne rozhodnutia. V závere odvolania otec maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v rozpore s obsahom spisu, skutkovým stavom, právnym stavom ako aj stavom tak ako bol zistený v čase rozhodovania Krajského súdu v Banskej Bystrici o predbežnom opatrení, na základe čoho napáda odvolaním uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu na zrušenie predbežného opatrenia a podľa ust. § 388 CPS navrhuje, aby Krajský súd v Banskej Bystrici odvolaniu otca vyhovel a napadnuté uznesenie zmenil tak, že ruší predbežné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13CoP/43/2016-65 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/142/2016-39 o tom, že maloletá V. P. K., nar. XX. XX. XXXX, sa dočasne zveruje do starostlivosti starých rodičov - navrhovateľov 1/ a 2/ a že otec je povinný dočasne prispievať na výživu maloletej V. P. K., nar. XX. XX. XXXX, výživným vo výške 300 € mesačne vopred, vždy do 15. dňa v miesiaci k rukám starých rodičov maloletej. 4. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 65,66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte CSP) a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 5. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (CMP), ktorý v § 395 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti (s výnimkou vecí uvedených v § 396). 6. Po prejednaní odvolania v rozsahu danom ust. § 65,66 CMP odvolací súd uvádza, že z obsahu odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13CoP/43/2016-65 zo dňa 21. 06. 2016 vyplýva, že dôvodom zmeny uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/142/2016-39 zo dňa 06. 05. 2016, ktorým okresný súd návrh starých rodičov maloletej, uja a tety maloletej na nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletej do náhradnej starostlivosti starých rodičov alternatívne uja a tety maloletej, zamietol bola skutočnosť, že maloletá V. P. K. bola na území Slovenskej republiky bez zákonného zastúpenia, čo starým rodičom dieťaťa (v zmysle ich odvolacích námietok) komplikovalo faktickú starostlivosť o maloletú a tiež skutočnosť, že otec dieťaťa starým rodičom, ktorí po smrti matky dieťaťa fakticky zabezpečovali starostlivosť o maloletú, na výchovu a výživu maloletej neprispieval. Zmenou rozhodnutia okresného súdu odvolacím súdom nedošlo k dočasnému zvereniu maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, tak ako to má na mysli ust. § 44 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, pretože na to neboli splnené podmienky (tak ako to vyplýva z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.. 32P/142/2016-39 zo dňa 06. 05. 2016), ale dieťa bolo dočasne zverené z dôvodov uvedených v uznesení krajského súdu sp. zn. 13CoP/43/2016-65 zo dňa 21. 06. 2016 do starostlivosti starých rodičov, čo odvolací súd v uznesení vysvetlil. V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd na Komentár - I. diel, 2. vydanie, Občiansky súdny poriadok, autorov Števček/ Ficová a kolektív, kde sa na strane 224, šiesty odsek uvádza: „Odovzdanie (zverenie) maloletého dieťaťa (predbežným opatrením) do starostlivosti druhého z rodičov alebo osoby, ktorú určí súd, je faktickým opatrením, ktoré neanticipuje otázku budúcej výchovy.“ Ak teda maloletá V. P. K. nebola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov v zmysle ust. § 44 Zákona o rodine (keďže na to neboli splnené zákonom vyžadované podmienky), ale bola dočasne zverená do starostlivosti starých rodičov, pretože si to vyžadovali skutočnosti relevantné v čase vydania rozhodnutia odvolacieho súdu, rodičovské práva otca dieťaťa zostali zachované, preto má otec maloletej právo na starostlivosť o dieťa; druhá vec je spôsob akým to uskutočnil, to však je otázka, ktorá odráža kvalitu vzájomných vzťahov medzi otcom a starými rodičmi dieťaťa. V tomto zmysle odvolací súd uvádza, že rozhodnutie odvolacieho súdu nemožno vnímať ako súhlas s takýmto spôsobom riešenia situácie zo strany otca dieťaťa. Otec dieťaťa má stále možnosť zlepšiť vzťahy so starými rodičmi dieťaťa zo strany matky dieťaťa, pretože sú to príbuzní dieťaťa, ktorým na maloletej záleží a majú navzájom vybudované silné citové väzby, čo musí otec dieťaťa rešpektovať a mať na zreteli. V tomto zmysle boj so starými rodičmi o lásku dieťaťa nemá svoje opodstatnenie a dospelí ľudia si musia uvedomiť, že ide predovšetkým o dieťaťa a nie o to, kto v tomto strastiplnom príbehu v konečnom dôsledku „vyhrá“. 7. Po prejednaní odvolania v rozsahu danom ust. § 65, 66 CMP odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že maloletá V. P. K. sa momentálne nachádza v starostlivosti svojho otca, preto odvolacia námietka otca dieťaťa, že nie sú dané dôvody na ďalšie trvanie predbežného opatrenia, je z hľadiska právneho opodstatnená. 8. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 363 CMP v súlade s ust. § 217 ods. 1 veta prvá a ust. § 234 ods. 2 CSP v zmysle ust. § 388 CMP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).