Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoE/22/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6206200527 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6206200527.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: Stavebné bytové družstvo Veľký Krtíš, IČO: 00 175 901, Železničná 18, 990 01 Veľký Krtíš, zast.: JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, ul. Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti povinnému: 1/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX S. G., a povinnej 2/ O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX S. G., t.č. O. X, XXX XX S. G., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom so sídlom Exekútorského úradu Š. Moyzesa č. 53, 984 01 Lučenec pod sp. zn. Ex 154/2006, pre vymoženie 1847,21 Eur istiny s prísl., o odvolaní povinnej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 5Er/295/2006-26 zo dňa 11. 12. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh povinnej 2/ na zastavenie exekúcie zamietol. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že dňa 29.10.2014 povinná doručila okresnému súdu návrh na zastavenie exekúcie. Žiadala o ,,stiahnutie exekúcie“ voči nej za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006, kde dlžná suma predstavovala 45 918 SK. Bolo jej doručené potvrdenie vystavené riaditeľom SBD W. G., kde jej odpísal uvedenú dlžnú sumu. Na výzvu súdu sa k návrhu povinnej vyjadril oprávnený prostredníctvom svojho zástupcu a k veci uviedol, že exekučným titulom v predmetnej exekúcii je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz č.k. 6Ro/540/2005 zo dňa 24.11.2015. V predmetnom platobnom rozkaze Okresný súd Veľký Krtíš uložil povinným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 55 649,00 SK spolu s poplatkom z omeškania. Oprávnený si uplatňoval zaplatenie dlžnej sumy za obdobie od 07.05.2004 do 02.09.2005. Povinná 2/ v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza iné obdobie. Suma, ktorú uvádza povinná 2/ za obdobie r. 2006 nebola nikdy oprávneným uplatňovaná v predmetnej exekúcii. Platobný rozkaz spočíva v povinnosti povinných uhradiť dlžnú sumu za iné obdobie ako uvádza povinná 2/, preto oprávnený navrhol, aby súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z § 57 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok, ďalej v texte EP). Nakoľko si povinní nesplnili povinnosti uložené citovaným exekučným titulom, súd považoval návrh povinnej na zastavenie exekúcie za nedôvodný. Z obsahu podania, ktorým povinná 2/ žiadala zastavenie predmetnej exekúcie nie je okresnému súdu zrejmý žiaden dôvod, ktorý by spôsoboval, že by bola exekúcia neprípustná, alebo že by ju bolo potrebné zastaviť. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná 2/. V odvolaní namietala, že splácala dlžnú sumu a dlžná suma bola 45 918 Sk. Splatila 37 150 SK, pričom jej p. riaditeľ X. povedal, že sú vyrovnaní na základe toho, že mu odovzdali byt a on im nevrátil členské. S manželom odišli a mysleli si, že je všetko v poriadku. Tvrdí, že o exekúcii sa dozvedeli z Prima banky, kde sa boli opýtať lebo im chodili esemesky. Na základe toho povinná išla za p. G. a on jej povedal, že ostali dlžní 700 SK, pričom v banke prišla suma 4500 eur. Pán G. podľa povinnej tvrdil, že on nevie prečo je v banke taká suma. Povinná 2/ v odvolaní ďalej uviedla, že jej od roku 2006 do 2014 neprišiel žiadny papier, že je voči nej a jej manželovi začaté exekučné konanie. Na základe týchto dôvodov povinná 2/ žiada Okresný súd vo Veľkom Krtíši o zastavenie exekúcie. K odvolaniu povinnej vyjadrenie podané nebolo. Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonná sudkyňa odvolaniu nemienila vyhovieť, preto vec podľa ust. § 374 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte OSP) predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Odvolací súd z exekučného spisu zistil, že dňa 1.2.2006 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie č. EX 154/2006 proti povinným 1/ a 2/. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je platobný rozkaz č.k. 6Ro/540/2005, ktorý povinní prevzali dňa 07.12.2005 a ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22. 12. 2005. Okresný súd Veľký Krtíš poveril dňa 13.4.2006 súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 27.04.2006 povinným nebolo doručené do vlastných rúk, pretože si ho adresáti v odbernej lehote nevyzdvihli (Oznámenie - nezastihnutý) a bolo vrátené späť Exekútorskému úradu JUDr. Mariána Jurinu. Súdny exekútor taktiež dňa 27.04.2006 vyzval povinných na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie. Mestský úrad vo Veľkom Krtíši dňa 10.05.2006 zaslal súdnemu exekútorovi údaje o R. T. a O. T., pričom trvalý pobyt mali prihlásení vo S. G. na Ulici P.O. C. č. 4, čo je adresa kde im bolo doručované upovedomenie o začatí exekúcie a aj výzva. Súdny exekútor požiadal Mestský úrad vo Veľkom Krtíši dňa 08.07.2009 o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie a zistil, že povinní sú prihlásení k trvalému pobytu vo S. G. na ulici N. č. XX. Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 01.08.2014 sa povinným tiež nepodarilo doručiť. Exekútorskému úradu došlo vrátené dňa 06.08.2014 (adresát neznámy v obidvoch prípadoch). Spôsob vykonania exekúcie je prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Povinná dňa 29.10.2014 žiadala exekútorský úrad o zastavenie exekúcie za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006, pričom doložila aj doklad - číslo platby v sume 37 150 SK. Oprávnený vo svojom vyjadrení z 05.12.2014 k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, poukázal na to, že si súdnou cestou uplatňoval zaplatenie dlžnej sumy za obdobie od 07.05.2004 až do 02.09.2005. Dňa 09.12.2014 oprávnený doplnil svoje vyjadrenie, tak že tvrdil, že istina vymáhanej pohľadávky bola uhradená, o ktorej skutočnosti a termínoch bolo zaslané oznámenie exekučnému úradu písomne. K vymoženiu ostáva príslušenstvo, na ktorom vymožení oprávnený trvá. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací po preskúmaní veci uvádza, že povinná 2/ exekučný titul v predmetnej veci - platobný rozkaz č.k. 6 Ro/540/2005 zo dňa 24. 11. 2005 rovnako ako povinný 1/ prevzala. Pokiaľ ide o upovedomenie o začatí exekúcie, odvolací súd uvádza, že na základe údajov poskytnutých Mestským úradom vo Veľkom Krtíši v roku 2006 mali povinní trvalý pobyt na Ulici P.O. C. č. X vo S. G. a na túto adresu bolo upovedomenie o začatí exekúcie povinným aj doručované, čo znamená, že v čase doručovania upovedomenia o začatí exekúcie sa povinní 1/ a 2/ v mieste bydliska zdržiavali . Neobstojí ani odvolacia námietka povinnej 2/, že pán G. povedal povinnej, že je dlžná 700 Sk, pretože vo svojom vyjadrení zo dňa 9.12.2014 oprávnený uvádza, že k vymoženiu ostáva príslušenstvo a vo vyjadrení zo dňa 05.12.2014 poukazuje na to, že si uplatňoval zaplatenie dlžnej sumy za obdobie od 07.05.2004 až do 02.09.2005. Okresný súd vo svojom odôvodnení správne argumentoval, že exekučným titulom v predmetnej veci je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz č.k. 6Ro/540/2005 zo dňa 24.11.2005. Nakoľko si povinní nesplnili povinnosti uložené exekučným titulom v celom rozsahu, súd považuje návrh povinnej na zastavenie exekúcie za nedôvodný. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne, a preto odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.