Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/1171/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213208634 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6213208634.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcom I/ Y. Y., nar. XX. XX. XXXX a II/ S. Y., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom I., K. H. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.660,70 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/265/2013-68 zo dňa 10. 06. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalobu vo zvyšku zamietol a v súvisiacom výroku o trovách konania, p o t v r d z u j e . Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie sumy 320 €, ďalej v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 80 € od 22. 08. 2013 do 24. 09. 2014, zo sumy 160 € od 25. 06. 2013 do 19. 11. 2013, zo sumy 240 € od 20. 11. 2013 do 19. 12. 2013 a zo sumy 320 € od 20. 12. 2013 do zaplatenia ako aj v časti o zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 320 € uplatňovaného v prípade, ak súčet zmluvnej pokuty a úroku z omeškania dosiahnu sumu 1 500 € podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil; vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko sa náhrady trov konania výslovne vzdali. V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol: „Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným I/ a II/ povinnosť zaplatiť mu sumu 1.660,70 Eur istiny, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 80,37 Eur od 01. 11. 2010 do 04. 11. 2010, zo sumy 80,34 Eur od 01. 01. 2011 do 16. 01. 2011, zo sumy 80,34 Eur od 01. 06. 2011 do 26. 06. 2011, zo sumy 80,34 Eur od 01. 02. 2012 do 29. 04. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 01. 03. 2012 do 29. 04. 2012, zo sumy 80,34 Eur od 30. 04. 2012 do 25. 06. 2012, zo sumy 50,34 Eur od 26. 06. 2012 do 10. 07. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 01. 04. 2012 do 10. 07. 2012, zo sumy 50,71 Eur od 11. 07. 2012 do 12. 08. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 01. 05. 2012 do 12. 08. 2012, zo sumy 51,08 Eur od 13. 08. 2012 do 15. 10. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 01. 06. 2012 do 15. 10. 2012, zo sumy 51,45 Eur od 16. 10. 2012 do 16. 10. 2012, zo sumy 2.009,25 Eur od 04. 06. 2012 do 16. 10. 2012, zo sumy 1.980,70 Eur od 17. 10. 2012 do 15. 11. 2012, zo sumy 1.900,70 Eur od 16. 11. 2012 do 17. 12. 2012, zo sumy 1.820,70 Eur od 18. 12. 2012 do 25. 03. 2013, zo sumy 1.740,70 Eur od 26. 03. 2013 do 22. 05. 2013, zo sumy 1.660,70 Eur od 23. 05. 2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne 1.500,- Eur len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.660,70 Eur do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu zmluvy o revolvingovom úvere. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 16. 09. 2010 uzatvoril so žalovanými Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 1.500,- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaní zaviazali splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovaných sa dohodli na odklade splátok č. 9, 10, 11 a žalovaní sa ich zaviazali splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon mu zaplatili len sumu 1.714,84 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaní boli v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, doručil im dňa 20. 04. 2012 oznámenie o uplatnení svojho práva veriteľa, podľa § 565 Obč. zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru ku dňu 03. 06. 2012, kedy celkový dlh žalovaných predstavoval sumu 1.660,70 Eur ako súčet neuhradených splátok. Z dôvodu, že sa žalovaní dostali do omeškania s plnením svojich povinností, vznikol mu nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne ako aj nárok na časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov s tým, že pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaných so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.500,- Eur, odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy, si uplatňuje len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.660,70 Eur do zaplatenia. Podaním z 19. 05. 2014 žalobca zobral podanú žalobu čiastočne späť a to v časti o zaplatenie sumy 320,- Eur istiny, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 80,- Eur od 22. 08. 2013 do 24. 09. 2013, zo sumy 160,- Eur od 25. 09. 2013 do 19. 11. 2013, zo sumy 240,- Eur od 20. 11. 2013 do 19. 12. 2013 a zo sumy 320,- Eur od 20. 12. 2013 do zaplatenia ako aj v časti 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 320,- Eur uplatňovaného v prípade, ak súčet zmluvnej pokuty a úroku z omeškania dosiahnu sumu 1.500,- Eur. Na pojednávanie dňa 20. 05. 2014 sa žalobca neustanovil, hoci bol riadne predvolaný, svoju neúčasť ako aj neúčasť svojho právneho zástupcu písomne ospravedlnil podaním z 19. 05. 2014 a požiadal súd, aby vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaní na pojednávanie zhodne uviedli, že navrhujú žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť s prihliadnutím na to, že zmluva o revolvingovom úvere, ktorú so žalobcom uzavreli, je spotrebiteľskou zmluvou, táto je absolútne neplatná, pretože obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré v zmysle legislatívy spotrebiteľského konania nemôže žalobca používať. Ďalej uviedli, že v prípade úspechu si trovy konania neuplatňujú, ich náhrady sa výslovne vzdávajú. Potvrdili, že v septembri 2010 uzatvorili so žalobcom zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej im žalobca poskytol úver vo výške 1.500,- Eur, ktorú sumu im žalobca vyplatil na účet. V zmysle zmluvy sa zaviazali úver splácať 42 mesiacov po 80,37 Eur, takto zaplatili žalobcovi 32 splátok, určitú dobu po 80,37 Eur mesačne a následne po 80,- Eur. Po podaní žaloby na súd sa skontaktovali so zástupcom žalobcu p. Helbichom, ktorý s nimi zmluvu uzatvoril a ktorý im oznámil, že chýba ešte zaplatiť asi 10 splátok po 80,37 Eur. Z podanej žaloby vyplýva, že ku dňu podania žaloby zaplatili žalobcovi 1.714,84 Eur a následne v mesiacoch august až december 2013 zaplatili každý mesiac po 80,-Eur, čo je spolu 320,-Eur, takto teda zaplatili žalobcovi viac ako 2.000,-Eur. Poukázali na to, že úrok, ktorý žalobca s nimi v zmluve uzatvoril je skoro 200 % úrok, pri uzavretí zmluvy si tento úrok nepočítali, ani ich s ním neoboznámil zodpovedný zástupca žalobcu. Žalobca ich pri uzatváraní zmluvy vôbec neinformoval o tom, aké poplatky za uzatvorenie zmluvy sú povinní platiť, prípadne čo obsahuje mesačná splátka, koľko z nej predstavuje splátka úveru a koľko úrok a poplatky. Až následne, keď si prečítali zmluvu, zistili, že úrok predstavuje okolo 70 %. V prípade, keby sa boli riadne so zmluvou oboznámili, nikdy by takúto nevýhodnú zmluvu pre nich neuzatvorili. Ďalej uviedli, že nemohli ovplyvniť obsah úverovej zmluvy, celú zmluvu vyplnil žalobca a to jeho poverený zástupca, jedná o formulárovú zmluvu a aj zmluvné dojednania, ktoré boli súčasťou tejto zmluvy boli dopredu predtlačené, nevedel ovplyvniť ich obsah a boli napísané takým malým písmom, že ich dokonca nevedeli ani prečítať. Preto tvrdili, že svoj dlh voči žalobcovi splnili. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámením sa s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania z 05. 10. 2012, oznámením o zosplatnení z 15. 04. 2012, výpisom z OR žalobcu, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8200031819, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., doručenkou (čl.14), oznámením veriteľa o schválení úveru, zmluvou o revolvingovom úvere č. XX., kartou klienta (čl. 16-17), vyjadrením žalobcu z 12. 02. 2014, ako aj výpismi z účtu žalovaných z 26. 03. 2011, 14. 07. 2011, 14. 01. 2011 a tiež obratmi z 18. 05. 2014. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 16. 09. 2010 účastníci uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, a to žalobca ako veriteľ a žalovaný I/ ako dlžník a žalovaná II/ ako spoludlžník, pričom žalobca na základe tejto zmluvy poskytol žalovaným úver vo výške 1.500,- Eur. Z časti 5. zmluvy „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru predstavuje sumu 1.500,- Eur, ktorú sa žalovaní zaviazali splácať v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 80,37 Eur k 31. dňu v mesiaci. Celková čiastka, ktorú sú žalovaní povinní žalobcovi zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavuje 3.375,54 Eur. Predpokladaná RPMN za úver činí 70,01 %, ročná úroková sadza úveru činí 70,01 %, priemerná RPMN za úver činí 47,39 %. Poskytnutá čiastka revolvingu prestavuje 790,84 Eur a celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) činí 1.928,88 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu činí 63,32 % a ročná úroková sadza revolvingu činí 76,21 %. Z časti 6. zmluvy „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru predstavuje 1.500,- Eur, počet splátok 42, splatnosť k 31. dňu v mesiaci, mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,37 Eur, celková čiastka (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3.375,54 Eur, RPMN za úver 67,35 %, ročná úroková sadza úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver činí 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročná úroková sadza revolvingu 76,21 % a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Z karty klienta súd zistil, že žalobca poskytol žalovaným čiastku 1.500,- Eur a žalovaní žalobcovi vyplatili celkom čiastka 1.714,84 Eur a zostáva doplatiť 1.660,70 Eur. Oznámením o zosplatnení z 15. 04. 2012 žalobca oznámil žalovaným, že suma omeškaných splátok č. 16, 17, 18 činí 241,11 Eur s tým, že v prípade ak sa dostanú do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní odo dňa dporučenia tohto oznámenia, stanú sa splatné všetky záväzky zo zmluvy. Toto oznámenie bolo žalovanému I/ doručené dňa 20. 04. 2012. Žalobca podaním z 12. 02. 2014 oznámil súdu, že po podaní žaloby mu žalovaní zaplatili dňa 22. 08. 2013 sumu 80,- Eur, dňa 25. 09. 2013 sumu 80,- Eur, dňa 20. 11. 2013 sumu 80,- Eur a dňa 20. 12. 2013 sumu 80,- Eur, spolu sumu 320,- Eur a zostáva ešte zaplatiť spolu sumu 1.340,70 Eur, ktorá zahŕňa neuhradenú istinu 607,07 Eur, neuhradené úroky 733,63 Eur ( za 16 splátok po 80,37 Eur) a časť splátky vo výške 54,78 Eur. Podaním z 19. 05. 2014 žalobca zobral podanú žalobu čiastočne späť a to v časti o zaplatenie sumy 320,- Eur istiny, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 80,- Eur od 22. 08. 2013 do 24. 09. 2013, zo sumy 160,- Eur od 25. 09. 2013 do 19. 11. 2013, zo sumy 240,- Eur od 20. 11. 2013 do 19. 12. 2013 a zo sumy 320,- Eur od 20. 12. 2013 do zaplatenia ako aj v časti 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 320,- Eur uplatňovaného v prípade, ak súčet zmluvnej pokuty a úroku z omeškania dosiahnu sumu 1.500,- Eur. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. Podľa ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2, ods. 9 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že žalobca pred začatím pojednávania zobral podanú žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy 320,- Eur istiny, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 80,- Eur od 22. 08. 2013 do 24. 09. 2013, zo sumy 160,- Eur od 25. 09. 2013 do 19. 11. 2013, zo sumy 240,- Eur od 20. 11. 2013 do 19. 12. 2013 a zo sumy 320,- Eur od 20. 12. 2013 do zaplatenia a 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 320,- Eur uplatňovaného v prípade, ak súčet zmluvnej pokuty a úroku z omeškania dosiahnu sumu 1.500,- Eur, z dôvodu, že mu žalovaní po podaní žaloby zaplatili sumu 320,- Eur istiny, a to skôr, než sa začalo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaných s týmto späťvzatím, preto potom súd konanie v tejto časti zastavil. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.340,70 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutie finančných prostriedkov na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o ročnej percentuálnej miere navýšenia (ďalej len RPMN) určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajú z počtu splátok, sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa, a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Podľa názoru súdu však žalobca ničím súdu nepreukázal, že by išlo medzi účastníkmi o revolving, teda že by finančné prostriedky žalovaným dopĺňal. Túto skutočnosť zhodne potvrdili aj žalovaní, ktorí uviedli, že finančné prostriedky vo výške 1.500,- Eur im žalobca poukázal na ich účet v SLSP, a.s. Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, preto žalobca bol od uzavretia zmluvy so žalovanými dňa 16. 09. 2010 v postavení dodávateľa a žalovaní v postavení spotrebiteľov. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané, je tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky žalobcu vrátane praktiky s používaním takmer nečitateľného textu v časti zmluvy ako aj všeobecných obchodných podmienok. Z dokazovania mal súd totiž preukázané, že predmetná zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže zmeniť ani ovplyvniť, vzhľadom na formulárovú pretlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne „v kľude a bez časového stresu“ podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Nie sú preto žiadne pochybnosti o tom, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro). Tiež súd poukazuje na to, že články 7 až 13 predmetnej zmluvy sú vytlačené malým písmom, ktoré je takmer nečitateľné, pričom žalovaní ako spotrebitelia svojím podpisom v zmluve v článku 18 potvrdili, že sa s nimi oboznámili. Okrem toho v zmluve, uzatvorenej účastníkmi konania, nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky, bola uvedená len výška mesačnej splátky 80,37 Eur, pričom suma úroku nebola vôbec špecifikovaná. Zmluva neobsahuje ani dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Taktiež zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi dohodnutá tak, ako to ustanovuje § 544 Obč. zákonníka, pretože nebola dojednaná písomne a nebola určená jej výška alebo spôsob jej určenia. Údaj o zmluvnej pokute vyplýva len z článku 14 ods. 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., ktoré sú súčasťou zmluvy. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a i/ zákona č. 129/2010 Z. z., preto so zreteľom ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., mal súd za to, že je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Pretože mal súd nesporne preukázané, že zo strany žalobcu bola žalovaným vyplatená suma 1.500,- Eur, pričom žalovaní zaplatili žalobcovi spolu sumu 2.034,84 Eur (a to ku dňu podania žaloby sumu 1.714,84 Eur a po podaní žaloby na súd sumu 320,- Eur), pričom žalobca sa podanou žalobou od nich domáha ešte zaplatenia sumy 1.340,70 Eur s príslušenstvom, preto potom súd žalobu žalobcu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., na základe zásady úspechu. Žalovaní mali vo veci plný úspech, v spojení s konaním sa však náhrady trov konania výslovne vzdali, preto potom súd o trovách konania rozhodol tak, že sa žalovaným náhrada trov konania nepriznáva.“ Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa do výroku, ktorým okresný súd návrh vo zvyšku zamietol a proti výroku o trovách konania navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že ako jeden zo základných odvolacích dôvodov uvádza absolútnu nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť rozsudku okresného súdu v odvolaním napadnutej časti. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ na ust. § 157 ods. 2 OSP a uviedol, že namieta zákonnosť a vecnú opodstatnenosť záveru, že úver poskytnutý odporcovi by mal byť bezúročný a bez poplatkov. Pre takýto záver nie sú podľa navrhovateľa splnené zákonné predpoklady vymedzené v ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy teda ku dňu 08. 10. 2010. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že pokiaľ okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku argumentuje tým, že na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť dá, avšak v priebehu revolvingu to už nie je možné, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, tak považuje za potrebné poukázať na to, že v tomto prípade revolving (navýšenie schváleného úveru) ani nebol odporcovi poskytnutý, nakoľko odporca nesplnil zmluvné podmienky potrebné na jeho poskytnutie. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje nárok na základe poskytnutého úveru, ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu so zmluvnou odmenou za jeho poskytnutie. Odôvodnenie zamietavého rozhodnutia okresného súdu však podľa navrhovateľa neobsahuje zdôvodnenie nepriznania časti žalobného nároku, ale naopak obsahuje zdôvodnenie ohľadom neuplatňovaného nároku, preto je arbitrárne a nepreskúmateľné. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že v každom zmluvnom vzťahu poskytuje revolving len na základe splnenia zmluvných podmienok, teda za dopredu jasných a zrozumiteľných kritérií, s ktorými sa odporca riadne oboznámil. Zdôraznil, že v zmluve uviedol aj údaj o RPMN v prípade poskytnutia revolvingu. Záver okresného súdu, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa ust. § 11 ods. 1 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. je podľa názoru navrhovateľa nesprávny. Zmluva obsahuje údaje o RPMN za poskytnutý úver a aj za prípadný revolving, ktorý poskytnutý odporcovi ani nebol. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z. z. (úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru), tak údaj o úrokovej sadze zmluva obsahuje a to vo výške 70,01 % ročne. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že namieta, že okresný súd dospel k záveru, že v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. Poukázal na to, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi tvorí súčasť zmluvy a zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Ustanovenia Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmluvy majú v zásade dispozitívnu povahu, čo vyplýva zo základnej zásady civilného práva - zmluvnej slobody. Tento princíp okrem iného podľa navrhovateľa znamená, že zmluvné strany zákonným prejavom vôle môžu určiť, čo obsah zmluvného vzťahu má a nemá tvoriť, ako má byť vyjadrený, kedy zmluva vznikne. Podľa právnej praxe, celistvosť zmluvy je zachovaná aj vtedy, ak jednota viacerých listín je poznateľná z obsahu právneho úkonu a ak spolunáležitosť jednotlivých listín je nesporná. Pevné spojenie listín zošitím alebo zviazaním nie je v takom prípade potrebné. Na celistvosť zmluvy možno usudzovať z priebežného číslovania strán alebo z číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok obsahovej súvislosti textu, samotnej formy písma, alebo z iného označenia ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia s textom. Oznámenie veriteľa dlžníkovi o schválení úveru predstavuje podľa navrhovateľa z právneho hľadiska potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy. V zmysle čl. 7 ods. 7.1 zmluvných dojednaní predstavuje toto oznámenie neoddeliteľnú časť zmluvy. Podľa vôle zmluvných strán teda oznámenie o schválení úveru tvorí súčasť zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania. Pritom vôľa konajúcich strán je v zmysle príslušných zákonných ustanovení rozhodujúca pre výklad právneho úkonu. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že neprichádza do úvahy pochybnosť o tom, že predmetné oznámenie tvorí súčasť zmluvy a dokonca aj v prípade možnosti viacerých výkladov má prednosť ten výklad, ktorý zachováva platnosť zmluvy. V prípadoch, v ktorých existuje viacero interpretácii a z ktorých niektoré nepochybne zachovávajú vyjadrenú vôľu účastníkov právneho vzťahu, musí podľa navrhovateľa dostať prednosť výklad skôr uvedený. Tomu podľa navrhovateľa zodpovedá výkladové pravidlo vyplývajúce z ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré podľa navrhovateľa tiež nesmeruje k „zneplatneniu“ spotrebiteľskej zmluvy, ale k jej výkladu v prospech spotrebiteľa. Vychádzajúc z naznačeného je potom podľa navrhovateľa podstatné, že obsah zmluvného vzťahu určujú v prvom rade zmluvné strany a súd je povinný ich vôľu rešpektovať. Navrhovateľ v odvolaní ďalej poukázal na to, že oznámenie veriteľa dlžníkovi o schválení úveru vyjadruje vo vzťahu k otázke končenej splatnosti úveru skutočnosť, ktorá vyplýva z bodu 5 a bodu 6 zmluvy. Vychádzajúc z počtu splátok a ich splatnosti je preto logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru. Tento údaj uvedený v oznámení veriteľa dlžníkovi o schválení úveru je podľa navrhovateľa logickým vyústením údajov uvedených v spomenutých bodoch zmluvy. Dátum splatenia poslednej splátky úveru je termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a v prípade ak v priebehu čerpania úveru nedôjde k poskytnutiu revolvingu, tak je to zároveň aj dátum, ktorý vyjadruje dobu trvania zmluvy. Záver o absencii tejto náležitosti zmluvy (konečnej splatnosti úveru) je preto neopodstatnený. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že namieta aj záver súdu vo vzťahu k zmluvnej pokute. Pokiaľ okresný súd ako dôvod neprijateľnosti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol nedostatok písomnej formy dohody o zmluvnej pokute, navrhovateľ v odvolaní opätovne poukázal na argumentáciu vo vzťahu k zachovaniu celistvosti zmluvy. Uviedol, že zmluvné dojednania sú uvedené na opačnej strane samotnej zmluvy a nie sú formulované na samostatnom dokumente v podobe všeobecných obchodných podmienok. V bode 14 zmluvných dojednaní pod názvom „Sankcie“ je riadne uvedená výška zmluvnej pokuty 0,065% denne. Uplatňovaný žalobný nárok ohľadom zmluvnej pokuty je podľa navrhovateľa plne v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré stanovuje maximálnu výšku sankcií pri poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ v odvolaní navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok v odvolaním napadnutých výrokoch tak, že odporcu zaviaže na zaplatenie zvyšných nárokov, ohľadne ktorých bol návrh zamietnutý, ako aj na náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania v celkovej výške 95,29 € vrátane DPH. V podaní zo dňa 16. 09. 2014 sa k obsahu odvolania navrhovateľa vyjadrili odporcovia 1/ a 2/ a vo vyjadrení uviedli, že sa stotožňujú so záverom okresného súdu. Na doplnenie uviedli, že za neprijateľný považujú celý sankčný mechanizmus, ktorý prichádza do úvahy za jedno a to isté porušenie povinnosti. Uviedli, že majú za to, že zo strany navrhovateľa pri určovaní výšky úroku ide o nekalé obchodné praktiky, tak ako je to uvedené v rozsudku NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 a sp. zn. 5 Cdo 26/2011. Navrhli, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd žalobu vo zvyšku zamietol a v súvisiacom výroku o trovách konania podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil. Po preskúmaní správnosti záverov okresného súdu z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje so záverom okresného súdu o tom, že úver poskytnutý odporcom na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200031819 zo dňa 16. 09. 2010 je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a to z nasledovných dôvodov: V prvom rade je potrebné uviesť, že okresný súd správne posúdil Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 8200031819 zo dňa 16. 09. 2010 ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách. Obsahové náležitosti takejto zmluvy upravuje ust. § 9 ods. 2 cit. zákona, kde sa uvádza: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza ku zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.“ Dôsledky absencie uvedených obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ust. § 11ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z., kde sa uvádza: „Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).“ Z uvedeného je zrejmé, že ak okresný súd v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. ustálil, že úver poskytnutý odporcom na základe Zmluvy č. XX. zo dňa 16. 09. 2010 je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, tak jeho záver je správny. Zákon č. 129/2010 Z. z. je jedným z právnych predpisov, ktorý vychádza z požiadavky zvýšenej ochrany spotrebiteľa, čo znamená, že pokiaľ uvedený zákon výslovne vymedzuje obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s absenciou ktorých spája ako následok bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru, tak výslovné a jasné uvedenie zákonom vyžadovaných obsahových náležitostí zmluvy nie je možné nahradiť akoukoľvek nepriamou interpretáciou týchto obsahových náležitostí zmluvy z obsahu zmluvy (t. j. ich vyvodením z iných obsahových náležitostí zmluvy), tak ako to uvádza v odvolaní navrhovateľ. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľ v odvolaní argumentuje tým, že pre záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nie sú v danom prípade splnené zákonné predpoklady definované v ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, tak uvedená odvolacia námietka navrhovateľa je neopodstatnená, pretože okresný súd (tak ako to vyplýva z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku) neodvodil záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z., ale vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona. Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok okresného súdu je v odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd žalobu vo zvyšku zamietol a v súvisiacom výroku o trovách konania vecne správny (navrhovateľ v odvolaní žiadal, aby odvolací súd zaviazal odporcov nahradiť navrhovateľovi trovy konania). Na uvedenom závere o vecnej správnosti rozsudku okresného súdu v odvolaním napadnutej časti nič nemení ani fakt, že okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku nesprávne uviedol, že v predmetnej zmluve absentuje údaj o úrokovej sadzbe keďže a) pre vyslovenie záveru o bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru stačí, keď v zmluve absentuje čo i len jedna z obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedená v ust. § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) a b) aj keď je v zmluve uvedená výška úrokovej sadzby, nie je v zmluve uvedený ďalší údaj vyžadovaný ust. § 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona a to: index alebo referenčná sadzba, na ktorú je výška úrokovej sadzby naviazaná. V nadväznosti na správny záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, okresný súd potom správne ustálil, že pokiaľ bol odporcom na základe Zmluvy č. 8200031819 zo dňa 16. 09. 2010 poskytnutý úver v celkovej výške 1 500 €, odporcovia uhradili titulom uvedenej zmluvy navrhovateľovi celkom sumu 2 034,84 € a navrhovateľ sa podanou žalobou domáha ešte zaplatenia sumy 1 340,70 €, tak žaloba je nedôvodná a ako takú ju správne zamietol, pričom správne v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku (ktoré nemožno považovať za odôvodnenie v rozpore s ust. § 157 ods. 2 OSP, tak ako to tvrdí v odvolaní navrhovateľ) poukázal aj na to, že zmluva obsahuje drobné, ťažko čitateľné písmo, čo možno jednoznačne považovať za postup, ktorý je v rozpore so zásadou ochrany spotrebiteľa. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom konaní úspešní odporcovia si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 OSP), pričom z obsahu spisu nemal odvolací súd vznik trov odvolacieho konania odporcov preukázaný ( § 151 ods. 2 OSP). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.