Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/80/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010168 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215010168.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka na neverejnom zasadnutí konanom 15.11.2016, prejednal odvolanie obžalovaných M. D. a O. C. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 06.06.2016, sp. zn. 9T/74/2015 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Vyššie označeným rozsudkom boli obžalovaní M. D. a O. C. uznaní za vinných z prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák. v podstate na tom skutkom základe, že v období od 12.10.2010 do 27.03.2012 sa neoprávnene napojili na elektrickú sieť a spôsobili tak Stredoslovenskej energetike - Distribúcia, a.s. Žilina, škodu vo výške 981,07 Eur. Za to bol obžalovanému M. D. uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia. Obžalovanej O. C. bol uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený a bola jej určená skúšobná doba 1 rok. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaným bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti Stredoslovenskej energetike - Distribúcia, a.s. Žilina, škodu vo výške 1.230,67 Eur. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podali odvolanie obaja obžalovaní, ktoré následne písomne odôvodnil len obžalovaný M. D.. V dôvodoch v podstate argumentoval tým, že svedkovia na hlavnom pojednávaní klamali a tiež aj klamala spoluobžalovaná O. C.. Súdu predložil doklady, z ktorých vyplynulo, že 23.02.2011 bola zaplatená suma 50,- Eur a 23.06.2011 bola zaplatená suma 55,- Eur, pričom tak elektrický prúd v jeho dome nebol odpojený 12.10.2010. Keďže okresný súd nevzal do úvahy všetky okolnosti, tak sa odvolal na Krajský súd v Banskej Bystrici. Na podklade odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolania obžalovaných sú dôvodné. Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený stav skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčia proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení rozsudku súd stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. V rámci prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd sa uvedenými ustanoveniami dôsledne neriadil a porušil ich predovšetkým tým, že vo veci rozhodol na základe neúplného dokazovania a v dôsledku toho jeho závery o vine oboch obžalovaných nie sú založené na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ani v ich súhrne. Okresný súd z dôvodu potreby objektívneho zistenia skutkového stavu si na hlavnom pojednávaní konanom 17.05.2016 správne od Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s. Žilina, vyžiadal správu týkajúcu sa podkladov platieb obžalovanej C. za február a jún 2016, o ktorej skutočnosti obžalovaný predložil aj doklady. Vyžiadaná správa došla na okresný súd 08.06.2016 a okresný súd tak na hlavnom pojednávaní konanom 06.06.2016 nemohol na túto logicky prihliadnuť a vyhodnotiť ju. Keďže správa obsahuje závažné a podstatné skutočnosti týkajúce sa výšky spôsobenej škody, krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu, aby ju znovu prejednal a rozhodol. Úlohou okresného súdu bude teda zistiť skutočnú výšku spôsobenej škody, a to aj prípadným výsluchom zodpovedného pracovníka poškodenej strany a až potom vo veci rozhodnúť o vine resp. nevine obžalovaných. Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tento je nesprávny, pretože ak okresný súd ustálil v skutkovej vete výšku spôsobenej škody na sumu 981,07 Eur, nemohol tak obžalovaným uložiť povinnosť nahradiť škodu vo výške 1.230,67 Eur, keď naviac tento výrok ani žiadnym spôsobom neodôvodnil. Odvolací súd nakoniec opäť dodáva, že podľa § 327 ods. 1 Tr. por. je súd, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať všetky úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil. Až po vecnom zhodnotení všetkých doposiaľ vykonaných dôkazov bude možné vo veci zodpovedne rozhodnúť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.