Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3Tos/81/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010208 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215010208.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 21. septembra 2016, prejednal sťažnosť svedka V.. W. H., v trestnej veci obžalovaných F. N. a spol., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., proti uzneseniu predsedníčky senátu Okresného súdu Veľký Krtíš z 18.07.2016 sp.zn. 9T/92/2015, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť svedka V.. W. H. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 9T/92/2015 z 18.07.2016 predsedníčka senátu podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložila svedkovi V.. W. H. poriadkovú pokutu v sume 100,- Eur. Proti tomuto uzneseniu podal svedok v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia, pretože postup súdu prvého stupňa považuje za nesprávny. Svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní odôvodňuje v podstate tým, že 15.07.2016 došlo k poškodeniu jeho mobilného telefónu, v ktorom mal poznačený termín výsluchu, čo bolo v piatok podvečer a mobil musel zaniesť do opravy až 18.07.2016. Je pravdou, že sa nedostavil na pojednávanie vlastnou chybou, ale túto pokutu považuje za nespravodlivú pri zohľadnení uvedenej skutočnosti. V ďalšom poukazuje, že pôsobí ako advokát v Meste Veľký Krtíš a zúčastňuje sa pojednávaní na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši, nemohol byť problém pre súd zastihnúť ho, neraz bol priamo kontaktovaný zo súdu, teda majú jeho telefónne číslo. V ďalšom dáva do pozornosti, že v konaní vedenom na okresnom súde pod sp.zn. 9T/41/2015 sa nedostavili na pojednávanie trikrát svedkovia, resp. svedok B. M., hlavné pojednávanie viedla tiež W.. M. a ani v jednom prípade im nebola uložená poriadková pokuta, až na treťom pojednávaní mu bola uložená pokuta v sume 50,- Eur, teda toto chápe, že ľudia sú si navzájom rovní alebo rovnejší a teda postup súdu bol nespravodlivý. Krajský súd na základe sťažnosti sťažovateľa preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. zákonnosť napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť sťažovateľa nie je dôvodná. Pokiaľ ide o argumenty použité na svoju obhajobu sťažovateľom, treba zdôrazniť, že skutočnosť, či niekedy v inej veci alebo v tej istej veci predseda senátu uložil poriadkovú pokutu a v akej výške nie je pre tento prípad vôbec zaujímavá, je nesporné, že svedok sa bez ospravedlnenia na úkon hlavného pojednávania nedostavil, pritom, pokiaľ ide o samotný pokazený mobil, nie je dôvodom na ospravedlnenie jeho neúčasti, svedok bol povinný, zvlášť, keď sám uvádza, že pracuje ako obhajca v okrese Veľký Krtíš, mal zabezpečiť akýmkoľvek spôsobom skutočnosť, aby mal vedomosť a voľný čas pre účasť na úkonoch hlavného pojednávania. Z uvedených dôvodov považuje odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu za zákonné a sťažnosť sťažovateľ ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná