Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/285/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215200912 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215200912.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa AB Facility s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 44 390 823, právne zast. JUDr. Jozef Pikuliak, advokát so sídlom Námestie Slobody 58, 022 01 Čadca proti odporcovi BIOTEC, s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 387 818, právne zast. URBÁNI&Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 o zaplatenie 12.806,61 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/154/2014-117 zo dňa 11. júna 2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolanie odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/154/2014-117 zo dňa 11. júna 2015 o d m i e t a. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania za právne zastúpenie vo výške 354,64 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zaviazal okresný súd odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi sumu 12.806,61 Eur s prísl. a nahradil mu trovy konania vo výške 314,84 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.036 Eur. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol. Odporca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd zaslal odvolanie odporcu navrhovateľovi na vyjadrenie. Navrhovateľ uviedol, že odporca napriek tomu, že je zastúpený advokátom neuviedol žiadnu argumentáciu, z ktorej by vyplývali dôvody, pre ktoré napadol rozsudok majú taký právny význam, že je potrebné, aby odvolací súd rozsudok zrušil. Účelom takto odôvodneného odvolania nie je ochrana práva odporcu voči nesprávnemu rozsudku, ale oddialenie skončenia súdneho konania. Právu uplatňovanému v rozpore s účelom Občianskeho súdneho poriadku by súd nemal poskytnúť ochranu a podľa toho by mal odvolanie posudzovať. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, pretože jeho výroky sú vecne správne a uplatnil si trovy odvolacieho konania. Odvolací súd uznesením č. k. 43Cob/278/2015-135 zo dňa 23. novembra 2015 vyzval odporcu, aby opravil a doplnil odvolanie podané voči rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/154/2014-117 zo dňa 11. júna 2015. V odôvodnení okresný súd uviedol, že z odvolania nie je zrejmé, v čom napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje odporca za nesprávne. Odporcu zároveň poučil, že ak uvedenú povinnosť nesplní v stanovenej lehote 10 dní, odvolanie bude v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietnuté. Odporca prevzal výzvu na doplnenie odvolania dňa 30.11.2015 a odvolanie do rozhodnutia odvolacieho súdu nedoplnil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolanie odporcu odmietol ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods.1 a 2 OSP. Podľa § 218 ods.1 písm. d) zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Podľa § 209 ods. 1 OSP súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania postupom podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 211 ods.1 OSP, ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda. Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa. Podľa § 205 ods.1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie je riadny opravný prostriedok, ktorý umožňuje účastníkovi konania napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa za podmienok upravených v Občianskom súdnom poriadku. Pred rozhodnutím o merite odvolania je odvolací súd povinný preskúmať, či bolo odvolanie podané včas a oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, či napadnuté rozhodnutie nezaniklo iným spôsobom a z jeho obsahu zistí, či obsahuje náležitosti v zmysle § 205 ods.1 a 2 OSP. V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že odvolanie odporcu nespĺňa náležitosti vyžadované Občianskym súdnym poriadkom, preto ho v zmysle § 211 ods. 1 OSP vyzval, aby chýbajúce náležitosti odvolania doplnil a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania. S prihliadnutím na skutočnosť, že odporca je zastúpený právnym zástupcom, musel si byť vedomý následkov nerešpektovania výzvy súdu. Keďže odporca výzve súdu na doplnenie náležitostí odvolania nevyhovel, odvolací súd postupoval v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) OSP a odvolanie odporcu, ktoré nemalo zákonom vyžadované náležitosti, odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP, § 151 ods. 1 OSP a § 224 ods. 1 OSP. Navrhovateľ podal v odvolacom konaní vyjadrenie zo dňa 07.10.2015, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní podľa ust. § 10 ods. 1, § 10 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri hodnote sporu 12 806,61 Eur je základná sadzba jedného úkonu právnej služby 287,14 Eur, paušál za rok 2015 je 8,39 Eur, čo spolu predstavuje 295,53 Eur, z toho 20 % DPH je vo výške 59,12 Eur, takže hodnota jedného úkonu právnej služby je 354,65 Eur. Právny zástupca odporcu si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania 354,64 Eur, preto mu ich dovolací súd priznal v uplatnenej výške. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.