Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/285/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215200912 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215200912.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v obchodno-právnej veci navrhovateľa Telimpex Hungária Nagykereskedelmi Zrt., so sídlom Határ út. 12, 2724 Újlengyel, IČO: 13-10-041369, Maďarská republika, právne zast. JUDr. Ľudovít Didi, advokát so sídlom Hontianska 4, 936 01 Šahy proti odporcovi Holton s.r.o., so sídlom Krtíšska 670, 991 06 Želovce, IČO: 45 526 09 o zaplatenie 11.017 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11Cb/10/2015-56 zo dňa 7. júla 2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : ? Rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11Cb/10/2015-56 zo dňa 7. júla 2015 p o t v r d z u j e. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 278,93 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.017 Eur spolu s 9,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.017 Eur od 09.08.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 661 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.140,962 Eur. V rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej sumy ako kúpnej ceny za dodaný tovar - betónovú oceľ v množstve 23,95 ton, čo navrhovateľ v konaní preukázal medzinárodným dodacím listom CMR č. AC585703 zo dňa 01.08.2014 podpísaným odporcom. Navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru č. 2014/TE0000004 zo dňa 31.07.2014 na sumu 11.017 Eur, splatnú dňa 08.08.2014, ktorú odporca napriek upomienke nezaplatil. Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že návrh je zmätočný, pretože tovar mu navrhovateľom nebol dodaný v množstve podľa faktúry a odporca nedisponuje medzinárodným dodacím listom, kde je uvedené presné množstvo a názov dodaného tovaru. Tovar nemá ani certifikát označujúci jeho druh a pôvod. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) v ústnej forme. Predmetom záväzkového vzťahu bolo jednorazové dodanie 23,95 ton betónovej ocele za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 11.017 Eur. Navrhovateľ preukázal, že svoju povinnosť z kúpnej zmluvy spočívajúcu v dodaní tovaru si voči odporcovi riadne a včas splnil. Dodanie tovaru v označenom množstve a druhu potvrdil odporca svojím podpisom a pečiatkou na medzinárodnom nákladnom liste CMR AC585703. Odporca si povinnosť zaplatiť kúpnu cenu nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania a navrhovateľ mal preto právo žiadať od neho aj úroky z omeškania z nezaplatenej sumy vo výške podľa Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry, t. j. od 09.08.2014 do zaplatenia. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 661 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.140,92 Eur. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, napadnuté rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre jeho vnútornú rozporuplnosť. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvody podania odvolania odporca bližšie neuviedol, preto ho krajský súd vyzval na doplnenie odvolania. V podaní zo dňa 07.12.2015 odporca uviedol, že nesprávnosť postup okresného súdu vidí v tom, že súd sa nevysporiadal s podaním, z obsahu ktorého je zrejmé, že žiadal o ospravedlnenie z pojednávania, na ktorom došlo k rozhodnutiu vo veci bez jeho prítomnosti, pričom má za to, že takýmto postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Okresný súd sa nezaoberal ani obranou odporcu uplatnenou voči nároku žalobcu, čo má tiež príčinu v rozhodnutí bez jeho prítomnosti. Za nesprávne označil aj rozhodnutie o trovách konania, ktoré má opäť príčinu v rozhodnutí bez jeho prítomnosti, a teda nemohol riadne uplatniť svoju obranu vo veci. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že odporca sa bez udania dôvodu nezúčastnil pojednávania konaného dňa 07.07.2015. Odporca v odvolaní citoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku bez toho, aby konkrétne špecifikoval dôvody jeho odvolania. Obrana zo strany odporcu je účelová, v snahe vyhnúť sa zaplateniu kúpnej ceny za dodaný tovar, a preto navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil a uplatnil si trovy odvolacieho konania. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 OSP, čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ dodal odporcovi 23,95 ton betónovej ocele, čo odporca potvrdil svojím podpisom na medzinárodnom dodacom liste CMR č. AC585703 dňa 01.08.2014. Z medzinárodného dodacieho listu vyplýva, že bolo dodaných 23.950 kg betónovej ocele 10 mm. Navrhovateľ vystavil dňa 31.07.014 faktúru č. 2014/TE0000004, splatnú dňa 08.08.2014 vo výške 11.017 Eur za 23,95 ton betónovej ocele priemeru 10mm/12min bst.500ES. Podľa § 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 411 ObZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporcovi dodal 23,95 ton betónovej ocele za jednotkovú cenu 460 Eur. Odporca v konaní nenamietal, že by medzi ním a navrhovateľom nebola uzavretá kúpna zmluva, nenamietal uplatnenú výšku jednotkovej kúpnej ceny a nepreukázal ani, že by voči dodávke tovaru uplatnil niektoré z nárokov z vád tovaru, v dôsledku čoho by mohol byť oprávnený uplatniť si zľavu z ceny tovaru. Odporca sa už v odpore proti platobnému rozkazu bránil tým, že tovar špecifikovaný vo faktúre mu nebol dodaný v takej výške, v akej je uvedený a že on nedisponuje dodacími listami, na ktorých by mal byť uvedený presný názov a množstvo dodaného tovaru. Navrhovateľ však v konaní preukázal, v akom množstve bol odporcovi tovar dodaný, a to prostredníctvom medzinárodného nákladného listu CMR č. AC585703, z ktorého vyplýva, že dňa 01.08.2014 bolo odporcovi dodaných 23.950 kg betónovej ocele. Navrhovateľ tým uniesol dôkazné bremeno o množstve dodaného tovaru. Pokiaľ odporca tvrdil, že tovar mu tovar nebol v takomto množstve, toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Odporca v odvolaní uviedol, že nesprávnosť postupu vidí v tom, že súd sa nevysporiadal s jeho podaním, z ktorého je zrejmé, že žiadal o ospravedlnenie z pojednávania, na ktorom došlo k rozhodnutiu vo veci bez jeho prítomnosti, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Ako vyplýva zo súdneho spisu, odporca prevzal platobný rozkaz dňa 30.03.2015 a dňa 14.04.2015 doručil okresnému súdu odpor proti platobnému rozkazu. Dňa 24.06.2015 prevzal odporca predvolanie na termín, ktorý okresný súd vytýčil na deň 07.07.2015. O odročenie pojednávania odporca nepožiadal, ani neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Nie je preto zrejmé, ktoré podanie považuje za podanie, z obsahu ktorého je podľa jeho názoru zrejmé, že žiadal o ospravedlnenie z pojednávania. Odporca bol na pojednávanie riadne predvolaný a pokiaľ sa na pojednávanie nedostavil, sám sa pripravil o možnosť osobne sa vyjadriť k nároku uplatnenému navrhovateľom. Súd však postupoval správne, pokiaľ v konaní pokračoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 OSP aj bez prítomnosti odporcu a v jeho neprítomnosti rozhodol. Pokiaľ odporca vidí nesprávnosť postupu prvostupňového súdu v tom, že sa nezaoberal obranou, ktorú odporca uplatnil voči nároku, takáto námietka nie je dôvodná. Odporca v odpore proti platobnému rozkazu, teda v celom konaní na prvom stupni uplatnil obranu spočívajúcu iba v tom, že tovar mu nebol dodaný v takej výške, v akej je uvedený, s čím sa okresný súd v napadnutom rozhodnutí vysporiadal a odôvodnil na základe čoho má preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi také množstvo tovaru, za aké mu súd priznal kúpnu cenu v zmysle žalobného návrhu. Samotná skutočnosť, že odporca ako kupujúci nedisponuje dodacími listami CMR, ako to uviedol v odpore proti platobnému rozkazu, nemá vplyv na preukázanie skutočnosti, že tento tovar prevzal, keďže odporca pečiatkou a podpisom potvrdil prevzatie toho tovaru na dodacom liste, ktorý predložil navrhovateľ. Odporca v odvolaní namietol aj rozhodnutie o trovách konania, pričom uviedol, že nesprávnosť rozhodnutia o trovách konania má príčinu v rozhodnutí bez jeho prítomnosti, a teda nemohol riadne uplatniť svoju obranu vo veci. Ako odvolací súd zistil, okresný súd správne priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 661 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávali zo štyroch úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2014, podanie návrhu na začatie konania, vyjadrenie k odporu a pojednávanie v roku 2015 po 270,54 Eur, spolu 1.282,16 Eur. Náhradu cestovných nákladov priznal okresný súd právnemu zástupcovi odporcu vo výške 6 Eur za cestu prostriedkom MHD, keďže výška cestovných výdavkov nebola preukázaná a priznal mu nárok na náhradu za stratu času v rozsahu dvoch začatých polhodín vo výške 27,96 Eur, ktorá zodpovedá dĺžke trasy a použitému dopravnému prostriedku. Okresný súd tak výšku náhrady trov právneho zastúpenia, rovnako ako výšku náhrady za zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie súdneho konania určil správne. Absencia účasti odporcu pri prejednaní veci prvostupňovým súdom nemala vplyv na určenie výšky náhrady trov konania, preto túto námietku vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu podľa § 219 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust.§ 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 OSP. Keďže navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech v celom rozsahu, okresný súd mu v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa §10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 3 priznal trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu, pričom pri hodnote sporu 11.017 Eur je základná sadzba za jeden úkon právnej služby 270,54 Eur a nárok na náhradu paušálnych nákladov za rok 2015 je 8,39 Eur. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 278,93 Eur, ktoré je odporca podľa § 149 ods. 1 OSP povinný uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.