Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2Tos/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010003 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216010003.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Jána Bobora, v trestnej veci odsúdeného G. H. pre prečin úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák., na neverejnom zasadnutí dňa 12.mája 2016, o sťažnosti odsúdeného G. H. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 11Nt/1/2016 zo dňa 14.03.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. sťažnosť odsúdeného G. H. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením sp.zn. 11Nt/1/2016 zo dňa 14.03.2016 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš, podľa § 399 ods. 2 Tr.por. zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania pre nesplnenie podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr.por. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí sťažnosť, ktorú dodatočne prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil. Z písomných dôvodov sťažnosti v podstate vyplynulo, že odsúdený je toho názoru, že sú splnené podmienky pre obnovu konania, pretože skutok, z ktorého spáchania ho uznal súd vinným, nenaplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu. V tejto súvislosti obhajoba poukázala na subjektívnu stránku trestného činu úverového podvodu, pričom z tohto pohľadu sa vyžaduje úmyselné zavinenie, ktoré musí byť preukázané tak, že páchateľ už v čase pôžičky konal v úmysle vypožičané peniaze vôbec nevrátiť alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote alebo konal s vedomím, že peniaze v stanovenej lehote nebude môcť vrátiť a tým že uviedol veriteľa do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatil. Odsúdený v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že riadne zaplatil akontáciu za poskytnutý úver na nákup notebooku a teda nekonal v úmysle úver nesplácať, pričom objektívne sa dostal do situácie, kedy sa stal v dôsledku straty pravidelného príjmu platobne neschopným za účelom zabezpečenia príjmu a riadneho plnenia svojich záväzkov, odcestoval za prácou do Českej republiky. V dôsledku toho sa nezdržiaval v mieste bydliska a preto nevyužil právo podať odpor voči trestnému rozkazu. V tomto smere odsúdený poukázal na jeho porušené práva , najmä právo na obhajobu, keďže mu nebol pridelený právny zástupca a teda sa nevedel účinne brániť. Z uvedeného dôvodu navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Podľa § 192 ods. 1 Tr.por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť ods. G. H. nebola dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli splnené podmienky obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr.por. Ods. G. H. bol trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš , sp.zn. 9T/52/2015 zo dňa 09.06.2015 uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov , so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 28.10.2015 odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania v jeho trestnej veci sp.zn. 9T/52/2015. Podľa § 394 ods. 1 Tr.por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak výjdu na javo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom , ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký , ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný alebo taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať. Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu v tejto súvislosti konštatuje, že odsúdený G. H. neuviedol žiadne také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli súdu v pôvodnom konaní známe a ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine alebo treste. V tomto smere je potrebné poukázať na sťažnostné námietky odsúdeného, že v pôvodnom konaní sa nemal možnosť adekvátne brániť, pretože bolo porušené jeho právo na obhajobu, samosudca okresného súdu toto tvrdenie odsúdeného správne vyhodnotil ako účelové, keďže v prípravnom konaní tak, ako to konštatoval samosudca okresného súdu, bol odsúdený poučený o svojich právach a vyhlásil, že sa bude obhajovať sám. Tak isto je irelevantnou skutočnosťou aj tvrdenie odsúdeného, že nepodal odpor proti trestnému rozkazu , pretože sa nezdržiaval v tom čase v mieste trvalého bydliska. Odsúdený totiž vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie trestného rozkazu dňa 15.06.2015, pričom bol o svojom práve podať odpor v trestnom rozkaze riadne poučený a mal aj dostatočný priestor na zvolenie si obhajcu, ak by to považoval v tom čase za nutné. Odsúdený z toho čin neurobil. V rámci obnovy konania súd skúma, či existujú nové skutočnosti alebo nové dôkazy, ktoré by mohli viesť k revízii predchádzajúceho rozhodnutia tak, ako to má na mysli ust. § 394 ods. 1 Tr.por. Odsúdený vo svojom návrhu poukázal na také okolnosti, ktoré nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu o vine alebo treste. Okresný súd sa v tomto smere v napadnutom uznesení podrobne vysporiadal s argumentáciou odsúdeného, s ktorými dôvodmi sa nadriadený orgán v celom rozsahu stotožnil a aby sa neopakoval, v podrobnostiach na ne poukazuje. Vzhľadom na vyššie uvedené potom nadriadený orgán musel konštatovať, že okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom , keď návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol, pretože v tomto prípade neboli splnené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr.por. Podľa § 193 ods. 1 písm.c/ Tr.por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením Tr.poriadku sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.