Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/88/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010015 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216010015.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní obžalovaného L. M. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 11T/1/2016 z 10.05.2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. novembra 2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného L. M. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní L. M. a T. T. uznaní vinnými z prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1, 2 písm. c), ods. 3 písm. c) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorý spáchali tak, že v noci zo 14.09.2015 na 15.09.2015 asi od 22,40 h sa obžalovaní dohodli, že T. T. bude viesť motorové vozidlo obžalovaného L. M. zn. Landrover defender, ev. č. F. XXX J., bielej farby, pri prechádzaní poľovným revírom poľovného združenia Nová Ves obžalovaný L. M. bez povolenia a zakázaným spôsobom podľa § 65 ods. 2 písm. c) Zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení zmien, svojou strelnou zbraňou zn. Antonio Zoli, kalibru 8 x 57 JS s taktickým svietidlom, ktorú mal v legálnej držbe, ulovil zver, a to v lokalite zvanej Kiarovská dolina zastrelil obžalovaný L. M. srnu lesnú vo veku 1 rok o váhe 12 kg, potom v lokalite zvanej Tri kopce postrelil srnca lesného vo veku 5 rokov o váhe 14 kg, spôsobil mu devastačné poranenia, srnec po dohľadaní musel byť utratený, potom v lokalite zvanej Gočov obžalovaný L. M. zastrelil svojou zbraňou srnca lesného vo veku 8 rokov o váhe 16 kg, zastreleného srnca lesného a srnu lesnú obžalovaní spoločne naložili na korbu osobného motorového vozidla obžalovaného L. M. a viezli ju k domu tohto obžalovaného, pred jeho domom boli kontrolovaní hliadkou polície, obžalovaní spôsobili Poľovníckemu združeniu Nová Ves, IČO: 00 178 144 celkovú škodu vo výške 700,- Eur. Za to bol obžalovaný L. M. odsúdený podľa § 310 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol uložený trest prepadnutia veci, a to 1 ks dlhej palnej zbrane - guľovnice zn. Antonio Zoli kalibru 8 x 57 JS s taktickým svietidlom. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu práva poľovníctva na dobu 3 rokov. O náhrade škody rozhodol okresný súd tak, že podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní 1/ a 2/ povinní nahradiť poškodenému Poľovníckemu združeniu Nová Ves škodu vo výške 700,- Eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený Poľovnícke združenie Nová Ves so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. Keďže obžalovaný T. T. vzal odvolanie ním podané proti napadnutému rozsudku späť, čo bolo okresným súdom vzaté na vedomie, predmetom tohto odvolacieho konania je iba odvolanie obžalovaného L. M. proti napadnutému rozsudku. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že ohľadne srny lesnej ulovenej v Kiarovskej doline a srnca lesného uloveného v lokalite zvanej Gočov okresný súd nemal pochybnosti, keďže v tomto rozsahu sa obaja obžalovaní k trestnej činnosti doznávali ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní. Pri postrelení srnca lesného v lokalite zvanej Tri kopce okresný súd vychádzal najmä z doznaní oboch obžalovaných v prípravnom konaní, z rozporu medzi ich výpoveďami na hlavnom pojednávaní, kde trestnú činnosť v tomto rozsahu popierali (obžalovaný L. M. uviedol, že v lokalite Tri kopce boli a aj vystrelil, pričom T. T. uvádzal, že v lokalite Tri kopce vôbec neboli a ani nestrieľali) a tiež z údajov poľovného hospodára pre Poľovný revír Nová Ves L. P. (z ktorých vyplýva, že zastrelený srnec bol nájdený nasledujúci deň poľovnícky upotrebiteľným psom, ktorý mal potrebnú skúšku a bol použitý na dohľadanie zveri, pričom pes išiel priamo po stope od stôp motorového vozidla po miesto nástrelu a ďalej až po miesto, kde bola zver nájdená; srnec mal prestrelenú nohu a preto od miesta nástrelu farbil). Pri právnej kvalifikácii zisteného konania obžalovaného L. M. okresný súd poukázal predovšetkým na to, že lovil zver bez povolenia a zakázaným spôsobom, to znamená strelnou zbraňou s taktickým svietidlom (§ 310 ods. 1 Tr. zák.); obžalovaný konal v postavení kvalifikovaného subjektu - poľovníka (ods. 2 písm. c) citovaného ustanovenia), pričom porušil viaceré dôležité povinnosti vyplývajúce mu z osobitného postavenia poľovníka v zmysle Zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov (ods. 3 písm. c) citovaného ustanovenia Trestného zákona). Pri ukladaní a výmere trestov okresný súd poukázal najmä na to, že: u obžalovaného L. M. neboli zistené ani priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti (nemohlo byť konštatované, že pred spáchaním teraz prejednávanej trestnej činnosti viedol bezúhonný život, pretože opakovane sa dopustil viacerých priestupkov a 2-krát sa dostal do rozporu s Trestným zákonom, hoci sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený); primeraným trestom sa u obžalovaného javí byť trest odňatia slobody bližšie pri dolnej hranici aplikovanej trestnej sadzby (to znamená v trvaní 18 mesiacov), výkon ktorého možno podmienečne odložiť na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov; potrebné bolo uložiť obžalovanému aj trest prepadnutia zbrane, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu; a keďže obžalovaný je poľovníkom, trestného činu sa dopustil v súvislosti s touto činnosťou, potrebné je mu uložiť aj trest zákazu činnosti výkonu práva poľovníctva na dobu 3 rokov. Ohľadne uplatneného nároku poškodenej strany na náhradu škody mal súd za riadne preukázanú majetkovú škodu vo výške 700,- Eur a preto zaviazal oboch obžalovaných k úhrade tejto škody spoločne a nerozdielne, pričom so zvyškom nároku na náhradu škody (spoločenská hodnota nezákonne ulovenej zveri) poškodenú stranu odkázal na konanie vo veciach občiansko-právnych, nakoľko nebolo akceptovateľné tomuto nároku vyhovieť v trestnom konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný L. M., ktoré prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne odôvodnil a navrhoval, aby bol napadnutý rozsudok zrušený, pri uznaní viny vypustené ulovenie srnca lesného (v lokalite Troch kopcov) a aby po uznaní viny pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený primeraný peňažný trest, prípadne aj trest zákazu činnosti na dolnej hranici trestnej sadzby. Obhajoba argumentovala predovšetkým tým, že: je pochybné, že by pri love s taktickým svietidlom išlo o zakázaný spôsob lovu zveri v zmysle § 65 ods. 2 písm. c) Zákona o poľovníctve; pri uznaní viny obžalovaného mal okresný súd vychádzať výlučne z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní; obhajoba namieta priznanie dôkazu svedeckej výpovedi svedka L. P. (popis jeho výpovede nie je dôkazom na spornú skutočnosť, to znamená akým spôsobom bol srnec, ktorý mal byť ulovený v lokalite Tri kopce dohľadaný; súd mal zistiť, či dohľadanie bolo vykonané v súlade so Zákonom o poľovníctve, pričom obhajoba má informácie, že srnec bol napadnutý počas dohľadávania poľovným psom a samotné devastačné poranenie ľavej prednej nohy nie je príslušným spôsobom dokumentované); poškodená strana si uplatnila iba nárok vo výške 700,- Eur a preto nevznikli zákonné podmienky pre odkázanie poškodenej strany so zvyškom nároku na konanie vo veciach občiansko- právnych; obhajoba namieta záver súdu, že obžalovanému nesvedčí okolnosť vedenia riadneho spôsobu života v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák.; obhajoba namieta, že by išlo o spáchanie skutku závažným spôsobom konania; namiesto trestu odňatia slobody by bolo v tomto prípade vhodnejšie uložiť peňažný trest; prísny je aj trest prepadnutia veci - vzhľadom na hodnotu dlhej palnej zbrane (ktorá nebola použitá na spáchanie trestného činu); uložený trest zákazu činnosti je tiež neprimerane prísny. Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že podané odvolanie nie je dôvodné a toto treba zamietnuť podľa § 319 Tr. por. Keďže v zmysle § 65 ods. 2 písm. c) Zákona o poľovníctve zakázaným spôsobom lovu zveri je aj lovenie za pomoci optických zameriavačov, ktoré sú prispôsobené na videnie v noci, v tomto prípade pri love s taktickým svietidlom, ide vlastne o zakázaný spôsob lovu. Pri uznaní viny aj ohľadne postrelenia srnca lesného v lokalite Tri kopce, ktorý musel byť neskôr pri dohľadaní utratený, možno odkázať na presvedčivú argumentáciu okresného súdu ohľadne spôsobu vyhodnotenia dôkazov, pričom pre uznanie viny v tomto smere sú postačujúce aj údaje vyplývajúce z výpovede poľovného hospodára - svedka L. P.. Pokiaľ obhajoba namietala spáchanie skutku závažnejším spôsobom konania (v zmysle ods. 3 písm. c) k § 310 Tr. zák.), treba poznamenať, že obžalovaný nielen porušil viaceré povinnosti uložené mu Zákonom o poľovníctve (vrátane spolujazdy na motorovom vozidle v poľovnom revíri, § 24 ods. 3 písm. k), čo predstavuje závažnejší spôsob konania podľa § 138 písm. h) Tr. zák., ale takýto závažnejší spôsob konania predstavuje aj spáchanie trestného činu so zbraňou v zmysle § 138 písm. a) Tr. zák. (na prečin alebo zločin pytliactva podľa § 310 Tr. zák. sa výnimka nevzťahuje). Vzhľadom na to, že v nedávnej dobe sa obžalovaný dopustil viacerých priestupkov a v dvoch prípadoch aj násilných trestných činov, správne okresný súd konštatoval, že nie je mu možné priznať poľahčujúcu okolnosť vedenia riadneho spôsobu života v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák. S poukazom na charakter teraz prejednávanej trestnej činnosti, ako aj osobu obžalovaného L. M., má krajský súd za to, že trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu je primeraným a nebolo vhodné namiesto tohto trestu ukladať obžalovanému miernejší druh trestu, to znamená peňažný trest, ako sa toho domáha obhajoba. Podľa názoru odvolacieho súdu aj tresty prepadnutia veci a zákazu činnosti sú primerané, pričom všetky tresty, ktoré boli obžalovanému okresným súdom uložené, sú spôsobilé k plneniu účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. Keďže zo spisového materiálu nie je jednoznačné, v akom rozsahu si poškodená strana uplatnila nárok na náhradu škody, správne postupoval okresný súd, keď v takom rozsahu, v ktorom považoval uplatnený nárok za opodstatnený, zaviazal oboch obžalovaných k úhrade škody spoločne a nerozdielne, pričom so zvyškom svojho nároku na náhradu škody bola poškodená strana odkázaná na občianske súdne konanie. Z vyššie uvedených dôvodov bol preto napadnutý rozsudok považovaný za správny a zákonu zodpovedajúci, odvolanie obžalovaného za nedôvodné (v celej svojej argumentácii) a ako také bolo preto zamietnuté podľa § 319 Tr. por. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.