Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5Tos/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010058 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6216010058.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Juraja Babjaka na neverejnom zasadnutí konanom 05.04.2016 prejednal sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš z 21.03.2016, sp. zn. 9T 20/2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie. Podľa § 79 ods. 2 Tr. por. obvineného Z. W., nar. XX.XX.XXXX ponecháva naďalej vo väzbe. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným nenariaďuje. o d ô v o d n e n i e : Vyššie označeným uznesením okresný súd v zmysle § 238 ods. 3 Tr. por. prepustil obvineného Z. W. po jeho výsluchu z väzby s tým, že sa bude zdržiavať u dcéry Z. X. v I., pričom podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nahradil väzbu u neho dohľadom probačného a mediačného úradníka. Podľa § 82 ods. 1 písm. h) Tr. por. obvinenému zároveň uložil zákaz úmyselne sa priblížiť k poškodeným J. W. a N. W. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a tiež zákaz požívania alkoholických nápojov. Podľa § 80 ods. 2 Tr. por. bola obvinenému uložená aj povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal okresný prokurátor sťažnosť, ktorú následne aj písomne odôvodnil. V podstate argumentoval tým, že okresný súd síce správne konštatoval, že dôvod väzby u obvineného podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. nepominul, ale nie je možné väzbu nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka v súbehu s ďalšími obmedzeniami. Obvinený nevedel uviesť ani presnú adresu svojej dcéry a nie je vôbec garantované, že by skutočne mohol u nej bývať. Existuje preto obava, že v prípade prepustenia by obvinený nemal kde bývať, vrátil by sa do miesta svojho trvalého bydliska a po požití alkoholických nápojov bude pokračovať v páchaní násilnej trestnej činnosti voči najbližším členom svojej rodiny. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vo veci rozhodol sám tak, že ponechá obvineného vo väzbe. Krajský súd na podklade sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia ako i konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, že sťažnosť okresného prokurátora je v celom rozsahu dôvodná. V rámci prieskumnej povinnosti dospel totiž k záveru, že ďalšie pretrvávanie väzby obvineného Z. W. je totiž aj v súčasnosti, t.j. v súdnom štádiu po podaní obžaloby, plne opodstatnené. Na podklade doposiaľ vykonaných dôkazov v prípravnom konaní, pretrváva kvalifikované podozrenie, že aj obvinený sa mal dopustiť násilnej trestnej činnosti voči rodinným príslušníkom, za ktorú mu hrozí uloženie trestu odňatia slobody od šiestich mesiacov do troch rokov. Okrem spomenutého dôvodného podozrenia ako jedného z predpokladov ďalšieho trvania väzby, je v posudzovanej veci splnená aj ďalšia podmienka väzobného stíhania obvineného, a to existencia konkrétnych väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., ktorých existenciu nakoniec správne skonštatoval aj prvostupňový súd. Krajský súd už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí sp. zn. 5 Tpo/2/2016 z 19.01.2016 konštatoval, že povaha trestnej činnosti obvineného, jeho osoba a jeho sklony k zneužívaniu alkoholu a následnému agresívnemu konaniu nedáva žiadnu záruku, že by účel väzby u neho bolo možné dosiahnuť inak. Ako vyplynulo z odpisu registra trestov, obvinený bol od roku 1980 doposiaľ 6-krát súdne trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, ale i násilnú, pričom v roku 2011 bol aj podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a v skúšobnej dobe sa osvedčil. Obava, že by obvinený konal spôsobom predpokladaným v skôr uvedenom zákonnom ustanovení, t.j. že by pokračoval v páchaní trestnej činnosti, je teda veľmi reálna. V prípade obvineného nejde o ojedinelé násilné konanie, keď priestupkové konanie proti obvinenému pre konanie, ktorého sa mal dopustiť 24.10.2014, bolo pre nedostatok dôkazov a zmenené výpovede svedkov zastavené. Substitučné inštitúty, ktorými okresný súd nahradil väzbu u obvineného, teda neodstraňujú obavu, že by na slobode nekonal spôsobom uvedeným v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Z týchto dôvodov krajský súd, akceptujúc dôvody sťažovateľa, potom zrušil napadnuté uznesenie a vo veci rozhodol tak, že obvineného ponechal naďalej vo väzbe a túto nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.