Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/85/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309201367 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6309201367.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v exekučnej veci oprávneného SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO 00 251 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti povinnej T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., zast. opatrovníkom M.. Peter Zelenčík, súdny tajomník Okresného súdu Brezno, vedenej pod sp. zn. EX 342/09 súdnym exekútorom JUDr. Mário Mičák, Národná 6, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 16,59 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 12. mája 2016, č. k. 4Er/352/2009-39, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým opravným uznesením okresný súd opravil výrok uznesenia Okresného súdu Brezno, č. k. 4Er/352/2009-30 zo dňa 05.04.2016 tak, že tento správne znie: „Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 179,83 eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ V zostávajúcej časti zostáva uznesenie súdu nedotknuté. 2. Opravu súd odôvodnil ust. § 164 O. s. p., pričom dôvod opravy spočíva v zistení nesúladu výšky trov exekúcie, ktorá bola uvedená vo výroku uznesenia inou sumou než v odôvodnení. Súd zjavne chybou v písaní nesprávne vo výroku uviedol sumu trov exekúcie „175,40 eur“ namiesto správnej sumy „179,83 eur“. Opravným uznesením súd túto chybu v písaní odstránil, návrhu na opravu vyhovel. 3. Proti tomuto opravnému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že pokiaľ súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 179,83 eur , oprávnený sa nemôže vyjadriť k tejto výške trov, pretože nemá k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie. Vychádzajúc z odôvodnenia rozhodnutia súdu zastáva názor, že do trov nemali byť zahrnuté hotové výdavky exekútora vo výške 18,40 eur (tlač, kopírovanie), ani priznané poplatky vo výške 0,90 eur za elektronické zisťovanie účtov povinnej. Oprávnený nevie tiež posúdiť, či náklady na poštovné boli skutočne vynaložené na danú exekúciu. Poukazuje na to, že priznaná výška trov 10 násobne prevyšuje vymáhanú pohľadávku i to, že oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil. 4. Súdny exekútor, ani povinná vyjadrenie k odvolaniu nepodali. 5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 6. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. V danom prípade okresný súd o oprave chyby písomného vyhotovenia uznesenia rozhodol opravným uznesením zo dňa 12.05.2016, proti ktorému podal oprávnený odvolanie dňa 24.05.2016, odvolanie bolo odvolaciemu súdu predložené na rozhodnutie dňa 29.06.2016. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti, O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. Uvedené ustanovenie zodpovedá zrušenému ust. § 164 O. s. p., v zmysle ktorého okresný súd vykonal opravu v tomto prípade. 10. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Uvedené ustanovenie zodpovedá zrušenému ust. § 204 O. s. p., platnému v čase podania odvolania. 11. Z obsahu podaného odvolania jednoznačne vyplýva, že oprávnený (odvolateľ) namieta voči výške súdom priznaných trov exekúcie, pričom navrhuje preskúmanie výšky trov. O výške trov exekúcie pôvodne rozhodol vyšší súdny úradník okresného súdu uznesením zo dňa 15.12.2015 č. k. 4Er/382/2009-21, ktorým v súvislosti so zastavením exekúcie rozhodol o trovách exekúcie a priznal súdnemu exekútorovi trovy vo výške 179,83 eur. Na odvolanie oprávneného zo dňa 31,12.2015 proti výroku o trovách exekúcie tohto uznesenia rozhodol v zmysle § 374 ods. 4 O. s. p. (v tom čase platnej právnej úpravy) opätovne sudca prvej inštancie a to uznesením č. k. 4Er/352/2009-30 zo dňa 05.04.20216, proti tomuto rozhodnutiu sudcu odvolanie nie je prípustné. Chybou okresného súdu pri vyhotovovaní tohto uznesenia zo dňa 05.04.2016 okresný súd vo výroku nesprávne uviedol sumu trov číslom 175,40 eur, namiesto správnej sumy 179,83 eur, ktorá jednoznačne vysvitá z odôvodnenia predmetného uznesenia. Preto následne súd túto chybu v písaní odstránil opravným uznesením zo dňa 12.05.2016, voči ktorému je odvolanie prípustné (a oprávnený odvolanie podal dňa 24.05.2016) avšak len v rozsahu vykonanej opravy, t.j. v danom prípade len v rozsahu opravy „číselného vyjadrenia“ súdom priznanej sumy trov exekúcie (tomu zodpovedá aj rozsah preskúmania rozhodnutia odvolacím súdom). Opravným uznesením nemožno meniť obsah rozhodnutia, meniť z hľadiska skutočností na ktorých je založené rozhodnutie okresného súdu. 12. Odvolací súd opravné uznesenie okresného súdu potvrdil. Preskúmaním dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky na vykonanie opravy výroku uznesenia Okresného súdu Brezno zo dňa 05.04.2016, č. k. 4Er/352/2009-30 a to tak, ako opravu okresný súd urobil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).