Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/186/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210369 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6312210369.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. nad Y., G. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Hlas spotrebiteľa, občianske združenie so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, o zaplatenie 331,94 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/75/2013 - 70 zo dňa 13. 06. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní v sume 61,01 EUR k rukám právneho zástupcu JUDr. Viliama Glézla, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Nemčianska 25, do troch dní. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozsudkom č. k. 6C/75/2013 - 70 zo dňa 13. 06. 2014 zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 331,94 EUR. O trovách konania rozhodol tak, že odporkyni ich náhradu nepriznal a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov konania vo výške 118,28 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Okresný súd konal o návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nesplnenie povinnosti platiť náhradu za poskytnuté telekomunikačné služby. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 142 ods. 1 OSP tým, že úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,28 EUR za tri úkony právnej služby po 31,54 EUR + ku každému úkonu priznal paušálnu sumu náhrad 2 x po 7,81 EUR a 1 x v sume 8,04 EUR podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní proti výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov vedľajšiemu účastníkovi namietal neúčelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a to aj z dôvodu, že vedľajší účastník mal byť odborne pripravený zastupovať spotrebiteľa, spochybnil prínos vedľajšieho účastníka a účel vstupu vedľajšieho účastníka do konania z hľadiska uplatnenia trov. Ďalej navrhovateľ spochybnil, či vedľajší účastník vstúpil do konania so súhlasom účastníka, na strane ktorého v konaní vystupoval s prihliadnutím na právnu úpravu § 93 ods. 3 OSP. Navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznať. Súčasne uplatnil proti vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 50,67 EUR. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý výrok, ktorým mu boli priznané trovy prvostupňového konania ako vecne správny potvrdiť, argumentáciu navrhovateľa uvedenú v odvolaní považoval vzhľadom na rozhodovaciu prax všeobecných súdov za účelovú. Súčasne uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 24,64 EUR. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 220 OSP zmenil. Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1). Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov. V posudzovanej veci okresný súd žalobnému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty neposkytol právnu ochranu z dôvodu, že bol uplatnený z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť aj vedľajší účastník na strane odporkyne vo vyjadrení z 23. 04. 2014 (č. l. 64 ). Okresný súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý bol v konaní úspešný, správne priznal náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, ale v nesprávnej celkovej výške, preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku zmenil, pretože základom tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby bola suma 331,94 EUR, čo zodpovedá odmene 24,90 EUR a nie 31,54 EUR, z ktorej vychádzal okresný súd. Odmena advokátovi patrí za prevzatie zastúpenia vo výške 24,90 EUR, za odvolanie proti uzneseniu č. k. 6C/75/2013-30 z 15. 04. 2013, ktoré nebolo rozhodnutím vo veci samej, v 1 sume odmeny 12,45 EUR, a za vyjadrenie k žalobe z 23. 04. 2014 vo výške 24,90 EUR, spolu v sume 37,35 EUR, ďalej paušálna suma náhrad ku každému úkonu právnej služby 2 x po 7,81 EUR a 1 x 8,04 EUR ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Odmenu spolu v sume 61,01 EUR je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi ako trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní v lehote troch dní na k rukám jeho právneho zástupcu ( § 149 ods. 1 OSP). V posudzovanej veci nezistil okresný ani odvolací súd dôvody pre nepriznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktoré namietal navrhovateľ. Vedľajší účastník vystupoval v konaní sám za seba a v prípade úspechu účastníka, na strane ktorého vystupuje, má právo uplatniť aj trovy konania v súlade s právnou úpravou v čase vykonania toho ktorého procesného úkonu. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. V odvolacom konaní boli navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu úspešní len čiastočne, preto krajský súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd ďalej zistil, že právny zástupca vedľajšieho účastníka JUDr. Viliam Glézl bol od 01. 07. 2015 vyčiarknutý zo zoznamu advokátov, preto právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v úvodnej časti rozhodnutia už neuvádzal. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.