Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/199/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314201546 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6314201546.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobkyne V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. S. XXX/XX, XXX XX M., právne zastúpenej Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému McGrath & Arthur s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 35 962 836, právne zastúpenému JUDr. Ľubošom Danišom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Kazanská 3/A, 821 06 Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, na základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 7C/27/2014-55 zo dňa 02. 12. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy odvolacieho konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 40,66 Eur, na účet jej právnej zástupkyne Mgr. Aleny Gregorovej, advokátky, vedený v E., a.s., pobočka A. A., IBAN: B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom určil, že Zmluva o úvere s názvom Expres pôžička č. XXXX uzavretá dňa 07. 03. 2008 medzi žalobkyňou a veriteľom GE Money, a.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220, je neplatná (I. prvý výrok). Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 354,01 Eur, na špecifikovaný účet právnej zástupkyne žalobkyne (II. výrok). Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 99,50 Eur, na účet okresného súdu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (III.výrok). Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobkyňa ako dlžníčka a spoločnosť GE Money, a.s. v pozícii veriteľa dňa 07. 03. 2008 uzavreli Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch (ďalej aj „Zmluva o úvere“), na základe ktorej sa spoločnosť GE Money, a.s. zaviazala žalobkyni poskytnúť Expres pôžičku s číslom XXX za nasledujúcich podmienok: celková výška úveru 100 000,- Sk, výška mesačnej splátky 2 193,- Sk, dátum prvej splátky 07. 04. 2008, počet splátok 72, z toho čiastka za poistenie 124,- Sk, dátum každej ďalšej platby k 7. dňu v mesiaci, súbor poistenia B, cena úveru vo výške 157 896,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere boli Sadzobník poplatkov platný od 1.2.2008 a Obchodné podmienky úverových produktov verzia 12008. Oznámením zo dňa 27. 09. 2013 spoločnosť GE Money oznámila žalobkyni postúpenie pohľadávky voči žalobkyni spoločnosti McGrath & Arthur s.r.o. (žalovanému). Okresný súd vyhodnotil Zmluvu o úvere ako typovú spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Konštatoval, že podľa Sadzobníka bolo poskytnutie úveru žalobkyni bezplatné. V Zmluve o úvere ani v Sadzobníku neboli uvedené podstatné náležitosti (odplata a úroky), preto dojednanie o cene úveru vo výške 157 896,- Sk oproti výške poskytnutých úverových prostriedkov 100 000,- Sk žalobkyni okresný súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Okresný súd sa stotožnil s názorom žalobkyne ohľadne neprijateľnej podmienky v čl. 4.29 Obchodných podmienok, na základe ktorej došlo k predĺženiu premlčacej doby ohľadne všetkých práv vzniknutých veriteľovi voči žalobkyni na 10 rokov od okamihu, keď začne táto doba plynúť, ktorá bola jednostranne zameraná v prospech veriteľa a spôsobuje hrubú nerovnováhu medzi dodávateľom a žalobkyňou (spotrebiteľom) v neprospech spotrebiteľa. Podľa názoru okresného súdu i Obchodné podmienky v bode 4.20, 4.21 obsahovali neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože ustanovovali viacnásobné sankcie spotrebiteľa za porušovanie ustanovení zmluvy o úvere. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku okresný súd vyhodnotil aj dojednanie v bode 3.20 Obchodných podmienkach, podľa ktorého si veriteľ započíta platby poukázané zákazníkom najskôr: a) na dlžné sumy z minulých období, b) na úrok z úveru, c) na poplatky vrátane zmluvných pokút a d) na splátky istiny úveru. Uvedené dojednanie zakladá hrubú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami účastníkov Zmluvy o úvere, pretože je v rozpore s ustanovením § 566 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj „OZ“), na základe ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najskôr na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí ináč. Hoci žalobkyňa neprejavila vôľu pristúpiť k poisteniu schopnosti splácať úver, v Zmluve o úvere bola vopred naformulovaná neprijateľná zmluvná podmienka, a to o pristúpení žalobkyne k súboru poistenia B, pričom žalobkyni nebola poskytnutá možnosť uzavrieť Zmluvu o úvere aj bez pristúpenia k poisteniu. Z dôvodu existencie neprijateľných zmluvných podmienok v Zmluve o úvere, okresný súd určil, že celá Zmluva o úvere je neplatným právnym úkonom pre rozpor s Občianskym zákonníkom i pre rozpor s dobrými mravmi. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobkyni priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia v sume 354,01 Eur a to: a) odmenu za tri úkony právnej služby vo výške 277,61 Eur (podanie žaloby, vyjadrenie zo dňa 21. 10. 2014, zastupovanie na pojednávaní dňa 02. 12. 2014), každý vo výške 61,87 Eur vrátane náhrady režijných nákladov vo výške 8,04 Eur, b) náhradu cestovných nákladov z Banskej Bystrice do Brezna a späť za použitia osobného motorového vozidla Suzuki SX4 pri vzdialenosti 83,2 km, sadzba 0,274 Eur/km, priemerná spotreba PHM 6,5 l/100 km a cene PHM 1,409 Eur/l, c) náhradu za stratu času vo výške 53,60 Eur (4 x 13,40 Eur). Pretože žalobkyňa bola oslobodená od poplatku (na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci č. 7214/2013-5 zo dňa 04. 11. 2013 jej bol priznaný nárok na právnu pomoc), okresný súd uložil žalovanému podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkov) povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 Eur. Proti rozsudku okresného súdu žalovaný v zákonnej lehote podal odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu a návrh žalobkyne zamietol. Podľa jeho názoru okresný súd vec nesprávne právne posúdil, čím dospel k nesprávnym právnym zisteniam. Je nesporné, že medzi žalobkyňou (dlžníčkou) spoločnosti a jeho právnym predchodcom (spoločnosťou GE Money, a. s.) ako veriteľom bola uzavretá dňa 07. 03. 2008 úverová zmluva, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol žalobkyni finančné prostriedky, ktoré žalobkyňa riadne a včas nezaplatila. Spoločnosť GE Money (veriteľ) mu postúpil svoju pohľadávku. Túto skutočnosť oznámil žalobkyni dňa 27. 09. 2013. Uzatvorenie Zmluvy o úvere žiaden z účastníkov nespochybnil. Postúpenie pohľadávky spôsobuje postúpenie samotnej pohľadávky - právo na plnenie od dlžníka vrátane príslušenstva a práv s ňou spojených a nie postúpenie celého záväzkového vzťahu, z ktorého pohľadávka vznikla. Žalobkyňa naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 80 písm. c) O. s. p. odôvodnila stavom právnej neistoty z dôvodu „pochybnej“ výšky príslušenstva a zmluvnej pokuty. Táto nevedomosť podľa jeho názoru nemôže byť relevantným podkladom pre rozhodnutie o vyslovenie neplatnosti zmluvy, pretože žalobkyňa má možnosť brániť sa ohľadne výšky dlhu i v mimosúdnom konaní. Zdôraznil, že Zmluva o úvere bola uzatvorená medzi jeho právnym predchodcom (GE Money, a. s.) a žalobkyňou ako dlžníčkou, a teda všetky hmotnoprávne práva a povinnosti vznikli podľa hmotného práva medzi týmito subjektmi, preto mu nemohli vzniknúť žiadne hmotnoprávne práva a povinnosti zo zmluvy. V čase uzatvorenia zmluvy o nej ani nemal vedomosť, nepodieľal sa na predkladaní ponuky, či jej akceptácii. Jemu vznikli práva a povinnosti v pozícii postupníka z úplne inej zmluvy a s úplne iným obsahom a teda nie je pasívne legitimovaný. Podľa právnej teórie a súdnej praxe žalobkyňa žalobou o neplatnosť zmluvy mala žalovať zmluvnú stranu, s ktorou zmluvu uzatvorila a teoreticky postupníka ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. S otázkou námietky nedostatku pasívnej vecnej legitimácie a otázkou naliehavého právneho záujmu sa okresný súd nezaoberal a neprihliadal ani na judikatúru ním predloženú, v dôsledku čoho podľa jeho názoru boli porušené základné princípy právneho štátu, základy civilného konania, čo považuje za neprijateľné. Zároveň poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 383/06, II. ÚS 85/06, IV. ÚS 115/03, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 119/03, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 238/2007 z 30. novembra 2009. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadala, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. Vo vyjadrení uviedla, že žalovaným v odvolaní uvedené rozhodnutia (Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 54/Cb/289/2006 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislava sp. zn. 3Cob/41/2011) sa netýkajú pasívnej vecnej legitimácie v spojení s postúpením pohľadávky, a preto s prejednávanou vecou nesúvisia. Postúpením pohľadávky postupca (GE Money, a. s.) stratil postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Postupca nie je oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie. Postupník (žalovaný) sa stáva veriteľom a nadobúda pohľadávku vrátane jej príslušenstva a všetkých práv. Postúpenie pohľadávky jej bolo jej riadne oznámené, a teda nie sú pochybnosti o platnosti postúpenia pohľadávky. Z uvedených dôvodov pasívne vecne legitimovaným po postúpení pohľadávky je postupník a nie postupca (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/83/2007). Na základe uvedeného žalovaný je v prejednávanej veci pasívne vecne legitimovaný. Zdôraznila, že ňou vytýkané vady o úvere sa priamo dotýkajú podstatných náležitostí, akými sú úroky, odplata, úroky z omeškania, sankcie, či započítavanie splátok najskôr na príslušenstvo a až nakoniec na istinu, preto je veľmi problematické zistiť, aká je výška splátky a uhradená istina po zohľadnení neplatných ustanovení úverovej zmluvy. Jej primárnym problémom je síce nevedomosť o skutočnej výške dlhu, ktorá vychádza z množstva neplatných podstatných náležitostí Zmluvy o úvere, preto vznikla potreba jej ochrany ako slabšej zmluvnej strany spočívajúcej vo vyslovení neplatnosti Zmluvy o úvere ako o celku, ktorá je „formulárovou“ zmluvou a je mimoriadne nebezpečná pre spotrebiteľov a v spoločnosti je neudržateľná Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnutý rozsudok vrátane súvisiacich výrokoch o trovách konania a poplatkovej povinnosti žalovaného, ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Vzhľadom na uplatnené odvolacie námietky žalovaného je v prvom rade potrebné zdôrazniť, že odvolací súd je viazaný konkrétnymi odvolacími dôvodmi (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na argumenty žalovaného v odvolaní. Zmenou záväzkovoprávneho vzťahu sa rozumie všeobecne zmena, ktorá nastane v čase medzi vznikom a zánikom záväzku a týka sa niektorého jeho prvku. Keďže prvkami záväzkovoprávneho vzťahu, ako každého právneho vzťahu, sú jeho subjekty, ďalej oprávnenia a povinnosti, ktoré sú obsahom záväzku a napokon predmet záväzku, môže byť zmenou záväzku zmena niektorého z jeho subjektov, zmena oprávnenia alebo povinnosti niektorej strany alebo zmena predmetu záväzku. Občiansky zákonník rozoznáva zmeny v obsahu záväzkov (§ 516 - § 523) a zmeny v osobe veriteľa a dlžníka (§ 524 - § 543). O zmenách v záväzkoch pôjde len vtedy, ak ide o zmeny trvajúceho záväzku, teda ak nastane zmena záväzku po jeho vzniku, ale ešte pred jeho zánikom. Zmeny v obsahu záväzkov môžu nastať na základe rôznych právnych skutočností, z ktorých zákon osobitne upravuje len niektoré, pri ktorých potreba osobitnej úpravy je daná povahou veci. Občiansky zákonník upravuje zmenu v obsahu záväzku len dohodou strán, následkom omeškania dlžníka a veriteľa. Záväzkovoprávny vzťah sa pojmovo neviaže na pôvodné subjekty, t. j. ani na pôvodného veriteľa, ani na pôvodného dlžníka, okrem prípadov výslovne osobných záväzkov. Občiansky zákonník upravuje všeobecné dôvody zmeny v subjektoch záväzkovo- právneho vzťahu. Ide o: a) postúpenie pohľadávky (§ 524 - § 530), b) prevzatie dlhu (§ 531 - § 532), c) pristúpenie k záväzku (§ 533 - § 534), d) poukážka (§ 535 - § 543). Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu, cedenta) nový veriteľ (postupník, cesionár). Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena môže nastať z vôle doterajšieho veriteľa zmluvou uzatvorenou medzi ním a novým veriteľom (dobrovoľná cesia - cessio voluntaria), alebo bez jeho vôle, prípadne proti jeho vôli (nútená cesia - cessio necessaria), ktorá sa uskutočňuje buď priamo zo zákona alebo na základe súdneho rozhodnutia. Následky postúpenia sa prejavujú v právnom postavení všetkých troch subjektov (postupcu, postupníka a dlžníka). Odvolací súd uvádza, že postupca na základe postúpenia pohľadávky stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s nimi spojenými (§ 524 ods. 2 OZ). Z uvedeného dôvodu postupca nie je po postúpení oprávnený pohľadávku vymáhať a nie je oprávnený od dlžníka prijať plnenie, a to aj v prípade, keby mu dlžník ponúkol plnenie. Postupca môže vymáhať pohľadávku v prospech postupníka, ak tento s tým súhlasí a sám ju nevymáha (§ 530 ods. 1 OZ). Postupník sa teda stáva veriteľom namiesto postupcu, t.j. nadobúda pohľadávku so všetkým jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Dlžník nie je postúpením dotknutý vo svojom postavení, preto sa nemôže zhoršiť jeho právne postavenie. Z uvedeného dôvodu sa mu zachovávajú všetky námietky, ktoré mal v čase postúpenia proti pohľadávke, ktoré sú mu zachované i po zmene veriteľa. Ide o námietky týkajúce sa samotnej podstaty pohľadávky (jej vzniku a existencie v čase postúpenia), rozsahu postúpenej povinnosti, premlčania. Rovnako môže voči pohľadávke namietať vzájomné pohľadávky, ktoré mal voči postupcovi, a to aj vtedy, keď v čase postúpenia ešte neboli splatné (§ 529 OZ). Odvolací súd v posudzovanej veci zdôrazňuje, že postúpením pohľadávky došlo k zmene v osobe veriteľa, a teda žalovaný v pozícii postupníka sa stal veriteľom namiesto postupcu. Žalovaný na základe postúpenia, ako už bolo uvedené, nadobudol pohľadávku s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené, pričom pohľadávku nadobudol aj s námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť, t.j. i námietku neplatnosti Zmluvy o úvere. Z uvedeného vyplýva, že pasívne vecne legitimovaný v konaní je žalobkyňou označený žalovaný. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 80 demonštratívne uvádza, ktoré nároky možno uplatniť na súde prostredníctvom návrhu na začatie konania, pričom tieto návrhy podľa uplatnených nárokov delí do troch skupín a to na statusové návrhy, návrhy na plnenie, určovacie návrhy. Určovacím návrhom možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovacou žalobou sa žalobca domáha priznania určitého plnenia alebo určenia, že tu určitý právny vzťah, či právo existuje (kladný určovací návrh), alebo že tu určitý právny vzťah či právo neexistuje (záporný určovací návrh ). Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) O.s.p. je preventívneho charakteru a má miesto tam, kde za jej pomoci je možné eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu, je účinnejšia než iné právne prostriedky, pretože určovacia žaloba vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a prostredníctvom nej je možné dosiahnuť úpravu, ktorá je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Táto funkcia určovacej žaloby korešponduje práve s podmienkou naliehavého právneho záujmu. Naliehavý právny záujem na určení je daný tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by bez tohto určenia jeho právne postavenie sa stalo neistým. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pokiaľ osoby, ktoré sú ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľnosti, nebudú účastníkmi konania Vzhľadom na charakter žalobkyňou uplatňovaného nároku (ktorou sa domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o úvere), je nesporné, že ide o tzv. určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Podľa tohto ustanovenia možno žalobou uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V predmetnej veci sa teda žalobkyňa domáhala vydania autoritatívneho rozhodnutia súdu, že určitý právny vzťah tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa žalobkyňa môže domáhať len vtedy, ak na jej strane objektívne existuje naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že jeho právne postavenie je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobkyne odstraňuje bez toho, že by ukladal splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobkyne a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. V prípade uplatňovaného nároku žalobkyne, ktorým sa domáhala určenia, že Zmluva o úvere je neplatná, dospel odvolací súd k záveru (k zhodnému so záverom okresného súdu), že v tomto prípade existuje na strane žalobkyne naliehavý právny záujem na takto požadovanom určení. Podľa názoru odvolacieho súdu, žalobkyni nebolo možné odoprieť poskytnutie právnej ochrany, pretože rozhodnutím o žalobe sa odstránil stav právnej neistoty žalobkyne, spočívajúci v rozsahu jej záväzku voči žalovanému a môže byť podkladom pre ďalšie riešenie prípadných sporov, vzniknutých v súvislosti s uvedenou zmluvou. Ako bolo uvedené, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a žalovaný v odvolaní nenamietal, resp. kvalifikovaným a konkrétnym spôsobom nespochybnil správnosť výpočtu žalobkyni priznaných trov prvostupňového konania (trov právneho zastúpenia) a výšky súdneho poplatku, preto sa odvolací súd touto otázkou nezaoberal. Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil vrátane v súvisiacom výroku o trovách prvostupňového konania, poplatkovej povinnosti žalovaného, pretože okresný súd náležite odôvodnil aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, a tak jej podľa vyššie uvedených ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Ako už bolo uvedené, žalobkyňa si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania (spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia v odvolacom konaní) vo vyjadrení k odvolaniu vo výške 40,66 Eur. Za uvedený úkon právnej služby zo dňa 11. 05. 2015 - vyjadrenie k odvolaniu patrí odmena vo výške 64,53 Eur (základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu) v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „vyhláška“), režijná paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) vo výške 8,39 Eur, súhrnne trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní predstavujú 72,92 Eur. Keďže si žalobkyňa uplatnila trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 40,66 Eur, odvolací súd jej ich priznal v tejto uplatnenej výške, rešpektujúc zásadu non ultra petitum. Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. je žalovaný povinný zaplatiť uvedené trovy odvolacieho konania právnej zástupkyni žalobkyne. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.