Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/93/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010020 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315010020.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 26. októbra 2016, v trestnej veci obžalovaného X.. H. F., pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods 1,2 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného X.. H. F., proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 04.06.2015, sp.zn. 3T/7/2015 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e), f), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výrokoch o uložených trestoch odňatia slobody, zákazu činnosti a vo výroku o náhrade škody. Rozhodujúc sám na základe § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného X.. H. F., nar. XX.XX.XXXX v O. O. podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k), l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2,3,8 Tr. zák. a § 39 ods. 1,3 písm. e) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. mu u k l a d á aj trest zákazu činnosti vykonávať obchodnú činnosť, ktorej predmetom by bolo preberanie finančných prostriedkov v hotovosti a bezhotovostne vo výmere 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Brezno uznal označeným rozsudkom sp.zn. 3T/7/2015 zo dňa 04.06.2015 obžalovaného X.. H. F. vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 07. 07. 2014 v Brezne na ul. Boženy Nemcovej l/A, ako konateľ spoločnosti pravo.com s.r.o. prevzal od zakladateľa obchodnej spoločnosti ProQUALE s.r.o. H.. Q. F. 5.000,- €, ktorý mu ich odovzdal z dôvodu, že mu tvrdil, že pre zápis spoločnosti ProQUALE s.r.o. do obchodného registra potrebuje mať H.. F. základné imanie v depozitnom účte, hoci vedel, že časti vkladov spoločníkov splatené pred vznikom spoločnosti spravuje zakladateľ, ktorý je tým poverený v spoločenskej zmluve - správa vkladu a peňažné vklady alebo ich časti splatené pred vznikom spoločnosti sa vkladajú na osobitný účet zriadený správcom vkladu v banke, pričom nezabezpečil zápis spoločnosti ProQUALE s.r.o. do obchodného registra, ani predmetnú sumu nevrátil, čím H.. Q. F., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom O., E. XXXX/X spôsobil škodu vo výške 5.000,- €, 2/ dňa 22. 07. 2014 v Brezne na ul. Boženy Nemcovej l/A, v kancelárii povedal H.. F., že sumu 5.000,- € pre zápis spoločnosti ProPACTA s.r.o. do obchodného registra mu má vložiť priamo na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo B., a.s., čo H.. F. toho istého dňa aj urobil, hoci vedel, že časti vkladov spoločníkov splatené pred vznikom spoločnosti spravuje zakladateľ, ktorý je tým poverený v spoločenskej zmluve -správca vkladu a peňažné vklady alebo ich časti splatené pred vznikom spoločnosti sa vkladajú na osobitný účet zriadený správcom vkladu v banke, H.. F. mu zaplatil aj sumu 330,- € na zaplatenie súdneho poplatku za elektronické podanie do obchodného registra, a zaplatil mu aj 2 x po 50,- €, ako odmenu za elektronické podanie na súde, z ktorej sumy mu obvinený na základe výzvy vrátil 200,- €, pričom zápis spoločnosti ProPACTA s.r.o. do obchodného registra nezabezpečil, ani predmetnú sumu nevrátil, Čím H.. Q. F., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom O., E. XXXX/X spôsobil škodu vo výške 5.230,- €, 3/ dňa 06. 08. 2014 v Brezne na ulici B. Nemcovej 1A, ako konateľ spoločnosti pravo.com., s.r.o., oznámil zakladateľke obchodnej spoločnosti KÁN s.r.o., U. S., že pre zápis spoločnosti do obchodného registra je potrebné vložiť na účet sumu 5.000,- € s tým, že jej uviedol účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený vo B. a.s., ktorý patril spoločnosti pravo.com, s.r.o., na ktorý toho istého dňa U. S. predmetnú sumu aj vložila, hoci vedel, že správu vkladu splateného pred vznikom spoločnosti spravuje zakladateľ poverený v spoločenskej zmluve - správca vkladu a peňažné vklady alebo ich časti splatné pred vznikom spoločnosti sa vkladajú na osobitný účet zriadený správcom vkladu v banke, pričom zápis spoločnosti KÁN s.r.o. do obchodného registra nezabezpečil a peniaze použil na iný účel, čím spôsobil U. S. škodu vo výške 5.000,- €, z ktorej následne menovanej vrátil sumu 1.300,- €. Za to obžalovanému X.. H. F. uložil podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere dva a pol roka. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona mu uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať obchodnú činnosť, ktorej predmetom by bolo aj preberanie finančných prostriedkov v hotovosti a bezhotovostne vo výmere troch rokov. O uplatnenom nároku na náhradu škody rozhodol podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku tak, že obžalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť škodu spôsobenú trestným činom poškodenému H.. Q. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O., E. XXXX/X, vo výške 10.230,- € a poškodenej U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., 9. Q. X, vo výške 3.700,- €. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný X.. H. F. prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním zo dňa 29.07.2015. V jeho dôvodoch predovšetkým zvýraznil skutočnosť, že pokračovací trestný čin, za ktorý bol uznaný vinným nespáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, výrok o treste vo veci totožného súdu sp.zn. 0T/32/2014 bol zrušený rozsudkom taktiež Okresného súdu Brezno sp.zn. 3T/70/2014 zo dňa 28.08.2014, kedy mu bol ukladaný súhrnný trest. Podľa názoru odvolateľa už nemožno prihliadať na neexistujúci výrok o odsúdení z trestného rozkazu Okresného súdu Brezno sp.zn. 0T/32/2014. Teraz súdenú trestnú činnosť nespáchal v skúšobnej dobe akéhokoľvek podmienečného odsúdenia, pretože trestný rozkaz sp.zn. 0T/32/2014 nadobudol právoplatnosť až dňom 20.08.2014, teda až po dokonaní teraz súdenej trestnej činnosti, keď posledný čiastkový útok sa stal 06.08.2014. Podstatou jeho odvolania je to, že v tomto štádiu konania robí vyhlásenie, že je vinný zo spáchania všetkých čiastkových skutkov, úprimne ľutuje toho, čo vykonal a čo najskôr nahradí spôsobenú škodu. V tejto súvislosti tak možno na jeho strane konštatovať ďalšie poľahčujúce okolnosti. Trestný zákon neobmedzuje právnu relevanciu priznania iba na určité štádium trestného konania. Jeho priznanie a oľutovanie je vážne a je zrozumiteľným právnym úkonom. Nie je kriminálne závadovou osobou, ktorá by páchala závažnú trestnú činnosť, vždy išlo o prečiny, ktoré sa kumulovali. Záverom odvolania navrhol krajskému súdu zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste s tým, aby vo veci rozhodol sám a s prihliadnutí na jeho argumentáciu mu uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania obžalovaného X.. H. F. podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané čiastočne dôvodne, naviac ale krajský súd pripomína, že taká dôvodnosť jeho odvolania bola daná až na podklade dôkazov, ktoré doplnil obžalovaný po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku súdu prvého stupňa, a to pred verejným zasadnutím krajského súdu. Žiada sa pripomenúť, že v posudzovanej trestnej veci už krajský súd rozhodoval, a to rozsudkom zo dňa 07.10.2015 sp.zn. 3To/105/2015, ktorým obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia na tri roky a naviac mu uložil aj rovnaký trest zákazu činnosti ako súd prvého stupňa. V dôsledku dovolania podaného generálnym prokurátorom Slovenskej republiky proti tomuto rozsudku krajského súdu, rozhodoval vo veci Najvyšší súd Slovenskej republiky, a to rozsudkom zo dňa 14.07.2016 sp.zn. 5Tdo/48/2016, ktorým vyslovil porušenie zákona rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 07.10.2015 v prospech obžalovaného X.. H. F., a to ust. § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por., § 49 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 50 ods. 3 Tr. zák. Tento rozsuduok krajského súdu zrušil ako i ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň Krajskému súdu v Banskej Bystrici prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. V dôvodoch svojho rozhodnutia Najvyšší súd SR prakticky vytkol krajskému súdu to, že obžalovanému X.. F. uložil podmienečný trest odňatia slobody v rozpore s ust. § 49 ods. 2 Tr. zák. Verejné zasadnutie krajského súdu dňa 26.10.2016 bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného X.. H. F., keďže jeho obhajca krajskému súdu predložil žiadosť obžalovaného o vykonanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti, a to v zmysle § 293 ods. 7 Tr. por. Krajský súd opakovane konštatuje, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods. 12 Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. Žiada sa zdôrazniť, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť, pričom aj svoje rozhodnutie podrobne zdôvodnil v súlade so stavom veci. Pokiaľ ide o výrok o vine obžalovaného, v podrobnostiach krajský súd na tieto dôvody odkazuje, bolo by nadbytočné ich na tomto mieste opakovať, pretože si ich osvojil. Je nutné pripomenúť, že na obžalovaného boli podané prokurátorom Okresnej prokuratúry v Brezne dve samostatné obžaloby, a to dňa 20.01.2015 a 13.04.2015, ktoré veci prvostupňový súd spojil na spoločné konanie. Pokiaľ vo veci vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, v tejto súvislosti tak učinil za splnenia procesných podmienok predpokladaných v ust. § 252 ods. 2 Tr. por. Na hlavnom pojednávaní následne vykonal dokazovanie najmä výsluchom svedkov H.. Q. F. a U. S., pričom v zmysle § 269 Tr. por. prečítal jednotlivé listinné dôkazy. Na podklade takto vykonaného dokazovania dospel následne k správnemu skutkovému, ale i právnemu záveru, že obžalovaný v bodoch 1/ až 3/ napadnutého rozsudku sa na škodu H.. Q. F. a U. S. obohatil tým, že ich omyl využil a takým činom spôsobil na cudzom majetku väčšiu škodu. Pokiaľ ide o úvahy krajského súdu o druhu a výmere trestu, bolo jeho povinnosťou v plnom rozsahu rešpektovať právny názor Najvyššieho súdu SR ohľadom druhu trestu v nadväznosti na obsah ust. § 49 ods. 2 Tr. zák. Žiada sa pripomenúť, že už pri rozhodovaní krajského súdu dňa 07.10.2015 sa dôkazná situácia v odvolacom konaní podstatne zmenila, do dňa tohto verejného zasadnutia odvolacieho súdu predložil obžalovaný nespochybniteľné dôkazy o tom, že škodu spôsobenú trestným činom H.. Q. F. a U. S. uhradil, H.. F. v pobočke B. banky dňa 31.07.2015 poukázal na jeho účet sumu 10.500,- Eur a U. S. od obžalovaného dňa 30.07.2015 prevzala sumu 3.700,- Eur. Svoje odvolanie naviac doplnil na verejnom zasadnutí v tom smere, že sa stará o výchovu a výživu dvoch maloletých detí, z ktorých jedno má závažné zdravotné problémy, o ktorej skutočnosti doložil i potvrdenie lekára zo dňa 07.10.2015. Ďalej predložil potvrdenia ohľadom viacerých osôb, ktoré s ním konzultovali odborné otázky a boli s jeho prácou spokojní. Ním spáchanú trestnú činnosť úprimne oľutoval, dôraz kládol na to, že tu ide o prečin a krajskému súdu navrhol uloženie primeraného peňažného trestu spolu s trestom zákazu činnosti vo vyššej výmere v presvedčení, že takéto potrestanie v plnom rozsahu postačí na jeho prevýchovu. Krajský súd v rámci nového rozhodovania o odvolaní obžalovaného na jeho strane zistil na rozdiel od súdu prvého stupňa, ktorý na tom ale samozrejme nenesie vinu, dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. k), l) Tr. zák., teda, že sa pričinil na odstránení škodlivých následkov trestného činu a dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, pričom spáchanie trestného činu doznal a trestný čin úprimne oľutoval. Obžalovanému ukladal trest odňatia slobody za použitia § 38 ods. 2,3,8 Tr. zák., teda nie v rámci upravenej trestnej sadzby podľa ods. 4 § 38 Tr. zák. Trestný zákon v sankcii ust. § 221 ods. 2 Tr. zák. umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody od jedného do piatich rokov. Zohľadňujúc všetky okolnosti prípadu uložil krajský súd obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, rešpektujúc obsah ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. Taký trest odňatia slobody uložil obžalovanému za použitia § 39 ods. 1,3 písm. e) Tr. zák., a to vzhľadom najmä na pomery obžalovaného, keď mal dôvodne za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania a teda mu takto ukladal trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom. Z aktuálneho odpisu z registra trestov na obžalovaného zo dňa 25.10.2016 bolo zistiteľné, že Okresným súdom Brezno, a to rozsudkom zo dňa 28.08.2014 sp.zn. 3T/70/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť v rovnaký deň mu bol za trestný čin neodvedenia dane a poistného uložený ročný podmienečný trest odňatia slobody s určením skúšobnej doby na jeden rok do 28.08.2015. Žiada sa tiež pripomenúť, že v tomto prípade šlo o súhrnný trest, pričom trest uložený trestným rozkazom totožného súdu zo dňa 28.06.2014 sp.zn. 0T/32/2014 bol zrušený, v tomto prípade mu bol uložený taktiež podmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia na jeden rok do 28.06.2015. Z naznačeného tak vyplýva a dôvodil tým vo svojom rozhodnutí aj Najvyšší súd SR, že obžalovaný X.. F. spáchal teraz posudzovanú trestnú činnosť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Bolo tak povinnosťou krajského súdu pri úvahách o druhu trestu odňatia slobody v plnom rozsahu rešpektovať obsah ust. § 49 ods. 2 Tr. zák. Krajský súd opakovane obžalovaného upozorňuje, že si v prvom rade sám musí dôsledne uvedomiť, že pre prípad, že by sa dostal do ďalšieho rozporu so zákonom, mohol by byť postihnutý nepochybne prísnejšie bez použitia zmierňovacieho ustanovenia Trestného zákona. Vzhľadom na to, že škodu spôsobenú trestným činom obžalovaný obom poškodeným v plnom rozsahu uhradil, v tejto súvislosti postupoval krajský súd tak, že svojím rozsudkom zrušil aj výrok o náhrade škody z rozsudku súdu prvého stupňa už ako nadbytočný. Pokiaľ ide o uložený trest zákazu činnosti, v tejto súvislosti rozhodol prvostupňový súd správne a taký trest obžalovanému uložil aj v primeranej výmere, vzhľadom na závažnosť súdeného konania obžalovaného. Na podklade odvolania obžalovaného X.. H. F. z naznačených dôvodov rozhodol krajský súd rozsudkom tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil vo výrokoch o trestoch odňatia slobody, zákazu činnosti a taktiež vo výroku o náhrade škody, pričom vo veci rozhodol sám, spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, považujúc jeho odvolanie za podané čiastočne dôvodne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.