Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14CoPr/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315205681 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315205681.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobkyne: M.. M. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX/XX, L., zast. Advokátska kancelária JUDr. Natália Borsosová, s.r.o., Ul. bisk. Királya 6, Komárno, IČO: 47 251 395, proti žalovanej: Základná škola Podbrezová, Kolkáreň 7/12, Podbrezová, zast. JUDr. Evarist Zuzan, advokát, so sídlom AK Horná 65A, Banská Bystrica, o neplatnosť výpovede z pracovného pomeru, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 15. 06. 2016 č. k. 5Cpr/2/2015 - 131, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie, žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 264,50 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa zobrala žalobu späť, pričom neuviedla žiaden dôvod, pre ktorý berie žalobu späť a žiada konanie zastaviť. Preto práve žalobkyňa zavinila zastavenie konania, poukázal pritom na ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. Žalovanej priznal náhradu za dva úkony právnej služby z roku 2015 spolu s režijným paušálom a jeden úkon právnej služby z roku 2016 spolu s režijným paušálom, okrem toho, pretože zastupujúci advokát bol platiteľom dane z pridanej hodnoty, bola odmena zvýšená o dať z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 2. Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Poukázala na to, že žalobu podala z dôvodu, že ešte skôr, ako súdy právoplatne rozhodli o jej žalobe o neplatnosť odvolania z funkcie J. P. v konaní 4Cpr/1/2014, jej žalovaná dala výpoveď z pracovného pomeru pre nadbytočnosť. Pokiaľ by bolo jej návrhu v konaní 4Cpr/1/2014 vyhovené, ako J. P. sa nemohla stať nadbytočnou, a preto by nemohla byť platná ani výpoveď pre nadbytočnosť. Návrh o neplatnosť výpovede musela podať, pretože spor o neplatnosť odvolania z funkcie nebol ukončený a hrozilo uplynutie lehoty na podanie žaloby o neplatnosť výpovede. Súd o tejto skutočnosti bol oboznámený, keďže sa domáhala aj prerušenia konania do právoplatnosti rozhodnutia súdov o neplatnosť odvolania z funkcie J. P.. Pretože v konaní 4Cpr/1/2014 nebola úspešná, čo súdu prvej inštancie bolo známe, keď čakal na právoplatnosť tohto rozhodnutia, žalobu o neplatnosť výpovede zobrala späť. Potrebu podania žaloby v konaní 5Cp/2/2015 teda zavinila žalovaná, keď jej dala výpoveď z pracovného pomeru pre nadbytočnosť skôr, ako súdy právoplatne rozhodli o jej návrhu o neplatnosť odvolania z funkcie J. P.. Niet teda pochýb o tom, že žalobkyňa nezavinila, že konanie sa muselo zastaviť. Súd prvej inštancie mal preto o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Domáha sa zmeny rozhodnutia tak, aby súd rozhodol o trovách konania takým spôsobom, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. 3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. 5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. Krajský súd, ako súd odvolací, poukazuje na skutočnosť, že od 01. 07. 2016 nadobudol právnu účinnosť nový procesný predpis, a to Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení použije aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol za platnosti a účinnosti Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku dňa 15. 06. 2016. Podľa tejto procesnej normy aj poučil o opravnom prostriedku tak, že proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie proti uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote dňa 15. 07. 2016, odvolacie konanie už teda začalo za účinnosti novej procesnej normy. 7. Civilný sporový poriadok taxatívne stanovuje okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. Proti uzneseniu neuvedenému v tomto ustanovení odvolanie prípustné nie je. Podľa § 357 písm. m/ je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. To znamená, že od 01. 07. 2016 možno odvolaním napadnúť uznesenie o náhrade trov konania len voči nároku ako takému, odvolaním nemožno napadnúť výšku trov konania (rozhodovanie o výške trov konania patrí do vecnej príslušnosti súdu prvej inštancie). 8. V tomto prípade má odvolací súd za to, že je príslušný na rozhodnutie o odvolaní proti napadnutému výroku o náhrade trov konania, keď naviac odvolanie žalobkyne nesmeruje proti výške trov konania, ale proti samotnému základu, konkrétne proti uloženej povinnosti nahradiť trovy konania. 9. V záujme zachovania princípu právnej istoty a princípu legitímnych očakávaní odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie aj z hľadiska správnosti aplikácie právnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania prvoinštančného súdu. Dospel pritom k záveru, že okresný súd rozhodol správne, keď o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. odôvodniac rozhodnutie tým, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa tým, že zobrala žalobu späť. Pokiaľ žalobkyňa namieta, že z jej strany k žiadnemu procesnému zavineniu nedošlo a bola nútená vzhľadom na plynutie hmotnoprávnej prekluzívnej dvojmesačnej lehoty (nesprávne uvedené ako premlčacej lehoty) podať žalobu na súde z dôvodov, že nebolo právoplatne rozhodnuté o jej skoršej žalobe o neplatnosť odvolania z funkcie, nemožno túto skutočnosť kvalifikovať ako neskoršie správanie sa žalovanej, pre ktoré bola žaloba vzatá späť tak, ako to má na mysli druhá veta citovaného zákonného ustanovenia. Žalovanej strane v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré procesne zavinila práve žalobkyňa späťvzatím žaloby. Nebol dôvod postupovať ani podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., takýto spôsob rozhodovania o trovách konania pri zastavení konania prichádzal do úvahy v iných procesných situáciách (napr. zastavenie konania pre nedostatok podmienky konania, pre nezaplatenie súdneho poplatku a podobne). 10. Podľa účinnej právnej úpravy v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256 ods. 1 CSP). 11. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uzatvára, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým uložil žalobkyni povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania z dôvodu jej procesného zavinenia za zastavenie konania, je vecne správne, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 12. V odvolacom konaní bola žalovaná úspešnou účastníčkou, žiadne trovy odvolacieho konania jej však nevznikli, a preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).