Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/54/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200247 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6316200247.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľky E. J., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L., F., H. XXXX/XX, toho času L., O. 2, proti H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. L., F., H. XXXX/XX, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému H. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 06. 08. 2016, č. k.: 8 P/11/2016 - 58, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu v II. až VI. výroku p o t v r d z u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že: I. Manželstvo E. J., rodenej Y., nar. XX.XX.XXXX a H. J., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P., vo zv. 5, ročník XXXX. na str. XX, pod por. č. X sa rozvádza. II. Na čas po rozvode súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletému H. J., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho zveruje do osobnej starostlivosti matky. III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva 70.- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu, k rukám matky maloletého. IV. Otec je oprávnený s maloletým sa stýkať : 1) cez školský rok každý párny týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod; 2) cez letné prázdniny - od 01.07. od 9:00 hod. do 07.07. do 18:00 hod., - od 15.07. od 9:00 hod. do 21.07. do 18:00 hod., - od 29.07. od 9:00 hod. do 04.08. do 18:00 hod., - od 12.08. od 9:00 hod. do 18.08. do 18:00 hod., - od 25.08. od 9:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. tak, že v určený čas otec maloletého prevezme pred bytom matky a po zrealizovanom styku ho matke na tom istom mieste odovzdá. V. Matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť otcovi umožniť styk s maloletým. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 1. 2. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným okresnému súdu dňa 18.01.2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd jej manželstvo s H. J. rozviedol a na čas po rozvode ich syna, maloletého H., zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec maloletého bude zaviazaný prispievať na neho výživným 70.- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s H. J. uzatvorila manželstvo po 1 a pol ročnej známosti. Okrem menších nedorozumení ich manželstvo bolo harmonické až do roku 2013. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo potom, čo nastúpila do zamestnania - manžel začal byť žiarlivý, agresívny, čoraz viac začal požívať alkoholické nápoje. Jej city k nemu značne ochladli. Spolu nekomunikovali, hádky vznikali pre akúkoľvek maličkosť. V roku 2014 opustila spoločnú domácnosť, spolu s maloletým synom sa presťahovala do P. k svojej matke. Od roku 2015 má vážnu známosť s H. F.. 3. H. J. v písomnom vyjadrení uviedol, že obnovenie manželstva s navrhovateľkou je možné, je ochotný odpustiť jej neveru. Navrhol návrh navrhovateľky zamietnuť. Následne doplnil, že navrhovateľka zo spoločnej domácnosti odišla 12.09.2015 po hádke, ktorú podľa neho vyvolala navrhovateľka kvôli jej súčasnému partnerovi H. F.. Po hádke navrhovateľka odišla spolu so synom k svojej matke do P.. Dňa 15.09.2015 navrhovateľka syna k nemu priviezla a odvtedy je syn u neho, pri navrhovateľke bol len niekoľkokrát, spal u nej len niekoľko nocí. 4. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva, ktoré následne rozviedol. Zároveň podľa § 100 CMP rozhodol o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom pri rozhodovaní prihliadol na názor maloletého dieťaťa, ktorého v konaní vypočul, taktiež tento vypovedal pred kolíznym opatrovníkom. Z jeho názoru vychádzal aj pri rozhodovaní o úprave styku otca s ním. Bolo preukázané, že rodičia nie sú schopní žiadnej dohody, pričom prihliadol na záujem maloletého, aby bol v styku s obidvoma rodičmi. Otec žiadal zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch tak, že by si rodičia maloletého striedali v nedeľu o 18 00 hodine. Maloletý vo výpovedi uviedol, že zostal u otca a od neho raz do týždňa chodil k mame. V súčasnosti sa zdržiava pri mame. Pre čas po rozvode chce byť zverený máme. Je pravdou, že pri prvom výsluchu kolíznemu opatrovníka vypovedal, že chce byť s otcom ale do neho hučala stará mama zo strany otca, že má povedať, že chce byť u otca, že mu vadí mamin priateľ. Jemu to však vadiť nebude. Uviedol, že nechce byť zverený do striedavej osobnej starostlivosti, ako sa to domáhal otec. Zároveň potvrdil, že bol nahovorený pri prvom výsluchu, že má povedať, že nechce byť pri mame. Obidvoch rodičov má rád, mamu má však radšej. 5. Proti rozsudku sa odvolal otec. Trval na tom, aby maloletý bol zverený do striedavej starostlivosti. Najskôr chcel bývať u otca a neskôr zmenil názor, preto je presvedčený, že bol manipulovaný. V dome otca je veľmi šťastný a má tam veľa kamarátov. Vo vyjadreniach maloletého je veľa klamstiev a výmyslov, ktoré mu nahovorila matka a musel ich povedať. Uviedol, že maloletý má mobilný telefón, a otcovi nikdy nezavolá, keď je v prítomnosti matky, ale iba vtedy, keď nie sú matka alebo jej priateľ na blízku. Maloletý má rád prírodu a zvieratá, z ktorých sa veľmi teší, keď ide k nemu. Maloletý sa sám vyjadril, že má obidvoch rodičov rád a pri otcovi je veľmi šťastný. 6. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila navrhovateľka. S odvolaním nesúhlasila a žiadala, aby ho súd zamietol. Uviedla, že všetko, čo je v odvolaní napísané, je klamstvo. Jej bývalý manžel sa o svojho syna vôbec nezaujíma, do striedavej starostlivosti ho chce len preto, aby nemusel platiť výživné. Keď je s ním, tak mu život neustále strpčuje, stále mu niečo vyčíta a kričí na neho. Maloletý tam nechce chodiť už ani na víkendy. Nikto sa s ním na L. nerozpráva a maloletý celý čas trávi s kamarátmi, nie so svojím otcom, ktorého sa bojí aj kvôli nadmernému požívaniu alkoholu. Piatok 23. 09. 2016 išiel na L. o 18:00 hodine, o 19:30 jej volal, že chce ísť naspäť a plakal. To isté sa konalo v sobotu 24. 09. 2016. Uviedla, že maloletý má už skoro 13 rokov a vie, čo sa deje, ako sa ľudia k nemu správajú. Celú situáciu vie posúdiť aj sám a netreba ho do ničoho nútiť ani nič nahovárať. 7. K vyjadreniu matky sa vyjadril otec podaním zo dňa 13. 10. 2016. Uviedol v ňom, že do striedavej starostlivosti žiada syna z dôvodu, že má rád prírodu a zvieratá, kamarátov a spolužiakov má na O. L.. Keď mu ide iba o platenie výživného, ako uvádza navrhovateľka, uviedol, prečo neprispievala finančne počas doby, keď bol syn u neho. K alkoholu sa nechcel vyjadriť s otázkou, kto vozí syna ráno alebo večer do L.. Keď prišiel maloletý dňa 07. 10. 2016 k nemu, čakali ho už kamaráti, bola už tma, šantili sa na dvore. 8. Kolízny opatrovník sa v plnom rozsahu stotožnil s rozsudkom okresného súdu, ktorý vo svojom rozhodnutí prihliadol na názor a potrebu maloletého dieťaťa. Poukázal na vyjadrenie maloletého, ktorý má rád obidvoch rodičov, no po rozvode chce byť zverený mame a nechce byť zverený do striedavej starostlivosti. Rozsudok v napadnutej časti žiadal potvrdiť ako vecne správny. 9. Vo vyjadrení zo dňa 28. 10. 2016 kolízny opatrovník k vyjadreniu otca uviedol, že v plnom rozsahu trvá na predchádzajúcom vyjadrení. 10. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka podaním zo dňa 02. 11. 2016. So striedavou starostlivosťou aj naďalej nesúhlasila. Uviedla, že toto „odvolanie“ píše na podnet svojho syna, ktorý sám striedavú starostlivosť odmieta a chce bývať u nej. Uviedla, že chce, aby bolo všetko tak, ako bolo určené v rozsudku a otec maloletého konečne začal platiť výživné. Pokiaľ uviedol, že synovi nikdy neublížil, poukázala na to, že to si mal uvedomiť skôr, keď tak robil, v dôsledku čoho sa ho syn bojí. 2. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 65, 66 CMP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je správne. Súd prvej inštancie dôsledne vykonal dokazovanie, rozhodnutie zrozumiteľne, presvedčivo odôvodnil, pričom vychádzal z príslušných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa. Pri rozhodovaní prihliadol na najlepší záujem dieťaťa, rešpektoval jeho vôľu ako aj názory. 13. Námietky otca uvedené v odvolaní neobsahujú také argumenty, ktoré by spochybnili správnosť napadnutého rozhodnutia. Ide o subjektívne názory, pričom niektoré nie sú v rozpore so záverom súdu. Pokiaľ namieta, že maloleté dieťa bolo zmanipulované, v konaní bolo preukázané, že maloletý poukázal na opak, kedy na základe ovplyvnenia rodinnými príslušníkmi otca vypovedal v rozpore so svojím názorom. Skutočnosť, že maloletý má rád prírodu a zvieratá, resp. na O. L. má kamarátov, nie je v rozpore s rozhodnutím súdu, pretože sa s nimi môže stretávať pri návšteve otca, neodôvodňuje to však potrebu vyhovenia návrhu otca na rozhodnutie o striedavej starostlivosti. odvolací súd pri rozhodovaní prihliadol aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorej maloleté dieťa a vypočúval, rozhodnutie je v súlade s jeho opakovaným názorom, ktorý zrozumiteľne vyjadril. Súd je povinný na jeho názor prihliadnuť. Bez povšimnutia nemohol súd nechať tvrdenia uvedené matkou v jej vyjadrení zo dňa 02. 11. 2016 a zo dňa 26. 09. 2016, kedy je pravdepodobné, že dochádza k negatívnemu vplyvu na dieťa, ktoré sa dostáva do emočného vypätia. záleží na otcovi, aký spôsob komunikácie s boli s matkou, aj so svojim synom tak, aby tieto vzťahy boli na prijateľnej štandardnej úrovni, aby problémy medzi rodičmi sa neprenáša iné dieťa. 14. Vzhľadom na to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vyčerpávajúco odôvodnené, právne zdôvodnené, odvolací súd k jeho rozhodnutiu u viacerých nič neudáva. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP, keď žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CSP).