Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/21/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409200207 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6409200207.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobkyne: N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, U., zast. JUDr. Milan Gocník, LLM, advokát, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovaným: 1/ G. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. X, U., zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, 2/ M. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, N., zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, KOVAL & spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva, o návrhu žalobkyne na oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 26. 11. 2014 číslo konania 4C/266/2011 - 336, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrhu žalobkyne na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nevyhovel. Rozhodol tak s odôvodnením, že aj keď žalobkyňa je v evidencii nezamestnaných, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, ani iné sociálne príspevky a ani o ne nepožiadala, tak je v súdnom konaní, pričom uvádza mesačné výdavky s bývaním vo výške 216,- Eur, pričom neuviedla, z akého finančného zdroja tieto výdavky platí. Za daných okolností mal súd preto za to, že neboli splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdneho poplatku. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, ktorá považovala rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. Žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a priznať jej oslobodenie od súdnych poplatkov. Poukazovala ďalej na to, že je nezamestnaná, nemá žiadny majetok, a preto, aj keď je v súdnom spore, tak sú splnené podmienky pre to, aby bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Bola preto názoru, že jej majetkové pomery neumožňujú, aby bolo postupované pri náhrade trov štátu takým spôsobom, ako to urobil súd prvej inštancie, keď ju zaviazal na zaplatenie 446,11 Eur. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 4. Krajský súd poukazuje na to, že od 01. 07. 2016 vstúpil do účinnosti nový procesný predpis, a to Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ako nový procesný predpis. V ustanovení § 470 ods. 1, 2 CSP sú zapracované prechodné ustanovenia, z ktorých vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Je nesporné, že o oslobodení od súdneho poplatku bolo rozhodnuté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., a to s ohľadom na ustanovenie § 138 ods. 1 O. s. p. 6. Vzhľadom na nový procesný právny predpis musel krajský súd, ako súd odvolací, posúdiť, či ustanovenia § 138 O. s. p. má obdobnú právnu úpravu aj v zákone č. 160/2015 Zb. Oslobodenie od súdneho poplatku ako procesný postup pozná aj nový procesný poriadok, a to v ustanovení § 254 CSP. Podľa § 254 ods. 1 CSP súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. Proti pôvodnej právnej úprave ide o zmenenú úpravu, a to z toho dôvodu, že predmetné zákonné ustanovenie neustanovuje podmienku priznania oslobodenia od súdneho poplatku spočívajúce v tom, že nesmie ísť o prípady svojvoľného alebo zrejmého bezúspešného uplatňovania, alebo bránenia práva. V danom prípade je teda možné aj za účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. posudzovať oslobodenia od súdneho poplatku. 7. O oslobodení súdneho poplatku rozhodol súd prvej inštancie uznesením. Podľa nového procesného predpisu je však v ustanovení § 357 CSP uvedené, proti ktorým uzneseniam súdu prvej inštancie je odvolanie prípustné. Nová právna úprava totiž zaviedla zásadnú zmenu týkajúcu sa prípustnosti odvolania voči uzneseniam súdu prvej inštancie, kde je prípustné odvolanie len vtedy, keď to zákon pripúšťa. Formou taxatívneho výpočtu sa stanovil okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. Proti akémukoľvek inému uzneseniu odvolanie prípustné nie je. 8. Z obsahu § 357 CSP vyplýva, že medzi tam uvedenými uzneseniami nie je uvedené uznesenie, ktorým sa rozhoduje o priznaní oslobodenia od súdneho poplatku. 9. Vzhľadom na uvedené však krajský súd aj s ohľadom na čl. 2 ods. 1, 2 a čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. musel prihliadnuť na to, že u strán sporu z hľadiska právnej istoty je dôvodné legitímne očakávanie, že ich spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou a spravodlivo. 10. Krajský súd preto na základe podaného odvolania zo strany žalobkyne preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie aj vzhľadom na znenie § 470 ods. 2 vety prvej CSP za použitia § 470 ods. 4 CSP, z ktorého vyplýva, že konanie začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd na ktorom sa konanie začalo. 11. Keďže ustanovenie § 357 CSP by neumožňovalo preskúmanie uznesenia súdu prvej inštancie, avšak rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané do 30. 06. 2016 za účinnosti právneho predpisu zákona č. 99/1963 Zb., ktorý pripúšťal opravný prostriedok proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o priznaní či nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku, tak vzhľadom na podané odvolanie musel toto konanie dokončiť krajský súd za účinnosti právneho predpisu, podľa ktorého vo veci bolo rozhodnuté a bol podaný opravný prostriedok. 12. V zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania žalobkyne dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zhodnotil všetky potrebné okolnosti vedúce k vydaniu napadnutého rozhodnutia, svoje rozhodnutie aj náležitým spôsobom odôvodnil podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p., pričom krajský súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne, a preto aj poukazuje na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie. 14. K podanému odvolaniu zo strany žalobkyne je potrebné poukázať, že táto ani v priebehu odvolacieho konania nepreukázala, akým spôsobom hradí všetky výdavky spojené s jej bývaním a ďalšími nákladmi na bežný život. Okrem toho treba poukázať na to, že aj v priebehu odvolacieho konania menila právne zastúpenia v danej veci, keď po právnom zastúpení M.. C.V., advokátkou, ktorá jej spisovala odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, si opätovne zvolila ďalšieho právneho zástupcu, advokáta JUDr. Milana Gocníka, so sídlom v Bratislave, na ul. Šoltésovej 14. 15. Aj tieto okolnosti nasvedčujú tomu, že pokiaľ si môže žalobkyňa dovoliť takéto právne zastúpenia, tak nemôže byť bez finančných prostriedkov. 16. Aj z vyššie uvedených okolností preto krajský súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne, preto ho s ohľadom na ustanovenie § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 17. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).