Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/70/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204052 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414204052.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: X. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. P. XXXXX/ XX, D. - W., zast. JUDr. Marián Ševčík, CSc., so sídlom Nezábudková 22, Bratislava, proti odporcom: 1/ KO - plus, s.r.o., so sídlom Antolská 55, Banská Štiavnica, IČO: 44 031 882, 2/ Pracovisko kontroly originality 1626, so sídlom Banská Štiavnica, 3/ K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. A. XXX/X, D., o návrhu na náhradu škody, o odvolaní A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, D., zast. JUDr. Ingrid Zlochová, advokátka, so sídlom Galvaniho 12, Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 30. 07. 2014 č. k. 18C/39/2014 - 50, takto r o z h o d o l : Odvolanie A. D., bytom K. XX, D., o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd pripustil vstup O. I., bytom D. R.., J., K. J., bytom J. XX, D., a A. D., bytom K. XX, D., do konania o náhradu škody vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 18C 39/2014, ako účastníkov na strane odporcov. Súčasne zastavil konanie v časti voči odporcovi 2/ - Pracovisko kontroly originality 1626, Banská Štiavnica. Rozhodnutie odôvodnil prvostupňový súd ustanovením § 92 ods. 1 O. s. p., keď návrh na pripustenie ďalších účastníkov do konania na strane odporcu podal navrhovateľ svojím doplneným, resp. opraveným podaním doručeným súdu dňa 02. 04. 2014. Proti uzneseniu okresného súdu podala označená odporkyňa A. D., zastúpená splnomocnenou advokátkou JUDr. Ingrid Zlochovou, so sídlom Galvániho 12, Bratislava, odvolanie v zákonom stanovenej lehote. V odvolaní poukazuje na to, že zo žaloby o náhradu škody vyplýva, že sa žalobca dozvedel o škode listom od obchodnej spoločnosti IRIS IDENT, spol. s r.o. zo dňa 03. 05. 2013 aj o osobe, ktorá je zodpovedná za spôsobenú škodu, ňou je jednoznačne žalovaná spoločnosť KO - plus, s.r.o.. Na strane 4 podaného návrhu v bode VI. navrhovateľ uvádza: „o tom, kto škodu spôsobil, sa navrhovateľ dozvedel z listu obchodnej spoločnosti IRIS IDENT, s.r.o., zo dňa 03. 05. 2013“. Z listu spoločnosti IRIS IDENT, spol. s r. o. zo dňa 03. 05. 2014 vyplýva, že kontrola vozidla O. Y. bola vykonaná na pracovisku kontroly originality č. 1626: KO - plus s.r.o., Antolská 55, Banská Štiavnica. Z uvedeného má za to, že navrhovateľ spolu so svojím právnym zástupcom uvádzali, že sa domáhajú náhrady škody podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a žalovaným je jednoznačne pôvodne žalovaná osoba, takže od začiatku bolo zrejmé, koho označili za žalovaného a z akých dôvodov. Žalobca pri podaní o zmenu účastníkov na strane žalovaných neuviedol žiadne dôvody ani nepredložil nové dôkazy, iba označil nových žalovaných, čo znamená, že nenastal žiaden dôvod na pripustenie vstupu do konania ďalšieho účastníka, v tomto prípade A. D.. Pripustením ďalšieho účastníka do konania, teda vyhovením návrhu by bola porušená zásada hospodárnosti konania. navrhuje zrušiť napadnutého uznesenie a rozhodnúť, že súd nepripúšťa vstup A. D. do konania o náhradu škody, vedeného na Okresnom súdu Žiar nad Hronom pod sp. zn. 18C/39/2014 a zaviaže navrhovateľa na náhradu trov konania. Písomné vyjadrenie k odvolaniu doručené nebolo. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie A. D. je potrebné odmietnuť. Na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalších účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa (§ 92 ods. 1 O. s. p.). Súd vyhovie návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania za predpokladu, že sú splnené podmienky stanovené zákonom v citovanom ustanovení § 92 ods. 1 O. s. p. Bez návrhu takéto pristúpenie ďalšieho účastníka nie je možné; z dispozičnej zásady ovládajúcej začatie sporového konania vyplýva, že vstup ďalšieho účastníka do konania môže navrhnúť len navrhovateľ, odporcovi takéto oprávnenie neprináleží. Pokiaľ má do konania vstúpiť ďalší účastník na strane odporcu, jeho súhlas so vstupom do konania zákon nevyžaduje. Zásadne je proti uzneseniu o vstupe ďalšieho účastníka do konania odvolanie prípustné, pretože zákon to výslovne nevylučuje. Na podanie odvolania je však oprávnený len ten z navrhovateľov, ktorý návrh na vstup účastníka nepodal, prípadne navrhovateľ, ktorý so vstupom nesúhlasil a súd tu pripustil. Odporca právo podať odvolanie proti uzneseniu o pripustení vstupu nemá, pretože odporca neurčuje okruh účastníkov v konaní, takéto oprávnenie vyplýva z dispozičnej zásady, ktorá prislúcha výlučne navrhovateľovi. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uzatvára, že proti uzneseniu, ktorým súd pripustil pristúpenie ďalšieho účastníka, môže podať odvolanie len navrhovateľ, ktorý návrh nepodal a prípadne ďalší navrhovateľ, ktorý s pristúpením do konania nesúhlasil a súd jeho pristúpenie pripustil. Ani pôvodný odporca, ani ten, koho pristúpenie na strane odporcu bolo pripustené, právo podať odvolanie nemajú, lebo pôvodného odporcu sa rozhodnutie o pristúpení ďalšieho účastníka na jeho strane netýka a žiadnemu z týchto účastníkov nebola výrokom rozhodnutia spôsobená ujma na jeho právach. Odporca nemôže určovať rozsah účastníctva, preto ani nemožno vyžadovať súhlas toho, kto má vystupovať na strane odporcu. Súd je však povinný o takomto návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania rozhodnúť. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. 05. 1998 sp. zn. 3Cdo/92/97, v ktorom najvyšší súd riešil túto problematiku a uviedol: „proti uzneseniu súdu o pripustení pristúpenia ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného je odvolanie zásadne prípustné. Môže ho podať žalobca, ktorý takýto návrh (na pristúpenie) nepodal, resp. ktorý s pristúpením do konania nesúhlasil, pokiaľ súd pristúpenie účastníka pripustil. Pôvodný žalovaný, ani ten, koho pristúpenie na strane žalovaného bolo pripustené, však právo podať odvolanie nemajú.“. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie označenej účastníčky na strane odporcu A. D., bytom K. XX, D., odmietol ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.