Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/210/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206534 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414206534.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. AK Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: F. E., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX, XXX XX Y. G., štátny občan SR, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, o vymoženie pohľadávky 370,46,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 9081/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Er/374/2014-35 zo dňa 15. decembra 2014, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Er/374/2014-35 zo dňa 15. decembra 2014 p o t v r d z u j e. II. Povinná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žiar nad Hronom odvolaním napadnutým uznesením vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii. Na odôvodnenie uviedol, že dňa 09.09.2014 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 06693/2012 zo dňa 31.01.2013. Súdny exekútor doručil povinnej dňa 08.10.2014 upovedomenie o začatí exekúcie. V zákonom stanovenej lehote podala povinná námietky proti exekúcii. Uviedla, že exekúcia je vedená na podklade rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy, ktorú povinná považuje za neprijateľnú a podľa názoru povinnej rozhodcovský rozsudok, vydaný na podklade rozhodcovskej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, je neplatným exekučným titulom. Oprávnený k námietkam povinnej uviedol, že tieto nepovažuje za opodstatnené, pretože uzatvorenie zmluvy o úvere nebolo podmienené uzavretím rozhodcovskej zmluvy. Súd prvej inštancie z predložených listín zistil, že dňa 16.08.2011 uzatvoril oprávnený s povinnou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX a rozhodcovskú zmluvu. Účastníci zabezpečili svoj záväzkový vzťah, vyplývajúci zo zmluvy o úvere, neúplnou zmenkou vystavenou dňa 16.08.2011. Právny vzťah založený zmluvou o úvere posúdil súd prvej inštancie ako vzťah spotrebiteľský. Súd posúdil aj rozhodcovskú zmluvu a dospel k záveru, že napriek tomu, že táto dáva možnosť výberu, kde žalobca podá žalobu, jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská zmluva zároveň nebola medzi zmluvnými stranami individuálne dojednaná, aj keď bola podpísaná samostatne, avšak povinný nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Oprávnený takto koncipovanou rozhodcovskou zmluvou od počiatku sledoval riešenie sporov cestou rozhodcovského konania za účelom reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. V dôsledku uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom, a preto námietkam povinnej proti exekúcii vyhovel. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol, že postavenie povinného ako spotrebiteľa razantne odmieta. Uzavretie zmluvy o úvere nebolo podmienené uzavretím rozhodcovskej zmluvy. Uviedol aj, že rozhodcovská zmluva ako dokument na samostatnom liste papiera môže, ale nemusí byť uzavretá spolu so zmluvou o úvere. Preto zastáva názor, že v prípade predloženej rozhodcovskej zmluvy sa jedná o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil späť na ďalšie konanie. 3. K odvolaniu oprávneného podala vyjadrenie povinná prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom uviedla, že s tvrdením oprávneného nie je možné súhlasiť a že na danú vec je potrebné aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, a preto v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 5. Odvolací súd po preštudovaní spisu zistil, že dňa 25.02.2014 bol pred súdnym exekútorom spísaný návrh na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Následne dňa 28.05.2014 požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený a povinný uzatvorili dňa 16.08.2011 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnej finančné prostriedky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 14 obsahujú mediačnú doložku, z ktorej vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že pred rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek strana využiť mediáciu prostredníctvom Mediačného centra zriadeného a vedeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave. Súčasne v ten istý deň, t.j. 16.08.2011 zmluvné strany uzatvorili aj rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej sa rozhodcovským konaním rozumie konanie pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Podľa čl. II ods. 1 tejto zmluvy všetky spory, ktoré medzi zmluvnými stranami vzniknú budú rozhodované pred vyššie uvedeným rozhodcovským súdom, prípadne pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ale len v prípade, že žalujúca strana podá žalobu na všeobecnom súde. V čl. III bodu 2 je uvedené, že predmetná zmluva sa môže meniť alebo rušiť výlučne písomnou dohodou zmluvných strán vyhotovenou vo forme dodatku k zmluve s úradne overenými podpismi zmluvných strán. Exekučný titul - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 06693/12 zo dňa 31.01.2013 - bol vydaný práve na základe vyššie uvedenej rozhodcovskej zmluvy. Zo spisu ďalej vyplýva, že oprávnený a povinný zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah neúplnou zmenkou vystavenou povinným dňa 16.08.2011. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 41CoE/274/2015-56 zo dňa 29.07.2015 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že námietky povinnej proti exekúcii zamietol. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala dňa 12.10.2015 dovolanie oprávnená prostredníctvom právneho zástupcu. pretože sa nestotožnila s názorom odvolacieho súdu. O dovolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 21XECdo/8/2016-87 zo dňa 22.02.2017 tak, že uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a povinnej priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Svoje rozhodnutie najvyšší súd odôvodnil tým, že rozhodcovská doložka spôsobuje nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko povinná nemohla ovplyvniť jej obsah. Odvolací súd v dôsledku uvedeného vec opätovne preskúmal. 6. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. 7. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh, ale aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať. 8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) 9. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. 10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 12. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. 13. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva, koncipovaná v znení, v akom je založená do súdneho spisu, spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská zmluva je zmluvou, pri ktorej je význam posudzovania kritérií či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ chcel a uzavrel rozhodcovskú zmluvu, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej zmluvy možno len ťažko predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej zmluvy nesie. Rozhodcovská zmluva bola predložená spolu so zmluvou o úvere v ten istý deň. Je možné konštatovať, že bola dojednaná individuálne, pretože je vyhotovená ako samostatná listina a nie ako súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Z tohto dôvodu ju nemožno považovať za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Avšak, z ustanovenia čl. III bodu 2 vyplýva, že meniť alebo zrušiť rozhodcovskú zmluvu možno len písomnou dohodou zmluvných strán vyhotovenou vo forme dodatku k zmluve a s úradne overenými podpismi účastníkov zmluvy. Takúto formuláciu rozhodcovskej zmluvy nemožno mať za prospešnú pre spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, rozhodcovská zmluva môže byť zmenená prípadne zrušená len písomnou dohodou. Za písomnú dohodu možno považovať písomný prejav vôle zmluvných strán. Je však otázne, či by zo strany oprávneného došlo k dobrovoľnému pristúpeniu k dohode tak, ako to uvádza v ustanovení rozhodcovskej zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu je pre povinného zároveň značne náročné, aby po prípadnom uzatvorení dohody musel dať túto následne úradne overiť. 14. Odvolací súd sa v zmysle uvedeného stotožňuje so záverom a konštatovaním súdu prvej inštancie. Je potrebné v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Keďže krajský súd posúdil rozhodcovskú zmluvu za neplatnú, takáto zmluva nemôže ani založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto vydaný rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom, pretože sa jedná o nulitný právny akt. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii považuje na základe uvedeného za vecne správne, a preto uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50). 16. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia má povinná nárok na náhradu trov, pretože námietkam povinnej proti exekúcii bolo vyhovené. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).