Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/818/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208820 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414208820.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX E. G., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 900,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 04. 08. 2015 číslo konania 7C/45/2014 - 61, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok za návrh vo výške 54,- Eur podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov ákona č. 71/1992 Zb. s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že vo veci samej bolo zo strany žalovaného podané odvolanie, preto rozhodnutie o vyrubení súdneho poplatku v danom prípade je predčasné. Okrem toho poukazoval na to, že na strane žalobcu neprichádza do úvahy oslobodenie od súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb., pretože v prípade uplatneného bezdôvodného obohatenia sa uvedené zákonné ustanovenie na žalobcu nemôže vzťahovať, a preto on je poplatníkom návrhu na zaplatenie súdneho poplatku. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 4. Krajský súd poznamenáva, že od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis, a to Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Do ustanovení § 470 ods. 1, 2 CSP boli zakomponované prechodné ustanovenia, podľa ktorých, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Vzhľadom na uvedené musel krajský súd skúmať, či v danom prípade na základe podaného odvolania žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie môže za použitia nového procesného predpisu preskúmať napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. 6. V zmysle ustanovenia § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie len v prípadoch tam uvedených pod písm. a/ až o/ daného zákonného ustanovenia. Nová právna úprava zaviedla zásadnú zmenu týkajúcu sa prípustnosti odvolania voči uzneseniam súdov prvej inštancie, kde je prípustné odvolanie len vtedy, keď to zákon pripúšťa. Formou taxatívneho výpočtu sa ustanovil okruh uznesení súdov prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné. Proti akémukoľvek inému uzneseniu odvolanie prípustné nie je. 7. Uznesenie, ktorým súd rozhoduje o poplatkovej povinnosti, nie je uznesením, proti ktorému zákon v § 357 CSP pripúšťa opravný prostriedok. Konanie v danej veci však začalo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. (O. s. p.). Podľa tohto právneho predpisu bolo vydané aj uznesenie o poplatkovej povinnosti, proti ktorému Občiansky súdny poriadok pripúšťal opravný prostriedok a tento bol zo strany žalovaného aj za účinnosti tohto právneho predpisu podaný. 8. V danej konkrétnej veci preto krajský súd o podanom odvolaní mohol rozhodnúť s ohľadom na ustanovenie § 470 ods. 4 CSP, podľa ktorého konanie začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. Keďže je nesporné, že konanie na odvolacom súde začalo ešte podľa ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. a napadnuté uznesenie by už nemohlo byť preskúmané procesným postupom podľa zákona č. 160/2015 Z. z. (CSP), tak krajský súd, ako súd odvolací, musel dokončiť uvedené konanie vzhľadom na § 470 ods. 4 CSP v spojení aj s čl. 2 ods. 1, 2 a čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. v záujme zachovania právnej istoty, keď u strán sporu je legitímne očakávanie, že o podanom odvolaní zo strany žalovaného bude rozhodnuté podľa práva platného v čase vydaného rozhodnutia a podaného odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie. 9. Na základe vyššie uvedeného preto krajský súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie na základe odvolania žalovaného a po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 10. Z dôvodov uznesenie vyplýva, že tento vyrubil súdny poplatok žalovanému podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Z. z. s odkazom na § 2 ods. 2 citovaného zákona. 11. Podľa ustanovenia 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok a jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi. 12. V súvislosti s uvedeným zákonným ustanovením namietal žalovaný, že mu nevznikla poplatková povinnosť, lebo na žalobcu na nevzťahuje oslobodenie od súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/, podľa ktorého je od poplatkov oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojich práv podľa osobitného predpisu, pričom v danej veci žalobca uplatňoval bezdôvodné obohatenie. V takomto prípade potom neprichádza do úvahy oslobodenie od súdneho poplatku na strane žalobcu. 13. Takýmto osobitným predpisom je aj Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 3 ods. 5 citovaného zákona proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. 14. Vo veci samej síce žalobca uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom však tento nárok vychádza z toho, že zo strany žalovaného pri uzatváraní úverovej zmluvy došlo k porušeniu predpisov na ochranu spotrebiteľa a v dôsledku tohto porušenia prichádza do úvahy bezdôvodné obohatenie. V konaní vo veci samej sa tak musí vyriešiť základná otázka, či zo strany žalovaného vo vzťahu k žalobcovi boli porušené právne predpisy smerujúce k ochrane spotrebiteľa a či v dôsledku porušenia uvedených predpisov prichádza do úvahy jeho ochrana, na základe ktorej sa môže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia. V danom prípade sa aj tak stalo, keď odvolací súd vo veci pod sp. zn. 14Co/817/2015 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi. V danom konaní bol žalobca úspešný a keďže prichádzalo u neho oslobodenie od súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb., tak správne súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o uložení poplatkovej povinnosti žalovanému. 15. Na základe uvedených okolností nepovažoval krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie žalovaného za dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP považoval za vecne správne a potvrdil ho. 16. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).