Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/544/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210362 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414210362.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: V. X., nar.XX. XX. XXXX, bytom V. O. XX, XXX XX L., zastúpená Centrom právnej pomoci, Nám. Slobody 12, 810 05 Bratislava I, IČO: 30 798 841, proti odporcovi: Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/120/2014-41 zo dňa 15. 12. 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu zrušuje. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd pripustil, aby na miesto odporcu Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 do konania vstúpil ako odporca INVEST-KAPITAL, a. s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že na okresnom súde prebieha konanie o návrhu navrhovateľky o určenie neplatnosti zmluvy o úvere s príslušenstvom. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 01. 12. 2014 spoločnosť INVEST-KAPITAL, a. s., navrhla, aby súd pripustil jej vstup do konania namiesto pôvodného odporcu, vzhľadom ku skutočnosti, že po začatí konania došlo dňa 19. 11. 2014 k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Poštovou bankou, a. s., a spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a.s. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 92 ods. 2,3 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) a uviedol, že z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 19. 11. 2014 medzi Poštovou bankou, a. s., a spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a. s., (ďalej v texte aj Zmluva) zistil, že pohľadávka Poštovej banky, a.s. voči navrhovateľke bola postúpená na spoločnosť INVEST-KAPITAL, a. s., preto návrhu spoločnosti INVEST-KAPITAL, a. s., na zmenu odporcu vyhovel. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľka odvolala a v odvolaní uviedla, že podľa jej názoru v konaní na súde prvého stupňa došlo k vadám podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP a podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) OSP, konkrétne prvostupňový súd podľa navrhovateľky nesprávne aplikoval ust. § 92 ods. 2 OSP, v dôsledku čoho rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľka v odvolaní ďalej uviedla, že dňa 26. 08. 2014 podala na súd návrh na určenie čiastočnej neplatnosti Zmluvy o úvere č. 3082637910 zo dňa 21. 07. 2010. V zmysle žalobného návrhu, „predmetom súdneho konania nie je teoretická, resp. domnelá pohľadávka zo Zmluvy č. 3082637910 zo dňa 21. 07. 2010, ktorá bola podľa oznámenia odporcu zo dňa 01. 12. 2014 (právnemu zástupcovi navrhovateľky doručeného dňa 11. 12. 2014) postúpená na spoločnosť INVEST-KAPITAL, a. s., Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334, ale samotný právny úkon, na základe ktorého postúpená pohľadávka mala vzniknúť, teda samotná zmluva č. 3082637910 zo dňa 21. 07. 2010". Navrhovateľka v odvolaní ďalej poukázala na ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a uviedla, že citované ustanovenie upravuje postúpenie pohľadávky na základe zmluvy, ktorou dochádza k zmene v osobe veriteľa. Do právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom nastupuje namiesto pôvodného veriteľa nový veriteľ bez toho, že by sa inak tento vzťah zmenil. Pohľadávka prechádza v stave, v akom existuje v čase postúpenia, vrátane jej príslušenstva. Zmluvu uzaviera pôvodný veriteľ (postupca) a iný subjekt (postupník), ktorý nastupuje na miesto pôvodného veriteľa. Ide o dvojstranný právny úkon bez účasti dlžníka, pretože zmena v osobe veriteľa sa nedotýka práv a povinností dlžníka zo záväzkového vzťahu. Čas, miesto, predmet plnenia a ďalšie podmienky zostávajú nezmenené. Predmetom postúpenia môže byť len určitá pohľadávka, t. j. právo na plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla, pretože v takom prípade ide už o zmenu zmluvy, a teda zmenu vzájomných práv a povinností tvoriacich obsah záväzku, ktorá predpokladá v zmysle § 493 Občianskeho zákonníka dohodu zmluvných strán (rozsudok NS SR zo 14. 10. 2010, sp. zn. 3Obdo 7/2009). V závere odvolania navrhovateľka uviedla, že keďže k uzatvoreniu dohody v zmysle § 493 Občianskeho zákonníka medzi zmluvnými stranami zmluvy č. 3082637910 zo dňa 21. 07. 2010 nedošlo, spoločnosť INVEST-KAPITAL, a. s., Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334, nevstúpila do záväzkového vzťahu namiesto odporcu, teda nie je pasívne legitimovaná a nemôže byť účastníkom konania, predmetom ktorého je určenie čiastočnej neplatnosti právneho úkonu, z ktorého postúpená pohľadávka vznikla, t. j. Zmluvy č. 3082637910 zo dňa 21. 07. 2010. Zdôraznila, že v danej právnej veci neexistuje relevantný právny základ na zmenu účastníkov konania na strane odporcu, tak ako rozhodol Okresný súd Žiar nad Hronom. Na základe uvedených skutočností navrhovateľka navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Žiar nad Hronom na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 19. 11. 2014 uzatvorila Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 na strane postupcu so spoločnosťou INVEST- KAPITAL, a. s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 35 871 334 na strane postupníka Zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol podľa čl. I. Zmluvy záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávku definovanú v zmluve o postúpení pohľadávky a záväzok postupníka zaplatiť postupcovi za postúpenie pohľadávky odplatu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky. V čl. II. bod 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014 sa zmluvné strany dohodli, že na základe Zmluvy o úvere č. 3082637910 zo dňa 20. 07. 2010, uzatvorenej medzi postupcom ako veriteľom a L. X., bytom V. O. XX, XXX XX V. nad V. ako dlžníkom, poskytol postupca dlžníkovi peňažné prostriedky - úver vo výške 1 000 € a dlžník sa zaviazal splatiť pohľadávku za podmienok a spôsobom ustanoveným v zmluve o úvere. Podľa čl. II. bod 2 Zmluvy, celková výška pohľadávky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere postupovanej touto Zmluvou bola ku dňu podpisu Zmluvy t. j. ku dňu 19. 11. 2014 vyčíslená vo výške 1 475,34 €, z toho istina predstavovala sumu vo výške 811,69 € a príslušenstvo predstavovalo sumu vo výške 663,65 €. Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 3082637910 zo dňa 20. 07. 2010, uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a. s., ako veriteľom a V. X. ako dlžníkom a nie celý záväzkový vzťah, tak ako to nesprávne tvrdí v odvolaní navrhovateľka vychádzajúc z nesprávneho jazykového výkladu čl. II. bod 2 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014, čo znamená že odvolacia námietka navrhovateľky o tom, že ak bol predmetom postúpenia celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla, tak ide o zmenu zmluvy, ktorá v zmysle ust. § 493 Občianskeho zákonníka predpokladá dohodu strán, k uzatvoreniu ktorej v danom prípade nedošlo. Po preskúmaní veci odvolací súd s prihliadnutím na ust. § 212 ods. 3 OSP uvádza, že okresný súd sa pri vydaní odvolaním napadnutého uznesenia dopustil procesného pochybenia v tom, že nevenoval pozornosť predmetu postúpenia v zmysle presnej identifikácie postupovanej pohľadávky, keďže v čl. II. bod 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014 je ako zmluva o úvere, z ktorej postupovaná pohľadávka vyplýva uvedená Zmluva o úvere č. 3082637910 zo dňa 20. 07. 2010 a predmetom konania je návrh na určenie čiastočnej neplatnosti Zmluvy o úvere č. 3082637910 zo dňa 21. 07. 2010. Z uvedeného vyplýva, že okresný súd pri rozhodovaní o návrhu na pripustenie vstupu spoločnosti INVEST-KAPITAL, a. s., so sídlom v Bratislave do konania na stranu odporcu namiesto pôvodne v žalobe označeného odporcu, postupoval v rozpore s ust. § 92 ods. 2 OSP, kde sa uvádza, že „ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli navrhnúť, aby do konania namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli" a v rozpore s ust. § 93 ods. 3 OSP, kde sa uvádza, že „súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v ods. 2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť namiesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované". Z obsahu citovaného ustanovenia § 92 ods. 2, 3 OSP vyplýva, že predpokladom postupu podľa ust. § 92 ods. 3 OSP je preukázanie, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod alebo prevod práv o ktorých sa koná. V danom prípade nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané splnenie uvedenej podmienky, preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.