Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210464 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414210464.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti o maloletú B. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici, dieťa rodičov B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C. XX, zastúpenej JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou, Advokátska kancelária v Žiari nad Hronom, SNP 94 a V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., Ul. B. XXX/XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ivan Žilík PhD., s. r. o. so sídlom v Prievidzi, Štefánika 11/1, IČO: 36 869 121, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/72/2014-155 zo dňa 30. 04. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd priznal V.. H. N., znalcovi z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých znaleckú odmenu za podaný znalecký posudok č. 03/2015 z 26. 03. 2015 v sume 426,48 EUR. Uvedená suma pozostávala z paušálnej odmeny 19,92 EUR, z hodinovej odmeny v sume 405,04 EUR, pozostávajúcej z preštudovania spisu 4 hodiny -53,12 EUR, vyšetrenia, pozorovania 7 hodín - 92,96 EUR, spracovania informácii 9 hodín - 119,52 EUR, spracovania znaleckého úkonu, 9 hodín 119,52 EUR a ďalej z paušálnych náhrad v sume 10,64 (písomné vyhotovenie úkonu 4 x 2,66 EUR) a v sume 10,80 EUR (čiernobiele vyhotovenie listu A4, 108 x 0,10 EUR). V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že znalecké dokazovanie nariadil uznesením zo dňa 12. 12. 2014 a odmenu a náhradu hotových výdavkov priznal podľa § 5 písm. b), § 6 ods. 1 a § 14 vyhl. č. 491/2004 Z. z. po zistení, že znalcom vyúčtovaná odmena je dôvodná. Zároveň okresný súd upravil účtovníčku tamojšieho súdu, aby znalcovi priznanú odmenu vyplatila na súdom uvedený účet znalca. 2. Proti uzneseniu o priznaní odmeny a hotových výdavkov znalcovi podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý namietal, že znalecký posudok bol nekvalitne vykonaný a nie je správny záver znalca o tom, že by takmer 11 ročné dieťa nevedelo vzhľadom na svoj vek a vývinovú úroveň vyjadriť samostatne svoj názor. Za nesprávne považoval závery znalca, že „dieťa vzhľadom na vek a vývinovú úroveň nie je spôsobilé objektívne hodnotiť situácie, v ktorých sa ocitá, a informácie, ktoré sú mu podávané.“ Uvedené nesprávne závery sú vzhľadom na to, že z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že „mentálny vek dieťaťa je orientačne na úrovni fyzického veku, kognitívny výkon je na úrovni primeranej mentálnemu veku, sociálne fungovanie je primerané, dokáže primerane nadväzovať a udržiavať kontakty a primerane viesť interakcie.“ Na podporu uvedeného poukázal na predchádzajúci znalecký posudok V.. R. P.. 10/2012 z 28. 02. 2012 v konaní o rozvod manželstva a úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu sp. zn. 6 C/152/2011, z ktorého sú zrejmé preferencie dieťaťa k pôvodnému rodinnému prostrediu, v ktorom dieťa vyrastalo a predovšetkým intenzívny citový vzťah k starej matke z otcovej strany. Ďalej otec namietal, že vyúčtovaná odmena je neúmerne vysoká a nezodpovedala vykonaným a potrebným úkonom. Znalecký posudok tvorí 27 strán, z toho 14 strán tvoria výpisy zo súdneho spisu sp. zn. 19P/72/2014. Podľa názoru otca na spracovanie posudku nebolo potrebné až 29 hodín. Už základné spracovanie informácii nebolo potrebné v rovnakom rozsahu ako samotné spracovanie znaleckého posudku. Vyúčtovanie znalečného je tiež neúplné, pretože znalec uviedol len celkový počet hodín bez bližšej špecifikácie. 3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. Do zápisnice o pojednávaní č. k. 19P/72/2014-270 zo dňa 19. 01. 2015 znalec Mgr. František Nociar uviedol, že mu nie sú známe okolnosti, pre ktoré by bolo treba meniť závery znaleckého posudku. 4. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 30. 04. 2015. Odvolaciemu súdu bola vec predložená potom, čo súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 19P/72/2014-276 z 19. 01. 2016 z dôvodu späťvzatia návrhu otca po vyhlásení rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd o odvolaní otca proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté o odmene znalca, rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje procesný účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016. 5. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.) trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 387 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 6. Podľa predošlej právnej úpravy § 139 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platnej a účinnej do 30. 06. 2016, ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca. O znalečnom súd rozhodne do 30 dní od vykonania tohto dôkazu ( § 127 ods. 1). Ak bolo potrebné vykonať doplnenie alebo opravu znaleckého posudku, lehota 30 dní plynie odo dňa vykonania dôkazu doplneným alebo opraveným znaleckým posudkom. 7. V posudzovanom prípade okresný súd rozhodol o odmene znalca na základe vyúčtovania predloženého spolu so znaleckým posudkom č. 3/2015 z 26. 03. 2015 (č. l. 116). Pokiaľ otec maloletého dieťaťa namietal samotný obsah a závery znaleckého posudku, v priebehu ďalšieho konania ani na pojednávaní 19. 01. 2016 svoje tvrdenia ničím nepreukázal. Naopak, aj na základe uvedeného znaleckého dokazovania bol návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti zamietnutý. Ďalšie námietky, ktoré sa týkali toho, že odmena znalca je neúmerne vysoká a nezodpovedala vykonaným ani potrebným úkonom, lebo na spracovanie posudku nebolo potrebné až 29 hodín, otec ničím nepodložil. Znalcovi bola paušálna odmena v sume 19,92 EUR priznaná podľa § 5 písm. b) vyhlášky 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov a hodinová odmena podľa § 3 ods. 1 uvedenej vyhlášky za každú začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti v sume 13,28 EUR, spolu súd priznal znalcovi hodinovú odmenu za 29 hodín, ktorá bola špecifikovaná ako preštudovanie spisu, vyšetrenie, spracovanie informácii a spracovanie znaleckého posudku. Pretože otec ako účastník konania ničím nepreukázal, že by znalec účtoval hodinovú odmenu v rozpore so skutočnou dĺžkou znaleckého úkonu a rozsahu vyšetrenia, spracovania informácii a znaleckého posudku, odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne. 8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP. Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).