Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/13/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210464 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414210464.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti o maloletú B. M., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C. XX, zastúpenej JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou, advokátska kancelária v Žiari nad Hronom, SNP 94 a otca V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., Ul. B. XXX/XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ivan Žilík PhD., s. r. o., so sídlom v Prievidzi, Štefánika 11/1, o návrhu otca a matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k malol. dieťaťu, o späťvzatí návrhu otca proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/72/2014-276 zo dňa 19. 01. 2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu otca, rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/72/2014-276 zo dňa 19. 01. 2016 vo výroku, ktorým návrh otca zamietol, zrušuje a konanie v tejto časti z a s t a v u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom č. k. 19P/72/2014-276 zo dňa 19. 01. 2016 okresný súd zamietol návrh otca, ktorý sa domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k malol. B. M., nar. XX. XX. XXXX o ktorých bolo rozhodnuté v konaní o rozvod manželstva rozsudkom sp. zn. 6C/152/2011 dňa 12. 04. 2012 tak, že súd týmto rozsudkom schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec navrhol, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti, matke určil výživné a aby upravil styk matky s maloletou. 2. Okresný súd rozsudkom č. k. 19P/72/2014-276 zo dňa 19. 01. 2016 rozhodol aj o vzájomnom návrhu matky a to tak, že zveril mal. B. M., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. B. M., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 100 EUR mesačne, splatným vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne okresný súd rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. B. M., nar. XX. XX. XXXX každý párny týždeň v mesiaci v čase od štvrtku od 15,00 hod do nedele do 18,00 hod. Obom rodičom súd uložil tiež povinnosť zúčastňovať sa odborného poradenstva na referáte poradensko- psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom. 3. Po doručení rozhodnutia súdu prvej inštancie a skôr, ako nadobudlo právoplatnosť vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu otca, zobral otec podaním zo dňa 15. 02. 2016 návrh späť prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Otec týmto podaním navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a konanie zastaviť. 4. Odvolací súd rozhodol o späťvzatí návrhu otca po nadobudnutí účinnosti zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) od 01. 07. 2016, ktorý platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem CMP a súčasne rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 7. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 8. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 9. Odvolací súd späťvzatie návrhu otca pripustil, lebo tým nie je dotknutý rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/72/2014-276 zo dňa 19. 01. 2016 v časti, v ktorej okresný súd rozhodol o úprave práv a povinností rodičov k maloletej B., nar. XX. XX. XXXX konajúc o návrhu matky dieťaťa. Z uvedeného dôvodu nie je potrebné, aby súd pokračoval v konaní. Matka nemá vážny dôvod so späťvzatím návrhu otca nesúhlasiť, lebo rozsudkom č. k. 19P/72/2014-276 zo dňa 19. 01. 2016 bolo jej návrhu vyhovené a odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nepodala . 10. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.