Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/310/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201299 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415201299.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa Mesto Banská Štiavnica, so sídlom Banská Štiavnica, Radničné námestie 1, IČO: 00 320 510, proti odporkyni J. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. B., L. W. XXXX/XX, o zaplatenie 5.321,87 EUR s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 11Ro/830/2013-36 zo dňa 16. 2. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením s poukazom na § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 11Ro/830/2013-20 zo dňa 9. 4. 2014 s odôvodnením, že predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporkyni. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ s tým, že sa domnieval, že doručenie platobného rozkazu odporkyni do vlastných rúk je možné. Uviedol, že odporkyňa sa zdržiava v Meste Banská Štiavnica na adrese uvedenej v návrhu na začatie konania, voľne sa v meste pohybuje, je vedená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici ako uchádzačka o zamestnanie a vo vzťahu k tomuto orgánu je súčinná. Ide teda podľa názoru navrhovateľa o vedomé nepreberanie zásielok, čo odôvodňuje zrušenie uznesenia okresného súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie navrhovateľa prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil z nasledovných dôvodov: Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa svojim návrhom voči odporkyni domáha zaplatenia sumy 5.321,87 EUR s príslušenstvom z titulu dohody o uznaní dlhu zo dňa 3. 7. 2013. O návrhu navrhovateľa okresný súd rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa po odoslaní odporkyni na adresu jej trvalého pobytu vrátil okresnému súdu späť s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Po uskutočnení lustrácií v Registri obyvateľov SR a v Sociálnej poisťovni (na č. l. 22 - 23 spisu) okresný súd požiadal o doručenie predmetného platobného rozkazu odporkyni Obvodné oddelenie PZ Banská Štiavnica a Mestský úrad Banská Štiavnica. Zo správy Obvodného oddelenia PZ Banská Štiavnica zo dňa 4. 9. 2014 odvolací súd zistil, že zásielku obsahujúcu platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť, keď na adrese odporkyne sa počas pokusov po doručenie predmetnej zásielky nikto nenachádzal. Z oznámenia Mesta Banská Štiavnica zo dňa 30. 6. 2014 vyplýva, že menovaná sa na adrese svojho trvalého pobytu zdržiava, pravdepodobne však nepreberá poštu. Zo správy Mestskej polície Banská Štiavnica zo dňa 26. 1. 2015 bolo zistené, že zásielku adresovanú odporkyni tejto nebolo možné doručiť a že menovaná sa dlhodobo zdržiava mimo územia Slovenskej republiky. Po oboznámení sa s vyššie uvedenými listinami okresný súd odvolaním napadnutým uznesením vydaný platobný rozkaz s poukazom na § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil. Navrhovateľ vo svojom odvolaní poukazuje na skutočnosť, že doručenie platobného rozkazu odporkyni do vlastných rúk je možné, keď táto sa na adrese svojho trvalého pobytu zdržiava avšak vedome nepreberá zásielky; preto je potrebné podľa názoru navrhovateľa uznesenie okresného súdu, ktorým bola zrušený platobný rozkaz, zrušiť. S odvolacou argumentáciou navrhovateľa sa však odvolací súd stotožniť nemohol. V zmysle § 172 ods. 1 O. s. p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije. Platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené (§ 173 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O. s. p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Skráteným konaním pri vydávaní platobného rozkazu sa rozumie postup súdu, v ktorom sa poskytuje ochrana právam a oprávneným záujmom fyzických a právnických osôb prostredníctvom platobného rozkazu ako osobitnej formy rozhodnutia. Skrátené konanie sa realizuje bez nariadenia pojednávania, bez dokazovania vo vlastnom zmysle slova. Umožňuje súdu za splnenia zákonných podmienok rozhodnúť o návrhu na začatie konania rýchlo a efektívne bez vypočutia odporcu. Pochopiteľne skutočnosť, že pri rozhodovaní v skrátenom konaní sa vychádza len z tvrdení a z dôkazov predložených navrhovateľom, nemôže byť na ujmu odporcovi. Preto pre odporcu v právnom poriadku musí byť zakotvená náležitá garancia, aby sa dozvedel, že sa proti nemu uplatňuje nárok na splnenie peňažného záväzku. Z tohto dôvodu musí byť vydaný platobný rozkaz obligatórne doručený odporcovi do vlastných rúk, bez možnosti náhradného doručenia. Až nepochybným doručením platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi sa potom navodzuje rovnosť účastníkov konania, pretože odporcovi garantuje možnosť prejaviť svoju vôľu a k vydanému platobnému rozkazu zaujať svoj postoj, či už podaním odporu (prípadne odvolania do výroku o trovách konania), alebo i mlčky. Z dôvodu, že ak sa platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk nepodarí doručiť, Občiansky súdny poriadok (pre zachovanie rovnosti účastníkov konania, ako o tom už odvolací súdu pojednával vyššie) v ust. § 173 ods. 1 O. s . p. vylučuje jeho náhradné doručenie (podľa § 47 ods. 2 O. s. p.), jediným následkom takejto skutočnosti (t. j. nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi) je povinnosť súdu vydaný platobný rozkaz zrušiť. Rozhodné pritom je výlučne to, že k doručeniu platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi nedošlo, nie aj to, z akých dôvodov bolo doručenie platobného rozkazu postupom podľa § 47 ods. 1 O. s. p. zmarené. Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že nakoľko z predloženého spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že k doručeniu platobného rozkazu do vlastných rúk odporkyni nedošlo, a to ani cestou poštového podniku, obvodného oddelenia PZ a ani cestou mestskej polície, postupoval okresný súd správne, pokiaľ vydaný platobný rozkaz zrušil. Skutočnosť, či sa odporkyňa na adrese, kde jej bol platobný rozkaz doručovaný, zdržiava (ako to vyplýva z obsahu odvolania, ale aj zo správy Mesta Banská Štiavnica zo dňa 30. 6. 2014), alebo nie (ako o tom svedčí správa Mestskej polície Banská Štiavnica zo dňa 26. 1. 2015), je pre splnenie podmienok na zrušenie platobného rozkazu nevýznamná, keď jediným predpokladom na postup súdu podľa prvej vety ods. 2 § 173 O. s. p. (a teda na zrušenie platobného rozkazu) je to, že sa odporkyni objektívne platobný rozkaz do vlastných rúk doručiť nepodarilo. Na základe uvedeného odvolací súdu uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.