Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/73/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212448 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415212448.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: P. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XX., zastúpeného JUDr. Luciou Luptákovou, advokátkou, so sídlom Československej armády 198/31, 967 01 Kremnica, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 26. 11. 2015 č. k. 12C/396/2015 - 13, takto
r o z h o d o l :
P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 31. 10. 2013. Zamestnávateľovi navrhovateľa - A. N., s.r.o., so sídlom G. E. XX, XXX XX K. K., IČO: XX XXX XXX, zakázal vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 31. 10. 2013 a súčasne uložil navrhovateľovi lehotu 30 dní od doručenia uznesenia na podanie návrhu vo veci samej. Rozhodol tak s odôvodnením, že boli splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, a preto podanému návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.
Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť. V dôvodoch poukazoval na to, že podľa názoru odporcu neboli splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia. V tejto súvislosti poukazoval na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je samostatný dokument, ktorý predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Ide o osobitnú listinu, ktorá nebola zahrnutá do zmluvy o úvere, túto navrhovateľ dobrovoľne podpísal, pričom zákon takýto postup zo strany odporcu nevylučuje, pritom ani zrážky neboli dohodnuté v takej výške, ktorá by odporovala ustanoveniu § 551 Občianskeho zákonníka. Žiadal teda rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.
Na odvolanie odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý rozhodnutie okresného súdu považoval za vecne správne a žiadal ho potvrdiť. V tejto súvislosti poukazoval na to, že odporca vo vzťahu k navrhovateľovi uplatňuje právo bez súdneho rozhodnutia, teda bez toho, že by mohol navrhovateľ nejakým spôsobom namietať proti výške uplatňovanej pohľadávky. Nemôže teda namietať ani neprijateľné zmluvné podmienky bez súdneho konania. Dohodu o zrážkach zo mzdy musel podpísať s ohľadom na poskytnutie spotrebiteľského úveru, pretože pokiaľ by dohodu o zrážkach nepodpísal, tak by uvedený úver nedostal. Pokiaľ by boli vykonávané naďalej zrážky z jeho mzdy, tak by sa mohlo zhoršiť jeho právne postavenie, keďže do rozhodnutia vo veci samej by mohla byť pohľadávka odporcu uspokojená. Žiadal preto uznesenie okresného súdu, ktorým nariadil predbežné opatrenie, potvrdiť.
Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O. s. p.) a aj po začatí konania (§ 102 O. s. p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe.
Z dočasného charakteru predbežných opatrení ako aj zo skutočností, že nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté vo veci samej, vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie, avšak nemožno ho vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia, preto jeho návrh má obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho vybavenie.
Návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia obsahoval všetky podstatné náležitosti, aby súd mohol posúdiť dôvodnosť podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Z podaného návrhu je zrejmé, že týmto predbežným opatrením sa domáha toho, aby odporcovi bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu práva vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 31. 10. 2013 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, do právoplatného skončenia vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.
V tejto súvislosti poukazoval navrhovateľ na to, že uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a súčasne, v ten istý deň, musel podpísať aj dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Išlo o formulárové dohody, ktoré boli pripravené zo strany odporcu a pokiaľ by ich nebol uzavrel za tých podmienok tak, ako to bolo v nich uvedené, tak by nedostal spotrebiteľský úver. Odporca však začal cez jeho zamestnávateľa uskutočňovať zrážky z jeho mzdy, pričom neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu ukladalo povinnosť plniť v prospech odporcu, pričom sám nemá možnosť zistiť výšku dlhu a či je táto objektívne stanovená. Tvrdil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a takúto zmluvu zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je podľa jeho názoru neplatná, pretože ak takáto dohoda zabezpečuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je postavená na neprijateľných zmluvných podmienkach, tak nemôže byť takáto dohoda platná, pretože tak postupoval odporca na úkor navrhovateľa ako spotrebiteľa.
Zhodne s názorom okresného súdu dospel aj krajský súd k názoru, že takýmto spôsobom navrhovateľ dostatočne osvedčil danosť svojho práva a preukázal to, že pokiaľ by nebolo vydané predbežné opatrenie, mohla by na jeho strane nastať majetková ujma na základe toho, že by naďalej boli vykonávané zrážky z jeho mzdy bez toho, že by sa mohol posúdiť základný právny vzťah a platnosť tohto právneho stavu.
Navrhovateľ tiež poukázal na vzťah návrhu predbežného opatrenia na konanie vo veci samej, a to určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy s odkazom na neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Osvedčil teda dostatočne vzťah k základnému konaniu, v ktorom sa bude riešiť právny vzťah majúci význam k návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
Pokiaľ preto okresný súd za daných okolností vydal predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal vykonávať zrážky zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 31. 10. 2013, a to do právoplatného skončenia vo veci samej o platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, tak postupoval správne.
Správne postupoval tiež pokiaľ uložil tretej osobe, a to zamestnávateľovi navrhovateľa - A. N., s.r.o., so sídlom G. E. XX, K. K., povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 31. 10. 2013 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom. Uloženie takejto povinnosti zamestnávateľovi navrhovateľa bolo možné, pretože vykonávanie zrážok zamestnávateľom je viazané na platnú dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom, a ktorá sa bude riešiť v základnom konaní.
Až v konaní o veci samej bude môcť súd posúdiť, či obrana navrhovateľa poukazujúca na neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere a následne v dohode o zrážkach zo mzdy bude dôvodná alebo nie. Do tej doby však je namieste vydané predbežné opatrenie, pretože ak by predbežné opatrenie nebolo vydané, mohli by byť aj na základe toho, že prebieha súdne konanie, vykonávané zrážky zo mzdy navrhovateľa a pohľadávka navrhovateľa by mohla byť uspokojená aj bez toho, ako by dopadol výsledok súdneho konania, čo by mohlo mať vplyv na ďalší súdny spor medzi navrhovateľom a odporcom o vrátení už poskytnutého plnenia.
Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.