Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/41/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213214 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415213214.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci starostlivosti o maloletého T. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Žiar nad Hronom, dieťa rodičov J. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. nad V., J. V. XXX/X, zastúpenej JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou, Advokátska kancelária v Žiari nad Hronom, A. Dubčeka 386/10 a L. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. nad B. XXX, zastúpeného JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom, Advokátska kancelária v Bojniciach, Prievidzská 254/26, o návrhu otca na povolenie umiestnenia maloletého dieťaťa v predškolskom zariadení, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/90/2015 - 28 zo dňa 31. 03. 2016, r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd povolil otcovi maloletého Marka Páleša umiestniť maloleté dieťa v predškolskom zariadení a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e . Rozsudok okresného súdu vo výroku o nariadení výchovného opatrenia zostáva nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom povolil otcovi maloletého T. L. umiestniť maloleté dieťa v predškolskom zariadení v Materskej škole C. nad B. č. XXX v čase realizácie styku otca s maloletým T. v zmysle rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/100/2014-84 zo dňa 04. 06. 2015. Súčasne nariadil výchovné opatrenie, ktorým uložil povinnosť rodičom maloletého T. L. zúčastňovať sa odborného poradenstva na Referáte poradensko - psychologických služieb v Žiari nad Hronom. 2. Návrhom sa otec domáhal, aby mu súd povolil umiestniť mal. T. v predškolskom zariadení v Materskej škole C. nad B. v čase, kedy sa realizuje styk otca s dieťaťom. V návrhu uviedol, že v konaní 19P/100/2014 dňa 04. 06. 2015 uzavrel s matkou dieťaťa rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec môže stretávať s maloletým T. každý párny týždeň v čase od utorka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. V konaní predložil potvrdenie z Materskej školy v C. nad B. o prijatí dieťaťa do predškolského zariadenia. Proti umiestneniu dieťaťa matka namietala až potom, keď bol maloletý v materskej škôlke 1. 10. a 2. 10. 2015. 3. Súd prvej inštancie návrhu otca vyhovel, lebo umiestnenie dieťaťa v ďalšom predškolskom zariadení v období, kedy je otec oprávnený stretávať sa s dieťaťom, nie je v rozpore so záujmami dieťaťa. Otec pôvodne v konaní sp. zn. 19P/100/2014, navrhoval zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov a v tej súvislosti predložil rozhodnutie o umiestnení dieťaťa do Materskej školy v C. nad B.. Matka namietala, že ju otec neupozornil, že dieťa bude v čase úpravy styku s otcom navštevovať ďalšie predškolské zariadenie. Maloletý T. vyžaduje pedagogický dohľad, čo potvrdila triedna učiteľka v materskej škôlke, ktorú dieťa doteraz navštevuje. Vypočul psychologičku dieťaťa L.. U. X., ktorá uviedla, že predškolské zariadenie má na dieťa s výchovnými problémami lepší vplyv, ako starí rodičia dieťaťa. Triedna učiteľka dieťaťa v materskej škole, ktorú dieťa navštevuje 3 roky uviedla, že maloletý T. si vyžaduje neustály pedagogický dohľad a že učiteľky v predškolskom zariadení, ktoré navštevuje maloletého zvládajú. Potom je z pohľadu zistených výchovných problémov dieťaťa vhodné, aby dieťa navštevovalo dve predškolské zariadenia, v ktorých dostane potrebnú podporu pedagógov. Pokiaľ by bol maloletý T. v čase styku s otcom, ktorý pracuje na smeny v prítomnosti starých rodičov, títo nemusia správanie dieťaťa vhodným spôsobom zvládnuť. Potom, ako matka vyjadrila škole svoj nesúhlas s umiestnením dieťaťa, otec s maloletým navštevuje platené centrum, proti čomu už matka výhrady nevzniesla. Z výsluchu L.. U. X. vyplývalo, že výchovné problémy dieťaťa vyplývali z nerovnakého prístupu rodičov k maloletému dieťaťu. Otec umožnil dieťaťu tráviť čas bojovými hrami pri počítači. Doterajší prístup rodičov k výchove mal na dieťa negatívny vplyv a preto súd obom rodičom uložil povinnosť zúčastňovať sa odborného poradenstva na Referáte poradensko - psychologických služieb v Žiari nad Hronom, aby sa mali možnosť naučiť a prijať rovnaký postoj k výchove ich maloletého dieťaťa. 4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 35 a § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine. 5. Proti uvedenému rozhodnutiu podala včas odvolanie matka maloletého. Tvrdila, že nie je v záujme maloletého, aby navštevoval dve predškolské zariadenia. Otec na pojednávaní uviedol, že v čase kedy má upravený styk s maloletým z dôvodu výkonu práce sa styk realizuje doma za pomoci starých rodičov, pričom stará matka s maloletým navštevuje detské centrum. Otec sa rozšírenia úpravy styku s maloletým dožadoval z dôvodu, že maloletému dokáže zabezpečiť starostlivosť aj počas pracovných dní. Triedna učiteľka, ktorá maloletého pozná tri roky ako svedkyňa na pojednávaní poukázala na problémové sebaovládanie, dodržiavanie pravidiel a sociálny kontakt maloletého T. s ostatnými deťmi v materskej škole. Svedkyňa L.. U. X. bola vypočutá z dôvodu, že maloletý sa u nej 2 x podrobil psychologickému vyšetreniu a to v novembri 2015 a vo februári 2016. Svedkyňa experimentálne nevylúčila ďalšie predškolské zariadenie, ale súčasne skonštatovala, že maloletý potrebuje stabilitu výchovného prostredia. Prepínanie z jedného kolektívu do druhého je pre dieťa záťažou. Maloletému ubližuje nerovnomerný prístup rodičov k jeho výchove, záťaž v ďalšom kolektíve dieťa bez spolupráce rodičov nezvládne. Otec dieťaťa svoj prístup k výchove dieťaťa nezmenil, nie je ochotný pripustiť, že agresívne správanie dieťaťa je dôsledkom toho, že synovi umožnenia prístupu na počítač, na ktorom hrá bojové hry. Nie je v záujme maloletého skúšať, či určité situácie zvládne. Z uvedených dôvodov navrhla rozhodnutie okresného súdu zmeniť a návrh otca zamietnuť. 6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že so synom má veľmi dobrý vzťah, syn je u neho šťastný, otec s maloletým chodí športovať, plávať, hrať futbal, spolu sa učia, aby bol pripravený na nástup do základnej školy. K tvrdeniam matky o tom, že maloletému umožňuje hrať na počítači agresívne hry otec uviedol, že hranie maloletého na počítači nebolo pravidelné, išlo o hry primerané veku dieťaťa. Pri niektorých hrách sa spolu s maloletým hral aj otec. Otec rešpektoval psychologičku L.. X. a v súčasnosti syn také hry na počítači nehráva. Maloletý navštevoval Materskú školu v C. nad B. celkovo 6 krát, otcovi maloletý uviedol, že sa mu v škôlke páčilo, do uvedenej škôlky išiel rád a nikdy sa nezdráhal. Učiteľky v tejto škôlke otcovi neoznámili výchovné problémy, aké uviedla učiteľka maloletého v materskej škole, ktorú dieťa navštevuje v Z. nad V.. Zo strany pedagógov Materskej školy C. nad B. otec na správanie dieťaťa nič zlé nepočul. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. 7. Kolízny opatrovník poukázal na to, že maloletý má pozitívnu citovú väzbu k obom rodičom, na výchovné prostredia u oboch rodičov je maloletý zvyknutý, cíti sa v nich sebaisto a spokojne. Rodičia však vzájomne adekvátne nekomunikujú a nespolupracujú. Je v záujme maloletého, aby navštevoval druhé predškolské zariadenie a aby bol naďalej v sledovaní klinickej psychologičky. Navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. 8. Odvolací súd o odvolaní matky rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) od 01. 07. 2016, ktorý platí aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem CMP a súčasne rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj obsah súdneho spisu a zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe správne a v potrebnom rozsahu zisteného skutkového stavu, ktorý okresný súd správne právne posúdil a svoje úvahy a rozhodnutie náležite a v potrebnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje a stotožňuje sa s nimi v zmysle § 387 ods. 2 CSP. 11. Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 13. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 14. Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o návrhu otca, ktorý sa domáhal, aby mohol svojho syna Marka Páleša umiestniť v v Materskej škole C. nad B. č. XXX v čase realizácie styku otca s maloletým v zmysle rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/100/2014-84 zo dňa 04. 06. 2015, pretože matka maloletého dieťaťa s uvedeným postupom otca nesúhlasila. Podľa uvedeného rozhodnutia súdu sa styk otca s maloletým dieťaťom realizuje každý párny týždeň v čase od utorka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod., teda aj v pracovných dňoch, kedy sa otec nemôže maloletému osobne venovať z dôvodu zamestnania a plnenia pracovných povinností. Nesúhlas matky s umiestnením dieťaťa v ďalšom predškolskom zariadení je dôvod, aby súd o veci konal a rozhodol, pretože ide o vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností pri výchove a vývine maloletého dieťaťa. 15. Matka v odvolaní namietala, že záťaž v ďalšom kolektíve dieťa bez spolupráce rodičov nezvládne a že okresný súd nesprávne vyhodnotil výpoveď triednej učiteľky z materskej školy N. L. a výpoveď psychologičky L.. U. X., ktoré boli vypočuté na pojednávaní 31. 03. 2016 ako svedkyne na návrh matky. 16. Podľa názoru odvolacieho súdu matka neuviedla relevantné dôvody pre zamietnutie návrhu otca. Okresný súd rozhodnutie odôvodil tým, že z hľadiska zistených výchovných problémov dieťaťa, ktoré vyžaduje dohľad, je vhodné, aby dieťa dostávalo potrebnú podporu pedagógov preto jeho pobyt v ďalšom predškolskom zariadení v čase úpravy styku s otcom nie je v rozpore so záujmom dieťaťa. Matka a učiteľka maloletého v materskej škole N. L. svoje úvahy a tvrdenia uviedli v čase, kedy ešte dieťa ďalšiu škôlku v bydlisku otca pravidelne nenavštevovalo. Neuviedli žiadne konkrétne poznatky ani prejavy nevhodného správania dieťaťa alebo nových výchovných problémov, ktorými by preukázali nevhodnosť návrhu otca maloletého dieťaťa. Spolupráca rodičov pri výchove dieťaťa predpokladá, že každý z rodičov sa bude zaujímať ako sa dieťa v predškolských zariadeniach správa a že svoje poznatky budú komunikovať tak medzi sebou, ako aj s učiteľmi v tej ktorej materskej škole a na Referáte poradensko - psychologických služieb v Žiari nad Hronom, kde majú rodičia súdom nariadené odborné poradenstvo. 17. Pretože v odvolaní matka uvádzala iba tie tvrdenia, ktoré boli uvedené aj v konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa súd prvej inštancie vysporiadal a ktoré neboli podložené dôkazmi, odvolací súd nemal dôvod pochybovať o správnosti skutkových a právnych záverov okresného súdu. Pre úplnosť dodáva, že rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým obom rodičom nariadil výchovné opatrenie zúčastňovať sa odborného poradenstva na Referáte poradensko - psychologických služieb v Žiari nad Hronom nebol odvolaním napadnutý a z toho dôvodu nebol týmto rozhodnutím odvolacieho súdu dotknutý. 18. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.