Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200842 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6416200842.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti súdu o mal. C. N., nar. XX. XX. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, ako opatrovníkom, dieťa rodičov: matky J. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J., E. XX, t. č. O. G., A. X, XXXX S. bei S., E., zast. Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s. r. o, so sídlom Horná Strieborná 4, Banská Bystrica, IČO: 47253011, otec neuvedený, o návrhu starej matky C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. č. XXX, na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 08. februára 2016, č. k.: 19P/6/2016-29, takto
r o z h o d o l :
Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh C. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. č. XXX, na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by zveril maloletého do jej výchovy, zamieta.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
Súd nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloletého C. N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti starej matky C. T., nar. XX.XX.XXXX.
Súd ukladá matke maloletého C. N., nar. XX.XX.XXXX povinnosť prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, splatným vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky C. T., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom nariadenia predbežného opatrenia.
Súd ukladá starej matke C. T., nar. XX.XX.XXXX povinnosť, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci samej.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že stará matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 02. 02. 2016 domáhala, aby súd predbežným opatrením zveril maloletého do jej starostlivosti. Tvrdila, že dieťa sa narodilo mimo manželstva, otec dieťaťa nie je uvedený, a matka (jej dcéra) odišla pracovať do Švajčiarska. Z týchto dôvodov prakticky od jeho narodenia zabezpečuje jeho starostlivosť, maloletý trpí chorobou ADHD.
Stará matka poukázala na to, že matka maloletého sa v poslednej dobe vyhráža tým, že maloletého zoberie so sebou do Švajčiarska, kde podľa názoru starej matky nemá vytvorené žiadne podmienky na starostlivosť o dieťa. Maloletý nie je schopný vzhľadom na svoj zdravotný stav pokračovať v povinnej školskej dochádzke v zahraničí, pričom neovláda ani cudzí jazyk.
Okresný súd poukázal na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, ktorú pri rozhodnutí akceptoval. Aplikujúc § 75 ods. 1, 76 ods. 1 písm. a), 76 ods. 1 písm. b), 75 ods. 6, 76 ods. 8 O.s.p., § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine mal osvedčené, že maloleté
dieťa sa fakticky od narodenia nachádza v starostlivosti starej matky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre jeho starostlivosť. Zo správy úradu práce mal osvedčené, že matka nezabezpečuje už dlhšiu dobu starostlivosť o maloletého, matka sa žiadnym spôsobom nezaujíma o jeho zdravotný stav, o jeho výsledky v škole a všetku starostlivosť o maloletého prenáša na starú matku. Maloletý pri svojom výsluchu prejavil záujem zostať na Slovensku u starých rodičov, pretože je zvyknutý na ich výchovné prostredie.
Pretože v súčasnosti existuje dôvodná obava, že matka maloletého zoberie so sebou do zahraničia, teda do prostredia, ktoré nie je maloletému známe, dočasne zasiahol a zveril maloletého do starostlivosti starej matky dieťaťa, v ktorej starostlivosti sa fakticky nachádza od útleho veku, je na toto prostredie zvyknutý, aby tak zabránil vzniku nereparovateľnej ujmy na zdravom psychickom vývoji maloletého dieťaťa. Dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bola nariadená táto dočasná forma starostlivosti, aby nedošlo k násilnému premiestneniu dieťaťa do cudziny bez toho, aby boli preskúmané konkrétne okolnosti prípadu, ktoré existujú na strane matky maloletý dieťaťa ako aj u samotného maloletého dieťaťa.
Zároveň rozhodol o výživnom a podľa § 76 ods. 3 O.s.p. o povinnosti starej matky podať návrh vo veci samej.
Proti rozhodnutiu sa odvolala matka. Rozhodnutie prvostupňového súdu žiadala zrušiť, nakoľko na jeho vydanie nie je právny dôvod.
Poukázala na to, že skutočnosti uvádzané v návrhu navrhovateľky, jej matky, nie sú pravdivé a sú uvádzané účelovo. Za potrebné považovala ozrejmiť určité skutočnosti, a to, že maloletý C. bolo neplánované dieťa a mimo podpory jej rodičov nemala žiadne finančné prostriedky. Všetci vedeli, že to dlho finančne neutiahnu, pretože jej matka nepracovala. Jediným príjmom bol príjem jej druha. S matkou sa o veci rozprávali a vzájomne sa dohodli, že jediným riešením je vycestovať za prácou do zahraničia a zarobiť tak dostatok finančných prostriedkov na pokrytie potrieb maloletého dieťaťa, jej a matky (stará matka). S mamou mala dobrý vzťah. S najväčšou dôverou jej zverila maloletého na čas, pokiaľ tu nie je. Nebolo to pre ňu vôbec ľahké. Lepšie by jej bolo doma pri synovi, avšak bolo treba riešiť financie a zabezpečiť syna, pretože doma si prácu nenašla.
Chodila pracovať na pravidelné dvojtýždňové turnusy. To znamená, že keď bola doma (každé plné 2 týždne), o syna sa stala ona. V čase, keď doma nebola, o syna sa starala jej mama a so synom bola v telefonickom kontakte. Do domácnosti pravidelne zabezpečovala nákupy potravín, oblečenie pre syna, svojej matke dávala finančné prostriedky na syna cca 3000 Fr až 4000 Fr ročne. O týchto skutočnostiach pripojila potvrdenia z banky. Pretože bankové prevody boli finančne spoplatňované nemalou sumou, rozhodli sa, že peniaze bude posielať poštou na bankový účet jej brata I. T.. Veľa financií dávala matke v hotovosti. Preto nie je pravdivé, že by na maloletého neprispievala. Matke prispievala v máji na hydinu, ktorú chová. Zabezpečovala finančné výlety, či už na K. (Y.), vo E. P., na ktoré chodili všetci spoločne. V čase, keď bola každé 2 týždne doma, zabezpečovala synovi program (kino, chodili k jazeru na P., jazdiť na koníky, na obedy a večere do koliby, navštevovali pravidelne rodinu a známych). V roku 2014 investovala do prerobenia 1. poschodia domu svojej matky.
V hľadaní práce vo Švajčiarsku pomáhala aj svojej sestre a bratovi. Pre brata zohnala brigádu v sadoch a sestra pracovala s ňou v bare a4 träff. Z tohto baru ju zamestnávateľ prepustil, pretože každý mesiac potrebovala dvojtýždňové dovolenky. Teraz pracuje v Lolipope v meste Kloten na letisku.
Od roku 2014 chodieval syn s ňou do Švajčiarska a trvalo to do septembra 2015, kedy už bol školopovinný. Maloletý pozná veľmi dobre prostredie, v ktorom žije a pracuje. Má tu veľa kamarátov, nakoľko tu žije aj slovenská komunita. V čase, keď bol s ňou vo Švajčiarsku, bol spokojný, vyrovnaný, nikdy sa nepýtal ku svojej starej matke. Naopak, nechcel s nimi ani telefonovať. Následne sa s matkou dohodli, že syna by si mala nechať vo Švajčiarsku, nakoľko jej dochádzajú už fyzické sily. Vtedy maloletého prihlásila do škôlky. Potom prišlo prosenie matky, aby ho nebrala, že ona potom nemá dôvod žiť, pretože v tom čase si jej terajší manžel našiel priateľku. Matka sa vtedy psychicky zrútila, všetko rozbíjala, opíjala sa, vyhrážala samovraždou. V tom období bol maloletý u nej vo Švajčiarsku aj napriek prosbám jej matky. Poukázala na to, že jej matka je psychiatrickou pacientkou, už niekoľkokrát predtým mala psychické problémy. Vrátila sa zo Švajčiarska a starala sa nielen o syna, ale aj o svoju
matku a celú domácnosť. Matka vtedy užívala veľa liekov, kedy dokázala prespať deň a noc, nebola schopná komunikovať. Vtedy zobrala maloletého so sebou do Švajčiarska. Skutočnosti o matkinom zlom psychickom stave, nadmernom požívaní alkoholu sú zachytené v ich chatových správach, ktorými disponuje.
Pretože maloletého chcela mať pri sebe, učila ho nemecký jazyk, ktorý sa na neho doslova lepil, každý deň chodievali von na ihrisko za deťmi, s ktorými sa hrával. Taktiež za nimi do Švajčiarska prišla aj matka, kedy sa jej snažila psychicky pomôcť a postaviť na nohy za pomoci XXXXPre maloletého začala vybavovať školu, ktorú by navštevoval, avšak matka ju presviedčala, aby začal povinnú školskú dochádzku na Slovensku a následne, keď bude mať všetko vybavené a pripravené, aby maloletý prišiel za ňou natrvalo. Z tohto dôvodu súhlasila, dohodli sa, že 2. polrok všetko vybaví (väčší byt, zariadenie, ponuka terajšej stálej práce) a pripraví všetko tak, že maloletý už bude u nej. C. sa na to veľmi tešil. Od polovice augusta 2015 sa vrátila s maloletým na Slovensko. Nakúpila mu všetko do školy, čo potreboval, prvý školský deň trávili spolu.
Pokiaľ bol maloletý v materskej škôlke, každé 2 týždne všetko riešila ona, syna vodila aj do škôlky a bola v kontakte s učiteľkou pani D., kedy sa pravidelne informovala o správaní maloletého. Poukázala na potvrdenie vychovávateľky pani N. zo základnej školy, ktoré predložila, že v septembri 2015 až november 2015 si osobne vyzdvihovala C. zo školy a zároveň sa pýtala na správanie a výsledky.
Vo Švajčiarsku sa na trvalý príchod syna s jej priateľom, ktorý je taktiež zo Slovenska, pripravili. Majú prenajatý 4,5 izbový byt v meste Buelach, kde má syn zariadenú detskú izbu a pripravený domov. S priateľom plánujú spoločnú budúcnosť ako aj spoločné dieťa. Taktiež pre syna zabezpečila školu pre cudzokrajné deti so špeciálnou výukou nemeckého jazyka a prístupom pre deti, ktorých rodný jazyk je iný. Všetko bolo prichystané tak, že syn mal nastúpiť do školy v marci 2016. Mala pre neho vybavené aj povinné zdravotné poistenie. Až teraz sa dozvedela, že jej matka podala návrh na vydanie predbežného opatrenia o zverenie maloletého do jej starostlivosti a prvostupňový súd jej vyhovel. Hneď, ako sa o tom dozvedela, vycestovala na Slovensko riešiť danú situáciu. Matka ju nechcela pustiť k synovi a až neskôr jej dovolila byť so synom, ale len v jej dome a za jej prítomnosti. Preto nepraje nikomu vidieť vlastné dieťa tak vystresované, keď plakalo, matka na ňu a jej kamarátku stále vulgárne kričala.
Nemá žiadne dlhy, tieto nemala ani v minulosti. Nemala a nemá žiadnu exekúciu. Ak niečo také matka tvrdí, klame. Je vďačná svojej matke a jej manželovi, čo pre ňu a jej syna urobili, že jej pomáhali, avšak prišiel čas, kedy tieto veci vie a chce zabezpečovať sama. Matka ju všade očierňuje, znižuje jej dôstojnosť (sociálne siete, pred známymi, na úradoch). Matka neuviedla pravdu, že od štyroch mesiacov veku dieťaťa s ním nebola a nedala naň ani cent. Je to absurdné. Matka zneužila to, že v čase jej neprítomnosti jej zverila dieťa, ktoré manipuluje.
Je toho názoru, že v danom prípade nevyžaduje záujem jej dieťaťa, aby bolo zverené do dočasnej osobnej starostlivosti jej matky alebo akejkoľvek inej osoby.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil.
Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru že rozhodnutie nie je správne z dôvodu diametrálne odlišného skutkového stavu, ktorý v danej veci existuje a ktorý bol tvrdený starou matkou maloletého dieťaťa. Matka dieťaťa predložila také dôkazy, ktoré nepotvrdili správnosť tvrdení starej matky, naopak, v rámci možností ho vyvrátili.
Stará matka totiž tvrdila, že o maloletého sa starala od narodenia, navodila dojem, že matka o maloleté dieťa nemá žiaden záujem, neprispieva na jeho výživu a svojím postojom neprispieva k zlepšeniu zdravotného stavu maloletého. Vyzdvihla svoje zásluhy, že sa o maloletého riadne stará, vyživuje ho, oblieka, chodí s ním do školy, pripravuje ho na vyučovanie. Matke vytkla, že pozná len prázdne sľuby, ktoré nikdy nedodrží a svoje záujmy, ktoré uprednostňuje pred záujmami maloletého. Opakovane zdôraznila nezáujem matky o syna, jeho zdravotný stav, pričom poukazovala na konanie matky, keď uviedla, že odíde z tohto sveta a maloletý pôjde s ňou. Považovala za potrebné urýchlene konať, pretože matka môže kedykoľvek zobrať maloletého a odísť s ním na neznáme miesto.
Zo správy z psychologického vyšetrenia z januára 2016, Centrom špeciálno - pedagogického poradenstva ako súčasť Spojenej školy, Nová Baňa je osvedčené, že bolo vykonané psychologické vyšetrenie. Na toto vyšetrenie prišiel maloletý v sprievode s matkou a starou matkou. Teda nie je pravda, že by sa matka o svojho syna nezaujímala a zdravotnú starostlivosť zabezpečovala výlučne stará matka. Bola zistená oslabená úroveň pozornosti a grafomotorických schopností, v správaní prvky impulzivity, ADHD.
Prvostupňový súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica o šetrenie v domácnosti starej matky. Toto bolo vykonané dňa 03. 02. 2016. V čase šetrenia maloletý nebol doma, bol na výlete. Z vykonaného šetrenia bolo osvedčené, že stará matka s rodinou obýva dvojpodlažný 7 izbový rodinný dom, ktorý je vkusne zariadený, domácnosť bola v čistote a poriadku, hygiena na veľmi dobrej úrovni. Stará matka je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku v sume 170 € mesačne, jej manžel je samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti strojárstva. Maloletý má zariadenú vlastnú detskú izbu s novým študentským nábytkom.
Správa obsahuje vyjadrenie starej matky, že dcéra sa začala vyjadrovať, že syna si odvezie preč, pričom nemá stále bývanie a nemá možnosti na výchovu a výživu syna. Stará matka uviedla, že matka má množstvo dlhov, že matka jej nikdy na dieťa finančne neprispela.
Zo správy vyplýva aj skutočnosť, že bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom bez prítomnosti starej matky dňa 04. 02. 2016, pričom maloletý okrem iného uviedol, že sa o neho stará aj mama, ktorá mu kupuje hračky, keď príde domov, je s ňou v kontakte, telefonujú si, píšu síce cez tablet. Uviedol, že nechce chodiť do školy vo Švajčiarsku.
Z tejto správy bolo osvedčené, že stará matka má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Taktiež je zrejmé, že majú dobrý vzťah. Stará matka poukázala na nedostatky svojej dcéry, že má dlhy, že nemá podmienky pre výchovu syna.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na predložené dôkazy matkou, z ktorých vyplýva, že 11. februára 2015 na účet svojho brata XXX T. previedla 800 Fr, 15. decembra 2014 sumu 500 Fr, 07. augusta 2014 súd 360 €, 20. mája 2014 sumu 900 Fr, v 03. marca 2014 sumu 800 Fr, 04. februára 2014 sumu 600 Fr. Z týchto dôkazov nevyplýva pravdivosť tvrdení starej matky, že by matka neposiela žiadne peniaze, iný dôvod poskytnutia peňazí nie je nateraz preukázaný.
Z dôkazov Povinné postenie zdravotnej starostlivosti (KVG) zo dňa 08. februára 2016 vyplýva poistenie maloletého dieťaťa.
Z listinného dôkazu vystaveného firmou Lolox AG, Zürich dňa 17. februára 2016 vyplýva, že potvrdzujú, že J. N., narodená XX. XX. XXXX, je od 08. októbra 2015 v ich podniku na pobočke letisko Kloten zamestnaná ako predavačka na čiastočný úväzok 40 % - 80 %.
Z listinného dôkazu, potvrdenie o pobyte zo dňa 05. 02. 2016 je osvedčené, že syn pani N. C. N. smie bývať do ukončenia základného vzdelania alebo do dovŕšenia 18. roku života na adrese N. 1, XXXX J.. Potvrdenie vydali Isan a Sabaat Kaba, Döltschiweg 59, Zürich.
Vychovávateľka v školskej družine C. N. potvrdila listom zo dňa 25. 02. 2016, že v septembri 2015 a novembri 2015 J. N. osobne vyzdvihla svojho syna zo školskej družiny, pýtala sa na správanie a informovala sa o výsledky, ktoré dosahuje v popoludňajších hodinách.
Z potvrdenia o prihlásení vydaného základnou školou Bülach je preukázané, že maloletý C. N. je od 01. marca 2016 prihlásený na 1. stupeň základnej školy/ primárne vzdelávanie/ v Bülachu, pričom bol zaradený do prvej triedy, pedagógovia - pani T.C. a pani M. C. Matka predložila fotografie bytu, ktorý má pripravený pre maloleté dieťa ako aj fotky z voľnočasových aktivít s maloletým.
Z týchto dôkazov odvolací súd usudzuje, že tvrdenia starej matky nie sú preukázané. Z ničoho nevyplýva, neboli poskytnuté žiadne dôkazy, že matka maloletého má dlžoby, že na maloletého vôbec
neprispieva, nemá oň záujem. Maloletý sám vypovedal, že sa o neho stará aj mama, ktorá mu kupuje hračky, keď príde domov, pretože pracuje vo Švajčiarsku. Maloleté dieťa potvrdilo, že matka chodí domov, aj keď pracuje vo Švajčiarsku a venuje sa mu.
Nebolo spochybnené, že stará matka sa o dieťa vie postarať a má na to vytvorené podmienky. Avšak nebolo osvedčené to, že matka maloletého by nemala záujem o jeho starostlivosť. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že matka má vytvorené podmienky, o čom predložila dôkazy, ktorým súd nemal dôvod neveriť. Stará matka vykreslila matku maloletého dieťaťa ako nezodpovednú osobu, ktorá nemá záujem o svoje dieťa, o ktoré sa nestará. Opatrovník vo svojej správe uviedol skutočnosti, ktoré prevzal od starej matky, na základe čoho vyvodil záver a odporúčanie, ako má súd rozhodnúť. Mal preukázané iba to, že domácnosť starej matky je v poriadku.
Matka maloletého dieťaťa poskytla dôkazy o tom, že maloleté dieťa má kde bývať, že byt je primerane zariadený, že má prácu, poistenie pre maloletého ako aj zabezpečenú školskú dochádzku. Matka preukázala aj zasielanie finančných prostriedkov a záujem o maloleté dieťa.
Je pravdou, že maloleté dieťa sa fakticky od narodenia nachádza v starostlivosti starej matky, pretože u nej býva, je pravdou aj to, že matka sa o dieťa stará v čase, keď je na Slovensku. Súd neodôvodnene vychádzal iba zo správy Úradu práce, ktorý svoje závery vyvodil len na základe údajov, ktoré poskytla stará matka. Obava, že matka dieťa zoberie do zahraničia, nie je dôvodom pre zverenie maloletého do starostlivosti inej osoby.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu (§ 28 ods. 2 zákona o rodine). Z ničoho nevyplýva, že by rodičovské práva matky boli obmedzené. Stará matka podľa Zákona o rodine nemá práva a povinnosti, ktoré patria rodičovi. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia (§ 30 ods. 1 Zákona o rodine).
Len v prípade, ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností (§ 38 ods. 1 Zákona o rodine ). Náhradná starostlivosť je dočasné opatrenie, ktoré nahrádza osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť (§ 44 ods. 1 Zákona o rodine).
Odvolací súd mal osvedčené, že v súčasnej dobe matke nič nebráni o dieťa sa riadne starať, nič na tom nemení ani skutočnosť, že si mieni založiť novú rodinu vo Švajčiarsku. Z ničoho nevyplýva, že takéto rozhodnutie nie je v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.
Prvostupňový súd pri rozhodovaní vo veci neprihliadal na ustanovenie § 74 O.s.p. Podľa citovaného ustanovenia pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V danom prípade nebolo preukázané, že je potrebné upravovať pomery účastníkov, ani ohrozenie výkonu rozhodnutia. Súd je povinný skúmať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Stará matka neosvedčila, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná či neodstrániteľná. Žiadnym spôsobom neosvedčila, že v prípade nezverejnia maloletého do jej výchovy maloletému dieťaťu hrozí závažná ujma, pretože, ako bolo osvedčené, matka má podmienky pre starostlivosť o svoje dieťa. To, že matka sa chce o svoje dieťa starať v súlade so svojimi rodičovskými právami, nepredstavuje hroziacu ujmu pre maloleté dieťa. Z ničoho nevyplynulo, že v prípade, ak dieťa bude žiť s matkou, mu hrozí nebezpečie. Nemožno dospieť k záveru, že nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby žilo so svojou matkou, pokiaľ táto má vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa a nebránia tomu iné závažné skutočnosti. Tieto neboli zistené. Je zjavné, že dieťa nebolo bez akejkoľvek starostlivosti, respektíve
matka sa oň riadne nestarala. Matka musela opustiť čiastočne svoje dieťa z dôvodu, že je samoživiteľka a má povinnosť o dieťa sa postarať. Bola nútená zabezpečiť si príjem, z ktorého by mohla plniť rodičovské povinnosti. Je viac pravdepodobné, že za prácou vycestovala po dohode so svojou matkou (starou matkou), naviac, pracovala na turnusy, keď medzičasom sa venovala dieťaťu.
Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v súčasnej dobe, kedy existuje možnosť žiť v zahraničí, nemôže byť bránené matke, aby žila so svojím synom. Rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu majú obaja jeho rodičia (zapísaní v rodnom liste dieťaťa). Platí pritom, že zatiaľ čo o bežných záležitostiach dieťaťa môže rozhodovať každý z rodičov samostatne, o podstatných záležitostiach musia rozhodovať rodičia spoločne, resp. vyžaduje sa súhlas oboch rodičov. V danom prípade druhý rodič zapísaný nie je.
Medzi podstatné záležitosti v živote dieťaťa sa považuje aj jeho presťahovanie (v právnej reči premiestnenie) do iného štátu. Ak chce rodič svoje dieťa presťahovať do iného štátu, na to, aby konal oprávnene, potrebuje súhlas druhého rodiča. Ako je uvedené, otec nie je uvedený, preto táto skutočnosť odpadá. V slovenskom práve je otázka správy podstatných záležitostí dieťaťa upravená v ustanovení § 35 Zákona o rodine. Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Keďže rodič - otec nie je uvedený, nezhoda medzi rodičmi neexistuje. Stará matka nie je osoba, ktorá rozhoduje o možnosti vycestovania dieťaťa, či jeho pobyte.
Pretože neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zmenil a návrh zamietol.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.